АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1585/17 

Екатеринбург

01 июня 2017 г.

Дело № А60-25246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам  Звездный" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  "Городской гипермаркет"; далее – общество, истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу  № А60-25246/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества- Бобарыкина М.Е. (доверенность от 22.05.2017);

предприятия- Исаев Р.С. (доверенность от 29.12.2016№ 04-10/297);

общества с ограниченной ответственностью  «ЗВЕЗДНЫЙ ДАР»- Бобарыкина М.Е. (доверенность от 25.07.2016);

 общества с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая компания» - Сгибнев М.А. (доверенность от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью  «ГОРОДСКОЙ ГИПЕРМАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 284 036 руб.42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая компания»,  общество с ограниченной ответственностью  «ЗВЕЗДНЫЙ ДАР».

          Решением суда от 11.10.2016 (судья Коликов В.В.) иск удовлетворен.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Мартемьянов  В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

   	В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, энергоснабжающая организация вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в строго определенных случаях;  у ответчика отсутствовали основания для прекращения водоснабжения здания. Общество считает, что договор № 5216 был прекращен только  04.08.2015, при заключении единого типового договора № 1377/п.  По мнению истца, им доказан факт причинения обществу убытков, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований у апелляционного суда отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Европейская управляющая компания» поддерживает доводы истца, просит отменить постановление апелляционного суда

	 При рассмотрении спора судом установлено, что  обществу на основании договора аренды от 26.11.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Звездный дар» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015) на праве аренды принадлежат помещения №11-44, 47-87, 97, 105, 105б, 105г, 129-146, 149-162 общей площадью 5618, 8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, и используемые для торговой деятельности.

Арендуемые помещения используются обществом  под магазин «Гипермаркет «Звездный дар».

Между предприятием и обществом с ограниченной  ответственностью «Европейская управляющая компания» заключен договор от 14.07.2014 № 5216 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды, на основании которого ответчиком оказывались услуги по водоотведению для строительных нужд на стройплощадку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2.

В соответствии с п. 8.1 договора от 14.07.2014  № 5216 в ред. дополнительного соглашения о пролонгации действия договора, договор заключался сроком с 01.05.2014 по 31.10.2014.

Согласно направленному обществу «Европейская управляющая компания» уведомлению от 08.07.2015 № 14-02/3578 предприятие  указало, что с 14.07.2015 прекращает оказание услуг по водоснабжению и водоотведению

объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, в связи с истечением

срока действия ранее заключенного договора от 14.07.2014 № 5216. 

В связи с отсутствием со стороны общества «Европейская управляющая

компания» действий по заключению договора водоснабжения 24.07.2015 ответчик прекратил водоснабжение здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Истец указал, что в результате прекращения подачи холодной воды в его помещениях произошло аварийное отключение среднетемпературной холодильной установки с системой рекуперации тепла, что, в свою очередь, повлекло за собой порчу товара; при этом общество было вынуждено расходы по приобретению технической воды, необходимой для возобновления холодильной установки.  

Ссылаясь на  внеплановое и неправомерное отключение ответчиком холодной воды, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по водоснабжению, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О

водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив абонента. 

Согласно ст. 2 указанного Закона абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как видно из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что абонентом по договору от 14.07.2014 № 5216 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2 являлось общество «Европейская управляющая компания». 

Данный договор был заключен на срок по 31.07.2014, и пролонгировался несколько раз в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, последний срок окончания действия договора истек 01.05.2015 (что подтверждается письмом общества «Европейская управляющая компания» от 17.03.15 № 17/03-15). 

Предприятием 08.07.2015 в адрес  общества  «Европейская управляющая компания» направлено уведомление о прекращении оказания услуг водоснабжения объекта: ул. Героев России, д. 2 от 08.07.15 № 14-02/3578 в связи с истечением срока действия договора, и 24.07.2015  произведено отключение абонента ООО «Европейская управляющая компания» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае из существа обязательства, исходя из положений раздела 8 договора от 14.07.2014 № 5216, следует, что договор регулирует отношения на срок действия разрешения на строительство, т.е. до 31.10.2014, и может быть пролонгирован только по соглашению сторон при предоставлении продленного разрешения на строительство.

На момент спорного отключения третье лицо не предъявляло ответчику  доказательства продления разрешения на строительство.

Более того, на тот момент строительство объекта уже завершилось, и было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2014.

Таким образом, на момент отключения водоснабжения договор от 14.07.2014 № 5216 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды между истцом и третьим лицом не действовал.

 	С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что в отсутствие на момент отключения холодного водоснабжения между обществом «Европейская управляющая компания» и предприятием действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения, пользование системами

коммунального водоснабжения и канализации в законченном строительством

объекте считается самовольным в соответствии с действующим законодательством, и обязанность дополнительного уведомления об отключении холодного водоснабжения, в том числе лиц, осуществлявших свою деятельность в вышеуказанном здании, у предприятия  отсутствовала.

Поскольку до отключения предприятие  направляло в адрес общества «Европейская управляющая компания» уведомления о прекращении оказания услуг водоснабжения объекта: ул. Героев России, д. 2, в связи с самовольным пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком  обязанности по предварительному (не менее чем за одни сутки) уведомлению абонента (ООО «Европейская управляющая компания») о планируемом прекращении водоснабжения и водоотведения (ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Доказательств уклонения предприятия от заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с обществом  «Европейская управляющая компания» в материалы дела не представлено.

При этом  судом учтено, что предприятие возобновило подачу ресурса третьему лицу в связи с заключением с обществом «Европейская управляющая компания» единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.08.2015 № 1377/п. Абонентом по указанному договору также является общество «Европейская управляющая компания». 

Согласно п.69 договора от 04.08.2015 № 1377/п стороны распространили его действие на период с 01.11.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, следует использовать в разумных пределах, в

том числе контрагент не может быть признан нарушившим условия договора за

действия, совершенные до его заключения.

Достижение между предприятием и обществом «Европейская управляющая компания» соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора от 04.08.2015 № 1377/п, не означает, что

непосредственная обязанность по такому водоснабжению возникла у предприятия ранее заключения самого договора.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии противоправности действий ответчика при совершении отключения водоснабжения.

Поскольку какие-либо обязательства у ответчика по поставке воды истцу отсутствовали, при отсутствии доказательства того, что ответчик знал о том, что поставляемым им третьему лицу ресурсом пользуется истец, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в  причинении убытков истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не извещался истцом о составлении акта обследования места аварии от 25.07.2015, акта о порче товаров от 25.07.2015, акта об утилизации испорченного товара от 26.02.2016 , в связи с чем его представитель был лишен возможности выразить свои замечания и возражения, связанные с фиксацией повреждений,  пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между спорным отключением водоснабжения и наступившими у истца убытками. 

Поскольку истцом не  доказана совокупность условий, необходимая для привлечения предприятия к  ответственности в виде взыскания убытков,  суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают вывода суда о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу  № А60-25246/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАМ ЗВЕЗДНЫЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А.Купреенков

Судьи					           Т.В.Сулейменова

                                                                                             С.Э.Рябова