АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-20113/2019

« 25 »  июня  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химия и жизнь», г. Москва

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Медтех», Московская область, г. Красногорск, д. Гаврилково  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным протокола и государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2020, 

от ответчика-2: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химия и жизнь» (далее – истец, ООО «Химия и жизнь»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик-1, ГУ МВД России по Воронежской области) и к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Медтех» (далее – ответчик-2, ООО «Аверс-Медтех») о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона №0131100006519000061 от 17.09.2019 и признании недействительным государственного контракта №0131100006519999961_46492 на поставку автоматизированного комплекса для ДНК-анализа, заключенного с ООО «Аверс-Медтех».

В судебное заседание не явился истец и ответчик-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчиком-1 в материалы дела представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Ответчиком-2 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик-2 возражает против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик-1 является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно п. 3.1.5. Положения об управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Воронежской области, бюджетных учреждений Воронежской области и государственных унитарных предприятий Воронежской области путем проведения аукциона в электронной форме, открытого конкурса,   конкурса   с   ограниченным   участием,   двухэтапного   конкурса,   запроса предложений в части несостоявшихся закупок - является одной из основной функций Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

На электронной площадке в сети «Интернет»: http://rosltorg.ru 26.08.2019 были размещены извещение №0131100006519000061 о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку автоматизированного комплекса для ДНК-анализа, начальная (максимальная) цена контракта – 20 000 000 руб.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе -                          «11» сентября 2019. Дата проведения аукциона - «13» сентября 2019.

В соответствии с извещением №0131100006519000061 заказчиком установлены требования к участникам, в том числе:

Соответствие требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе были поданы первые части заявок четырех участников, из числа которых заявка №4 была не допущена к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка №2 (истец) была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе второй части заявки №2 явилось несоответствие п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ – не соответствие информации, предусмотренной ч. 3             ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ и требованиям, установленным документацией об аукционе: участником закупки не указано название поставляемого оборудования.

Протокол подведения итогов закупки был размещен 18.09.2019 на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://rosltorg.ru. По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано – общество с ограниченной ответственностью «Аверс-медтех».

С ООО «Аверс-медтех» был заключен государственный контракт №0131100006519000061_46492 на поставку автоматизированного комплекса для ДНК-анализа.

Истец полагая, что при организации и проведении электронного аукциона заказчиком допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые повлекли грубое нарушение прав и законных интересов истца, а также неблагоприятные для него последствия, ссылаясь на нарушение ответчиком-1 требований ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика-1, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, при этом законодательно не разграничены этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов (аукциона) недействительным и, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на официальном сайте государственных закупок http://rosltorg.ru 26.08.2019 были размещены извещение №0131100006519000061 о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку автоматизированного комплекса для ДНК-анализа, начальная (максимальная) цена контракта – 20 000 000 руб.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе -                       «11» сентября 2019.  Дата проведения аукциона - «13» сентября 2019.

В соответствии с извещением №0131100006519000061 заказчиком установлены требования к участникам, в том числе:

Соответствие требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе были поданы первые части заявок четырех участников, из числа которых заявка №4 была не допущена к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка №2 (истец) была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе второй части заявки №2 явилось несоответствие п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ – не соответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и требованиям, установленным документацией об аукционе: участником закупки не указано название поставляемого оборудования.

Таким образом, ознакомившись с положениями документации, истец как участник закупки, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавал, какие требования предъявляются к участнику закупки и необходимость соответствия им.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона №0131100006519000061 от 17.09.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано – общество с ограниченной ответственностью «Аверс-медтех».

С ООО «Аверс-медтех» был заключен государственный контракт №0131100006519000061_46492 на поставку автоматизированного комплекса для ДНК-анализа.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Предметом настоящего электронного аукциона является поставка автоматизированного комплекса для ДНК-анализатора.

В соответствии с внесенными изменениями в документацию об электронном аукционе №0131100006519000061 на покупку комплекса для ДНК-анализа в требованиях технического задания было указано «Оборудование, входящее в состав комплекса для ДНК-анализа, не предназначено для использования в медицинских целях. Основное назначение закупаемого оборудования – проведение криминалистических экспертиз» (п. 2.2 Пункт 8 раздела 2 «Технические характеристики объекта закупки»).

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе второй части заявки №2 явилось несоответствие п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ – не соответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ и требованиям, установленным документацией об аукционе: участником закупки не указано название поставляемого оборудования.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Истец, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением считает, что своими действиями аукционная комиссия ответчика-1 нарушила права и законные интересы истца, и как следствие, по мнению истца, повлекло для него неблагоприятные последствия.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе согласно п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией выявлено несоответствие информации, предусмотренной подпунктом «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: в заявке №2 не указанно назначение предлагаемого к поставке оборудования в соответствии с требованиями Технического задания аукционной документации (Оборудование, входящее в состав комплекса для ДНК-анализа, не предназначено для использования в медицинских целях. Основное назначение закупаемого оборудования – проведение криминалистических экспертиз). 

Документация об электронном аукционе, размещенная заказчиком, в соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержала следующую информацию:

1)наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2)требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Согласно с частями 1-2 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчиком в описании объекта закупки указывались функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не включались требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам.

Заказчиком была размещена документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, содержащая показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указывались максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могли изменяться.

В соответствии с аукционной документацией, наименование товара (товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара) (Столбец 1) соответствовали их техническим характеристикам (Столбец 2) и количеству данного товара (Столбец 3).

Рекомендуемая форма заявки (Приложение 1 к Информационной карте аукционной документации), Техническое задание (раздел V документации) также предполагают соответствие наименования объекта закупки (товара) требованиям к данному виду товара и количеству этого товара.

При этом, судом учитывается, что аукционная комиссия оценивает не только отдельную графу заявки, а их совокупность и соответствие как друг другу, так и Техническому заданию.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Отсутствие возможности у участника закупки поставить товар, соответствующий требованиям документации об аукционе, не может рассматриваться как ограничение конкуренции, равно как и поставка каким-либо участником товара, несоответствующего требованиям документации об аукционе, не может рассматриваться как наличие «...признаков ограничения конкуренции ...», нарушения его прав и законных интересов либо препятствия для осуществления его предпринимательской и экономической деятельности, поскольку такой товар не будет удовлетворять потребностям заказчика

В силу статьи 6 Федерального закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Федеральный закон №44-ФЗ наделяет заказчика правом самостоятельно определять предмет торгов и условия оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающих количество участников закупки. Документация об аукционе разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика, специфики его деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п.3 ст.3 ФЗ «О контрактной системе»).

Как следует из представленной в материалы дела документацией, на основании которой проводился электронный аукцион, утверждены, в том числе требования к порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе, допуска либо недопуска к закупке того или иного участника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полагает обоснованным, что оценка поданных заявок проводилась в рамках дискреционных полномочий единой комиссии в соответствии с документацией и действующим законодательством; с учетом обычаев делового оборота (статьи 5 ГК РФ).

Судом также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указываемые им нарушения повлияли или могли повлиять на результат оспариваемых торгов. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующие обстоятельства истцом не подтверждены; также в деле нет доказательств того,  что в случае признания сделки недействительной, договор будет заключен с истцом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом; на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, согласно которой признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а также то обстоятельство, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что государственный контракт №0131100006519000061_46492 заключенный ГУ МВД России по Воронежской области с обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-медтех» исполнен, и что сам факт исполнения контракта влечет невозможность восстановления прав истца, в случае их нарушения, путем удовлетворения заявленных им требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принимая во внимание, что по контракту обязательства сторон уже исполнены, приходит к выводу, что проведение повторного аукциона уже с иным предметом не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для заказчика, поскольку контракт исполнен.

При этом судом учитывается, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал и не представил каких-либо доказательств того, что он заинтересован в участии в повторном аукционе с иными предметом и условиями.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев