Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4669/2020

г. Благовещенск

04 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

02 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании 26.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2020 до  14 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru,

в судебное заседание явились до перерыва: 

от заявителя: не явился, извещен

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 12.04.2020, служебное удостоверение.

в судебное заседание явились после перерыва: 

от заявителя: ФИО3, доверенность № 54/ОД от 20.03.2020, паспорт. 

от административного органа: ФИО4, доверенность от 12.04.2020, ФИО2 по доверенности от 12.04.2020, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (заявитель, общество) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( административный орган, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.06.2020 № 8404/Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и прекращении производства по делу.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у водителя в момент перевозки договора от 30.04.2018 № 7500071626 аренды автомобиля с экипажем, подтверждающего факт заключения договора фрахтования.

От административного органа поступил письменный отзыв и доказательства по делу. В письменном отзыве управление  в частности указало на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также о том, что в момент проверки у водителя отсутствовал договор фрахтования на перевозку пассажиров.

В судебном заедании представитель обещества на требованиях настаивал в полном объеме основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в  письменном мотивированном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество  с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу :123022, 

<

...>, эт. 3, пом. I, оф. 1-40. Директор: ФИО5.

16.04.2020 в 18 часов 40 минут по адресу: Амурская обл., технологический подъезд к АГПЗ к ООО «Смена» (завод ЖБИ) перевозки пассажиров (работников ООО «МТ РУССИЯ» в количестве 12 человек) по заказу транспортным средством категории М2 (автобусом) ГАЗ A65R52 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 по маршруту «г. Свободный - ГПЗ - Вахтовый городок» (путевой лист № 224064 от 16.04.2020 оформлен ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР») без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Данное правонарушение подтверждено актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 1709/С от 16.04.2020.

При проведении рейдовых мероприятий водителем ФИО6 были представлены договор аренды автомобиля с экипажем № 7500071626 от 30.04.2018 и дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2018 к данному договору, которые административный орган не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», так как следующие обязательные реквизиты договора фрахтования отсутствуют: место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; размер платы за пользование транспортным средством.

В протоколе опроса свидетеля ФИО6 от 16.04.2020 указано, что договор фрахтования он не имеет, есть только договор аренды автомобиля с экипажем № 7500071626 от 30.04.2018 и дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2018 к данному договору.

Из выше установленного административный орган усмотрел в действиях общества  факт осуществления 16.04.2020 перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Извещением № А-ЖВ/46 от 20.05.2020 общество было уведомлено о том, что в отношении него 01.06.2020 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении будет рассмотрено 03.06.2020. Указанное извещение было получено ООО «Сервис-Интегратор» 25.05.2020, о чем имеется отчет о доставке.

01.06.2020 в отношении общества должностным лицом управления был составлен протокол № 8404/Ц об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Протокол направлен был по юридическому адресу общества 04.06.2020 

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 03.06.2020 №8404/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя проверяемого лица, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

При вынесении постановления управлением было установлено, что постановлением от 11.02.2020 № 5025/С общество уже привлекалось к административной ответственности и оснований для применения наказания в виде предупреждения не выявлено.

Не согласившись с постановлением от 03.06.2020 №8404/Ц заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Требования к содержанию договора установлены в частях 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

При этом в пункте 94 Правил перевозки установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как видно из материалов дела, 16.04.2020 в 18 часов 40 минут по адресу: Амурская обл., технологический подъезд к АГПЗ к ООО «Смена» (завод ЖБИ) осуществлялась перевозка пассажиров (работников ООО «МТ РУССИЯ» в количестве 12 человек) по заказу транспортным средством категории М2 (автобусом) ГАЗ A65R52 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 по маршруту «г. Свободный - ГПЗ - Вахтовый городок» (путевой лист № 224064 от 16.04.2020 оформлен ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР») 

ФИО7 Мишиковичем были представлены договор аренды автомобиля с экипажем № 7500071626 от 30.04.2018 и дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2018 к данному договору иных документов при себе не имелось.

Доводы ООО «Сервис-Интегратор» о том, что договор аренды автомобиля с экипажем № 7500071626 от 30.04.2018 полностью соответствует требованиям статьи 27 Устава автомобильного транспорта .являются необоснованными, так как договор аренды автомобиля с экипажем № 7500071626 от 30.04.2018 и дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2018 к данному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям, установленным статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», так как обязательные реквизиты договора фрахтования отсутствуют: место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; размер платы за пользование транспортным средством.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору новый легковой автомобиль, указанный сторонами в спецификации, однако перевозку пассажиров 16 апреля 2020 года ООО «Сервис-Интегратор» осуществляло транспортным средством категории М2 (автобусом) ГАЗ A65R52 государственный регистрационный знак 

<

***> который не указан в приложении к дополнительному соглашению № 3 от 15.11.2018 в перечне транспортных средств, в отношении которых заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 7500071626 от 30.04.2018. 

Соответственно в отношении автобуса ГАЗ A65R52 государственный регистрационный знак 

<

***> договор фрахтования на момент проверки отсутствовал.

Довод ООО «Сервис-Интегратор» о том, что в соответствии с договором № 7500071626 от 30.04.2018 перевозке подлежат работники ООО «Текнимонт Руссия», при этом конкретный круг пассажиров определяется на дату перевозки, является необоснованным, поскольку такой информации договор не содержит.

При исследовании указанного договора установлено, что он согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным, так как определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Однако кроме дополнительного соглашения № 3 от15.11.2018 иных документов, договоров или заявок, подтверждающих конкретизацию условий договора № 7500071626 от 30.04.2018 у водителя не было.

Таким образом, при проведении рейдовых мероприятий у водителя ФИО6  в нарушение вышеуказанных норм отсутствовали надлежащим образом оформленный договор фрахтования или его копия либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров.

На основании изложенного, в действиях общества доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд признает подтвержденным факт наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, ответчиком не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера правонарушения, основания для применения  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют,  отсутствует исключительность деяния. 

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия у него такого материального положения, при котором размер назначенного административным органом штрафа существенно повлияет (подавит) на его экономическую деятельность  и избыточно ограничит его права.

Установленное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований применения наказания в размере менее минимального.

Также отсутствуют основания для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Заявитель постановлением от 11.02.2020 № 5025/С  был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно,  процессуальных нарушений допущено не было, совершенное деяние квалифицированно верно, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать в удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2020 № 8404/Ц о привлечении ООО «Сервис-Интегратор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский