ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2796/2021

16 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» и индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года по делу N А84-2796/2021

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»,

о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по Контракту от 01.12.2020, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ

по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» с иском о взыскании задолженности в общем размере 7 833 838 рублей, в том числе: задолженности в размере 575 233,50 рублей по контракту №0574500002819000025340066 от 24.05.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...> задолженности в размере 852 955,85 рублей по контракту от 17.07.2020 года №0000009204005268207420152/0574500002820000004_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2»; задолженности в размере 6 405 649,31 рублей по контракту от 01.12.2020 года №0000009204005268207420052/0574500002820000005 340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Определением суда 14.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Также определением суда от 14.05.2021 в отдельные производства были выделены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности:

по контракту № 0574500002819000025340066 от 24.05.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...> в размере 575 233,50 рублей (дело №А84-2795/2021); 

по контракту от 01.12.2020 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2» в размере 6 405 649,31 рублей (дело №А84-2796/2021).

С учётом принятого судом заявления об увеличении исковых требований от 11.09.2023, ИП ФИО1 просил суд взыскать ГУПС «УК Гагаринского района-2» задолженность в размере 312 837 рублей (с учётом произведенных Заказчиком оплат суммы основного долга), а также неустойку за период с 15.01.2021 по 14.09.2023 в размере 1 072 767,77 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в котором просило суд взыскать неустойку в размере 17 390,66 рублей за просрочку выполнения всего объёма работ по контракту, а также за просрочку выполнения работ по отдельным адресам в связи с устранением Подрядчиком недостатков, выявленных по итогам судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года по делу № А84-2796/2021, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 08.12.2023 первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по контракту от 01.12.2020 в размере 312 837 рублей, неустойка за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 11 637,54 рублей, неустойка в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга, за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 717 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» удовлетворен.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» неустойка в размере 10 668,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В результате произведенного зачета требований взысканы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по контракту от 01.12.2020 в размере 312 837 рублей, неустойка за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 968,79 рублей, неустойка в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга, за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 717 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 370 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы истец считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что работы по договору в полном объеме выполнены только 26 мая 2023 года, в момент подписания акта об устранении выявленных дефектов. Полагает, что наличие локальных отслоений лакокрасочного покрытия или штукатурного слоя не является несвоевременно выполненной работой или работой, выполненной не в полном объеме, поскольку все работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и в срок, а в процессе многолетней эксплуатации у результата работ выявились дефекты, являющиеся гарантийным случаем и устранены в рамках гарантийных обязательств. 

При этом, апеллянт указывает на тот факт, что вся итоговая документация, акты по форме КС-2 были переданы заказчику, замечаний по объемам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Апеллянт ответчик указывает на тот факт, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главный распорядитель бюджетных средств Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт полагает, что дата начала расчета пени не может быть ранее 27.06.2023 года, учитывая, что итоговые работы не были предъявлены подрядчиком заказчику, не проверялись на объем, качество и соответствие условиям контракта, не проходили экспертизу контроля качества заказчиком.  

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой истца.

В судебном заседании 14 мая 2024 года апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Апеллянт ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» заявил ходатайство об уведомлении и привлечении к участию в деле временного управляющего предприятия ФИО4.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, арбитражный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления № 35 следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 Постановления № 35 иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Решение суда первой инстанции (резолютивная часть от 15.09.2023) принято до введения в отношении ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» процедуры наблюдения (01.04.2024).

Оснований для привлечения временного управляющего ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, в данном случае не имеется; судебный акт непосредственного его права и обязанности не затрагивает.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2020 года между ГУПС «УК Гагаринского района-2» (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт №0000009204005268207420052/0574500002820000005_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2» (далее - контракт).

Согласно пункту 3 Контакта, выполнение работ производится по адресам: 

<

...>/4, ул. Косарева, 2, 6, 7, 8, ул. Маринеско 6, 7, 11, 25, ул. Молодых Строителей, 6, 14, проспект Октябрьской Революции, 22/10, 42, 43, 67, 71, 85, ул. Адм. ФИО5, 15, ул. Тараса Шевченко, 5, ул. Адм .ФИО6, 16.

По условиям данного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по поведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского район-2», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта, состав, объем работ и требования к работам определяется в техническом задании (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2) к Контракту.

Цена контракта составила 6 405 649,31 руб. (п. 2.2. контракта).

Финансирование производится в размере 95 % от стоимости контракта (6 085 366,84 руб.) - за счет средств бюджета г. Севастополя и 5 % от цены Контракта (320282,47 руб.) - за счет средств ответчика. Расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (п. 2.4.2.).

Пунктом 3.1 договора, а также техническим заданием (приложение №1 к контракту) предусмотрен порядок выполнения работ в части установления перечня адресов, по которым предусмотрено выполнение работ.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 04 декабря 2020 года.

Как указал Подрядчик, им были выполнены обусловленные контрактом работы в полном объеме и в установленный срок, и в порядке п. 4.1 и 4.3. контракта направлены 04.12.2020 года за исх. № 192 в адрес Заказчика ГУПС «УК Гагаринского района-2» следующие документы: счет, акт по форме КС- 2, справку по форме КС-3, локально-сметные расчеты.

Заказчик в предусмотренном пунктом 4.4. Контракта порядке фактически приняв работы, подписанные Заказчиком акты в адрес Подрядчика не возвратил.

При этом, мотивированный отказ в приемке выполненных работ с перечнем замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения (п. 4.5.) от Заказчик в адрес Подрядчика не поступал, в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. контракта сторонами не составлялся рекламационный акт.

Согласно п. 8.4. контракта Подрядчик вправе, среди прочего, требовать приемки и оплаты работ в полном объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.17. контракта, ИП ФИО1, в ответ на просьбу о согласовании акта сверки взаимных расчетов между ГУПС «УК Гагаринского района-2» и ИП ФИО1 за период с 01 марта 2018 года по 01 марта 2021 года, направил в адрес Заказчика претензию с указанием на невозможность согласования данного акта по причине не включения в сумму задолженности ГУПС «УК Гагаринского района-2» перед ИП ФИО1 суммы задолженности по контракту от 01.12.2020 года и потребовал оплаты указанных денежных средств.

В ответ на претензию ответчиком предложена рассрочка уплаты задолженности, однако, без признания и включения в оплату долга по настоящему контракту, ввиду чего такая рассрочка не могла быть согласована ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В рамках судебного разбирательства Заказчиком были заявлены возражения в отношении качества работ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 01.12.2020 N 0000009204005268207420052/0574500002820000005_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Определением суда от 15.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объём и качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ условиям Контракта от 01.12.2020, приложениям к Контракту, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ? Если не соответствует - указать конкретные виды работ и объём несоответствия; какова стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих условиям Контракта от 01.12.2020, приложениям к Контракту, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (г. Краснодар; ОГРН 

<

***>).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 26.05.2022 качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ частично не соответствует условиям Контракта от 01.12.2020  в части отделочного лакокрасочного слоя (отслоение лакокрасочного покрытия) в подъездах, расположенных в г. Севастополе по адресам:

ул. Косарева, 7, подъезд 1 (9 этаж),

ул. Маринеско 6, подъезд 2 (9 этаж),

ул. Маринеско, 6, подъезд 5 (6 этаж, тех. этаж),

ул. Маринеско, 7 , подъезд 3 (5 этаж),

проспект Октябрьской Революции 67, подъезд 7 (5 этаж),

проспект Октябрьской Революции 67, подъезд 20 (1, 2 этажи),

проспект Октябрьской Революции 71, подъезд № 1 (1 этаж).

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих условиям Контракта от 01.12.2020, приложениям к Контракту, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, установлена экспертом в размере 6 742 809,30 рублей.

Сторонами по делу проведено совместное обследование результата выполненных работ, по итогам которого составлен Акт обследования от 24.01.2023, ведомость объёмов работ по объекту о недостатках работ, а также локальные сметные расчеты.

В период с 16.02.2023 по 30.05.2023 судебные разбирательства откладывались в связи с устранением Подрядчиком выявленных недостатков; по итогам устранения сторонами подписан совместный Акт от 26.05.2023 о фактическом устранении недостатков работ.

С учётом выводов судебной экспертизы, а также с учетом фактического устранения Подрядчиком выявленных недостатков работ, что подтверждается совместным Актом от 26.05.2023 об устранении недостатков работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости работ в размере 312 837 рублей, согласно расчету: 6 405 649 (стоимость работ) - 129 912 (стоимость невыполненных работ по объекту проспект Октябрьской Революции, 71 подъезд № 3) - 5 962 900 (фактически оплачено Заказчиком в период судебного разбирательства) = 312 837 рублей.

Сторонами также заявлены взаимные требования о взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.12 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 3.3 Контракта, пунктом 6 Технического задания (приложения №1 к контракту) - в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Заключением эксперта по делу установлена не качественность работ по адресам.

ул. Косарева, 7, подъезд 1 (9 этаж),

ул. Маринеско 6, подъезд 2 (9 этаж),

ул. Маринеско, 6, подъезд 5 (6 этаж, тех. этаж),

ул. Маринеско, 7 , подъезд 3 (5 этаж),

проспект Октябрьской Революции 67, подъезд 7 (5 этаж),

проспект Октябрьской Революции 67, подъезд 20 (1, 2 этажи), проспект Октябрьской Революции 71, подъезд № 1 (1 этаж).

Согласно обследованию, проведенному сторонами 26.05.2023, что зафиксировано актом от 26.05.2023, дефекты по указанным адресам устранены 26.05.2023.

С учётом локального сметного расчета по объему некачественных работ, исходя из срока выполнения работ по контракту, срока устранения выявленных недостатков (26.05.2023), а также стоимости некачественных работ, общий размер неустойки составляет 10 668,75 руб. согласно произведенному Заказчиком расчету.

Какие-либо возражения относительно требований Заказчика о взыскании неустойки Подрядчиком не представлены, контррасчет также не представлен.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

С учётом даты устранения дефектов выполненных работ, а также предусмотренного Контрактом срока на оплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за просрочку Заказчиком оплаты выполненных работ за период с 15.06.2023 по 15.09.2023, что составляет 11 637,54 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о начислении неустойки на сумму долга за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В данном случае судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность суммы неустойки, в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ не применены.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает, что они подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Довод апеллянта предпринимателя о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что работы по договору в полном объеме выполнены только 26 мая 2023 года, в момент подписания акта об устранении выявленных дефектов, коллегия судей отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки выполненных работ возникли после передачи результата работ заказчику вследствие нарушения им правил пользования объектом, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств надлежащего предъявления к приемке результата выполненных работ заказчику, согласно п.5 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д.24).

При этом частичная оплата работ по контракту не подтверждает качественное ее выполнение, поскольку подрядные работы надлежащим образом заказчику не сданы и имелся спор по поводу качества их исполнения.

Довод апеллянта предприятия о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главного распорядителя бюджетных средств – Департамента городского хозяйства города Севастополя коллегия судей считает необоснованным.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае, с учётом договорного характера правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что любой из принятых по данному делу судебных актов не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что требования о взыскании заявлены в отношении цены контракта, подлежащей оплате за счет средств платы за содержание жилья (собственных средств Заказчика).

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя отсутствовали.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки коллегия признает не верным.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителям жалоб в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года по делу № А84-2796/2021 оставить без изменения апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина