дело № А15-3427/2022

2 февраля 2023 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СДС Транс» к предпринимателю Мусаеву Исе Асадулаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Мусаеву Исе Асадулаевичу о взыскании 399 874,77 рубля задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции перечислено 399 874,77 рубля, в том числе платежными поручениями № 120 от 03.02.2020 на сумму 40 000 рублей, № 145 от 07.02.2020 на сумму 176 842,31 рубля, № 266 от 06.03.2020 на сумму 183 032,46 рубля.

В связи с отсутствием в бухгалтерии истца оправдательных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком соответствующих услуг, конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с претензией о предоставлении доказательств фактического оказания услуг либо возврате спорной суммы.

Оставление ответчиком без реагирования указанной претензии и невозврат спорной сумы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

Ответчик не заявил возражений по существу спора, заявленные истцом доводы не оспорил и документально не опроверг, контррасчет задолженности не представил, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму, либо предоставления иного встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств.

В связи с этим, поскольку направление истцом претензии о возврате средств свидетельствует о фактическом отказе от договора и этот отказ не противоречит закону, пи этом истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченной суммы, после чего у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания спорной суммы, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить ее истцу.

В связи с непредставлением в дело доказательств возврата ответчиком спорной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Мусаева Исы Асадулаевича (ИНН 053103057006) в пользу ООО «СДС Транс» (ИНН 5001119664) 399 874,77 рубля задолженности.

Взыскать с предпринимателя Мусаева Исы Асадулаевича (ИНН 053103057006) в доход федерального бюджета 10 998 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья  И. С. Гаджимагомедов