АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17049/2018

г.Калуга

24 мая 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

постановление изготовлено в полном объеме   24.05.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Бессоновой Е.В.

при ведении протокола

помощником судьи                                          Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский лесхоз» (397500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (дов. от 13.03.2019);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 30.07.2018 № 02-16/3944);

от третьего лица: Управления лесного хозяйства Воронежской области (394036, 

<

...> и Ванцетти, д.58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский лесхоз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу № А14-17049/2018,

 

                                       У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский лесхоз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 11.05.2018 № 05-16/2716 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – управление лесами).

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении  требования общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права при принятии судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и управление лесами просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель УФАС поддержала доводы отзыва на жалобу.

Управление лесами надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.07.2014 по результатам проведенного аукциона между управлением лесами (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 56 аренды лесных участков для заготовки древесины на срок с 21.07.2014 по 20.07.2044. Общая площадь предоставленных в аренду лесных участков составляет  18 478,1 га (т.1 л.д.22).

В силу пункта 5 договора, приложения № 5 к договору арендная плата по договору составляет 50 559 506,40 руб. в год, в том числе 6 265 662,00 руб. – в федеральный бюджет, 44 293 844,40 – в бюджет субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), а также в соответствии с изменением законодательства в отношении лесных ресурсов. Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету) без внесения изменений и (или) дополнений в договор. 

Договор прошел государственную регистрацию.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 17.09.2014 № 947, которым ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37, управление лесами произвело перерасчет арендной платы в 2015 году с применением коэффициента 1,37.

Полагая, что управление лесами неверно произвело перерасчет арендной платы с применением коэффициента 1,37, чем нарушило требования пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), общество обратилось в УФАС с жалобой на действия управления (т.1 л.д.18).

Рассмотрев жалобу общества, УФАС письмом от 11.05.2018 № 05-16/2716 сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не усмотрев в действиях управления лесами признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом спора по данному вопросу между управлением лесами и обществом, как сторонами договора аренды (дело № А14-14570/2015) – т.1 л.д.15.

Полагая, что решение УФАС об отказе в возбуждении антимонопольного дела против управления лесами является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности заявленного требования, отказал в его удовлетворении.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;  создание дискриминационных условий.

 

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

       Как указано выше, между обществом и управлением лесами заключен договор аренды лесных участков по заготовке древесины. В процессе исполнения договора между сторонами возник спор по перерасчету арендной платы в связи с установлением Постановлением Правительства РФ в 2015 коэффициента 1,37 к ставкам арендной платы. В Арбитражном суде Воронежской области рассматриваются два дела по данному вопросу (дело № А14-14570/2015 по иску управления лесами к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и дело № А14-24112/2017 по иску общества к управлению лесами о признании ошибочной величины арендной платы и об обязании произвести перерасчет задолженности по арендной плате).

      Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд, установив, что в действиях управления лесами отсутствует признаки нарушения антимонопольного законодательства, а поэтому УФАС по праву в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявления общества.       

       Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А14-17049/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

 

Е.В. Бессонова