Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234777/17-142-1896

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-234777/17-142-1896 по иску ООО "Терра Де Люкс" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "Агро-Союз" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 411 391 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Де Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро-Союз" о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391 руб. 78 коп.

Отзыв на исковое заявление ни в предварительное, ни в судебное заседания  ответчиком не представлен. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (субарендатор) и ответчик (арендодатель) заключили на срок с 01.09.2017 по 30.03.2018 договор от 01.06.2017 № 01/06/17  субаренды части овощехранилища с холодильным обрудованием, три секции площадью 990 кв.м. каждая, расположенного по адресу: 

<

...>

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается аредодателем субарендатору и возвращается субарендатором арендодателю по акту-приема-передачи.

В соответствиис пунктом 3.4 договора субарендатору надлежало в срок до 03.06.2017 перечислить арендодателю авансовый обеспечительный платеж в размере 1 400 000 руб. В случае истечения срока действия договора, досроченого его расторжения по инициативе арендодателя либо субарендатора, но не связанного с виновными действиями и / или бездействием субарендатора, обеспечительный платеж возвращается субарендатору в полном объеме.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, уведомив письменно другую сторону за 10 кадлендарных дней.

Во исполнение договорных обязательствистец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 1 400 000 руб. (платежные поручения от 01.06.2017 № 1561, от 06.06.2017 на общую сумму 1 400 000 руб., выписки по лицевому счету).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств овощехранилище истцу по акту-приема-передачи не передал; истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 7.3 договора и 8.2 договора (уведомление посредством электронной связи), 22.09.2017 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по электронному адресу, согласованному в договоре, и попросил возвратить обеспечительный платеж; ответчик обеспечительный плтеж по требованию истца не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере невозвращенного обеспечительного платежа; ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ долженн вернуть истцу сумму неосновательного обогащения с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели право каждой из сторон отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, уведомив письменно другую сторону за 10 кадлендарных дней, истец был  вправе отказаться от исполнения данного договора. Тем более, что основания к тому у истца имелись, поскольку ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1.3 договора, овощехранилище по акту-приема-передачи истцу не передал. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчик на их наличие не ссылается.

Направляя уведомление об отказе от договора посредством электронной связи, истец действовал в соответствии с пуенктом 8.2 догвора, допускающим такой способ связи.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что досроченое расторжение договора связано с виновными действиями и / или бездействием самого субарендатора, что применительно к пукнту 3.4 договора, исключило бы возможность возврата обеспечительного платежа, не предсталвены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Поскольку фактичеки договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик должен возвратить истцу перечисленные им денежные средства во исполнение расторгнутого договора, и удерживаемые ответчиком в отсутствие договорных (правовых) оснований. Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 400 000 руб., равно как доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата названной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде указанных невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан. Расчет процентов на сумму 11 391 руб. 78 коп. и период их начисления (с 02.11.2017 по 07.12.2017) судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен.

При таком положении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетвоернию в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил и иск по существу не оспорил, что применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком заявленных исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391 (одиннадцать тысяч триста девяносто один) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 114 (двадцать семь тысяч сто четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова