ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2704/2018

30.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 по делу № А20-2704/2018, принятое по заявлению УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, с привлечением в качестве ответчика: ООО «ИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее по тексту - ООО «РИАЛ») признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, №13986 в сводном реестре арбитражных управляющих) адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108 (6829) (объявление №64010021554)

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «РИАЛ» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

10.06.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 в суд поступило исковое заявление в котором просит: признать недействительными сделки ООО «Риал» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИСК» в размере 56 761 106,62 руб., со счетов в ПАО «Сбербанк» №40702810560330050655, №40702810160330003358, со счета в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810800000011564. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ИСК» в пользу ООО «Риал» денежные средства в размере 56 761 106,62 руб.

Определением суда от 26.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

 30.08.2021 от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах ООО «ИСК», в виде запрета на открытие новых банковских счетов в отношении ООО «ИСК». По данным уполномоченного органа у ООО «ИСК» имеются два открытых расчетных счета: 

<

***>, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; №40702810100000056274, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Определением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 86-100).

УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с принятым судебным актом,  обратились в  апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на соразмерность испрашиваемых мер существу основного требования.

Определением суда от 30.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.12.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34                   АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств. По мнению уполномоченного органа, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, а также связаны с предметом спора. Также уполномоченный орган указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению уполномоченному органу значительного ущерба. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах ООО «ИСК», запрета на открытие новых банковских счетов ООО «ИСК», могут нарушить баланс интересов сторон, третьих лиц.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Одновременно с этим судом установлено отсутствие доказательств подтверждающих совершение обществом действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества, в целях уклонения от обращения на него взыскания, и (или) иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых мер. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие бесспорных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, запрет обществу совершать операции с имуществом, может повлечь необоснованное ограничение прав последнего на использование собственных денежных средств. 

Последствия в виде наложения ареста на банковские счета общества сделает невозможным использование последним своих счетов в кредитных учреждениях, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выполнения возложенных на него функций, и может причинить значительный ущерб обществу. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к принятию испрашиваемых обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование обеспечительных мер уполномоченный орган приводит единственное основание – обращение конкурсного управляющего к ООО «ИСК» с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Иных обоснований обращения с заявлением об обеспечении иска и доказательств в подтверждение доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено, в кассационной жалобе их также не приведено. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в противном случае обращение с подобным заявлением, в отсутствие обоснования причин обращения, конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и представления доказательств в обоснование доводов приведет к автоматическому принятию обеспечительных мер, что недопустимо. 

При этом, размер заявленных требований по обособленному спору в отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного акта, который может быть принят в результате рассмотрения спора по существу, сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, и о причинении значительного ущерба должнику и (или) его кредиторам

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2021 по делу                            № А20-2704/2018 обособленный спор о признании сделок между должником и ООО «ИСК» в рамках которого были заявлены спорные обеспечительные меры рассмотрен по существу, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Указанный судебный акт, вступил в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах, отмена обжалуемого судебного акта и принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и не обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц.

Одновременно судом апелляционной инстанции учтен аналогичный правовой вывод, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по делу №А20-2704/2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                       З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                     Е.В. Жуков