337/2023-330253(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75485/23

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-75485/23  

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь»  (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском о взыскании с ООО «УК «Помощь» убытков в сумме 6 016 082 руб.  06 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании  услуг № 2018-0076/8 от 16.03.2018 года.  

Решением суда от 21.09.2023 года в удовлетворении заявленных требований ГК  «Агентство по страхованию вкладов» отказано.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.  

ООО «УК «Помощь» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года между ГК «Агентство по  страхованию вкладов» (заказчик) и ООО «УК «Помощь» (исполнитель) был заключен  договор об оказании услуг № 2018-0076/8, по условиям которого заказчик поручает и  обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по  комплексному сопровождению удовлетворения прав требования заказчика к лицам,  указанным в приложении № 1 к договору (далее – должники), в том числе в рамках  процедур несостоятельности (банкротства) должников. (далее – договор).Основанием  предъявленных истцом требований является ненадлежащее сопровождение  исполнителем процедуры несостоятельности (банкротства) должников.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в  результате ненадлежащего сопровождения исполнителем процедуры  несостоятельности (банкротства) должника АО «ЦНИИКА» (дела № А40-52617/17-17576Б), непринятии мер по установлению залогового статуса в силу Закона о банкротстве  в отношении требований Агентства на сумму 24 779 222 руб.18 коп., основанных на  кредитном договоре № 

<

***> от 13.08.2012 года, в том числе, процентов за  пользование кредитом в сумме 6 016 082 руб.06 коп., и неустойки в сумме 18 763 140  руб.12 коп., включенных в реестр требований должника определением Арбитражного  суда г.Москвы от 27.11.2017 года и лишении возможности удовлетворения требований  Агентства на сумму 6 016 082 руб.06 коп. (проценты), как залогового кредитора за счет  имущества должника в приоритетном порядке.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

 Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По условиям пункта 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора, исполнитель ежемесячно  предоставляет заказчику отчеты об оказании услуг на бумажном носителе по форме,  

являющейся приложением 3 к договору, а также акты об оказании услуг; к отчетам  прилагаются документы на бумажном и (или) электронном носителе, полученные в  ходе оказания услуг в отчетном периоде, с описью по форме, являющейся  приложением 4 к договору.  

Представленные в материалы дела отчеты ООО «УК «Помощь» по договору  оказания услуг от 16.03.2018 года № 2018-0076/8 подтверждают оказание  исполнителем услуг и принятие заказчиком, без претензий по объему, сроку и качеству  оказания услуг.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить  наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции, с учетом заявления  истца о применении срока исковой давности, применив положения статей 196, 199 и 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 г. по делу № А40-75485/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко