ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72402/19-96-646

06 июня 2019 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 мая 2019 года

Мотивированное решение вынесено 06 июня 2019 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление АО «Мосинжпроект» к ответчику АО «Мосметрострой» о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Мосметрострой» о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года  исковое заявление АО «Мосинжпроект» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23 мая 2019 года.

В канцелярию суда от АО «Мосметрострой» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,между АО «Мосинжпроект» (далее - генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее -подрядчик) 16 сентября 2011 г. был заключен Договор № 308-1016-ОК-1/Н (далее -Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» (далее - объект).

На основании п. 1.2 Договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

На основании п. 7.2.6 Договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 Договора путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Как указывает заявитель, 21 августа 2018 г. было проведено комиссионное обследование объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Пункт договора 8.1.5 Договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в Приложении № 4 к Договору.

 

По результату проведённого обследования были выявлены нарушения, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фото-фиксаций приложены к исковому заявлению) участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чем был составлен акт от 21 августа 2018 г. № 1-526-3904-Ф/2018 информацию об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций необходимо было предоставить в срок до 4 сентября 2018 г.

По окончанию каждого обследованию истец совместно с ответчиком проводил технические совещания по выявленным нарушениям во время производства строительно-монтажных работ, на которых обсуждались все недостатки, отклонения от технологических режимов производства работ их причины, определялся срок устранения выявленных нарушений.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций в срок, указанный в акте.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 Договора предусмотрены штрафы в размерах, установленных в Приложении № 4 к Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1.5 Договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в Приложении № 4.

Общая   сумма   штрафных   санкций   за   нарушение   требований   по   безопасности составила сумму в размере 40 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, РПО № 11103322064739. 

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы ответчика сводятся к тому, что спорный акт не содержит сведения, которые позволили бы установить в чём заключались нарушения; невозможно установить и определить в каких именно местах осуществлялось складирование строительных материалов и конструкций, по каким основаниям истец установил, что места их нахождения не соответствуют проекту организации строительства (ПОС), какие именно положения СНиП, регламентирующие безопасность при складировании и хранении материалов и изделий нарушены ответчиком.

Таким образом, нарушение пунктов 2.8. и 3.6. Приложения № 4 к Договору со стороны АО «Мосметрострой» отсутствует.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что комиссионный акт от 21 августа 2018 г. № 1-526-3904-Ф/2018 в рамках спорного Договора подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Сведения о том, что информацию об устранении нарушений с материалами фото-фиксации необходимо представить в срок до 4 сентября 2018 г. ответчику также было известно.

Доказательств того, что выявленные нарушения в рамках договорных обязательств устранены ответчиком, в материалы дела не представлено.

  При этом ответственность на предмет надлежащего выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда предусмотрена Договором.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 15, 307–310, 329, 330, 401, 421, 431, 702 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 140, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосметрострой» в пользу АО «Мосинжпроект» неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                      П.С. Гутник