ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10197/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А07-28377/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-28377/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «СГ-транс» - ФИО2 (паспорт, доверенность №007 от 21.03.2017),

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО3 (паспорт, доверенность №62/17 от 01.01.2017).

 

Акционерное общество «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО «Уфаоргсинтез») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой в сумме 1 385 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены (т.4, л.д. 127-136).

В апелляционной жалобе ПАО «Уфаоргсинтез» просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 512 500 руб. (т.4, л.д. 139-142).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Уфаоргсинтез» ссылалось на то, что определение срока нахождения вагонов погрузки на основании представленных истцом данных ГВЦ ОАО "РЖД" является необоснованным. Полагает, что для определения указанного срока необходимо руководствоваться  сведениями, отраженными в ведомостях подачи и уборки вагонов. Таким образом, удовлетворив требования в размере 512 500 руб. за неправомерно признанные 615 суток простоя, суд фактически изменил условия заключенного между сторонами договора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, представленные ответчиком ведомости подачи-уборки являются недопустимыми доказательствами при оспаривании срока нахождения  вагонов-платформ с танк-контейнерами на станции погрузки, так как в них отсутствуют даты прибытия/убытия платформ с танк/контейнерами на/со станции погрузки. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между АО «СГ-Транс» (экспедитор, истец) и ПАО «Уфаоргсинтез» (клиент, ответчик) подписан договор на предоставление железнодорожного подвижного состава (при перевозках в танк-контейнерах) № УОС/1272-15. 

В соответствии с п. 2.1. договора АО «СГ-Транс» обязалось на основании заявок заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного для перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором. 

В целях оказания услуг, исполнитель в соответствии с заявками ответчика предоставил в период март-апрель 2016 года вагоны-платформы и танк- контейнеры для перевозки грузов, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2016 № 31-100416/012, от 20.04.2016 № 31- 200416/005, от 20.04.2016 № 31-200416/006, от 20.04.2016 № 31-200416/008, от 30.04.2016 № 31-300416/018, от 30.04.2016 № 31-300416/019, от 10.05.2016 № 31-100516/013, от 10.05.2016 № 31-100516/014 подписанными сторонами без разногласий. 

Пунктом 3.3.5. договора установлена обязанность заказчика обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами в следующие сроки:  на станциях погрузки – не более 6-ти суток; в случае отправки груженых контейнеров на платформах назначением на станцию Углеуральская обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами: станции погрузки – не более 5 суток;

 При этом срок нахождения платформ с контейнерами на станции исчисляется следующим образом: - на станции погрузки - с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия платформ с контейнерами на станцию погрузки по дату отправления платформ с контейнерами включительно.

 Нахождение платформ с контейнерами свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия платформ с контейнерами на станцию назначения в нормативный срок при определении его продолжительности не включается.

 Суммарный нормативный срок нахождения вагонов-платформ с танк- контейнерами истца на путях железнодорожных станций погрузки и выгрузки, а также на путях необщего пользования исчисляется с даты прибытия до даты отправления. Даты прибытия и отправления платформ с контейнерами определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

В период с марта по апрель 2016 года ПАО «Уфаоргсинтез» нарушен нормативный срок нахождения 76 вагонов-платформ с 152 танк-контейнерами на станции погрузки общим срок 1662 суток. 

Время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой рассчитано согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленным по письменному запросу истца. 

В адрес ПАО «Уфаоргсинтез» в рамках договора была направлена претензия № 7321 от 03.08.2016 об уплате штрафа.

Ссылаясь на то, что сумма штрафа ответчиком  в добровольном порядке не оплачена, АО «СГ-Транс» обратилось  с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11,12,307,309,310,314,330,401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований АО «СГ-Транс», суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и отсутствия доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом суммы штрафа. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ).

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора на предоставление железнодорожного подвижного состава (при перевозках в танк-контейнерах) № УОС/1272-15 от 16.02.2016 АО «СГ-Транс» в соответствии с заявками ПАО «Уфаоргсинтез» предоставило последнему  в период март-апрель 2016 года вагоны-платформы и танк- контейнеры для перевозки грузов, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2016 № 31-100416/012, от 20.04.2016 № 31- 200416/005, от 20.04.2016 № 31-200416/006, от 20.04.2016 № 31-200416/008, от 30.04.2016 № 31-300416/018, от 30.04.2016 № 31-300416/019, от 10.05.2016 № 31-100516/013, от 10.05.2016 № 31-100516/014.

Пунктом 3.3.5. договора установлена обязанность заказчика обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами в следующие сроки:  на станциях погрузки – не более 6-ти суток; в случае отправки груженых контейнеров на платформах назначением на станцию Углеуральская обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами: станции погрузки – не более 5 суток;

 В нарушение указанных положений в период с марта по апрель 2016 года ПАО «Уфаоргсинтез» нарушен нормативный срок нахождения 76 вагонов-платформ с 152 танк-контейнерами на станции погрузки, общий срок 1662 суток, при этом, время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой рассчитано согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Указанное явилось основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика суммы штрафа.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, привел доводы о том, что надлежащим доказательством дат начала и окончания времени нахождения на станции погрузки является ведомость подачи-уборки, ответчик не несет обязанность по очистке контейнеров после выгрузки, заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

Отклоняя данные доводы, судом первой инстанции верно указано, что расчет времени нахождения платформ с танк-контейнерами на станции погрузки правомерно определен истцом на основании данных Главного вычислительного центра - филиала РЖД

В соответствии с п.3.3.12 заключенного между сторонами договора, клиент обязан обеспечить очистку контейнеров после выгрузки с предоставлением подтверждающих документов (акт об очистке контейнера) при возврате экспедитору в случае прекращения услуг по настоящему договору. В этом случае очистка контейнеров осуществляется силами клиента и/или за его счет. В случае, если данная операция осуществляется экспедитором за счет клиента, клиент обязан компенсировать документально подтвержденные затраты экспедитора в пределах 12 525,80 руб. за контейнер с учетом НДС, не позднее 30 календарных дней с момента получения подтверждающих документов от экспедитора

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее - Правила N 119), установлено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора и нормами права в рассматриваемой ситуации предусмотрена обязанность ответчика по очистке и промывке вагонов- контейнеров.

В силу пункта 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила № 45), в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно- пропарочной станции. Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. 

Между тем, исследовав представленные ответчиком акты наружного осмотра оборудования при поступлении под налив, установив, что данные акты в нарушение п.1.2 Правил № 45 составлены лицами, не имеющими полномочий на их составление, и в отсутствие  АО «СГ-Транс», суд первой инстанции правомерно не принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств непригодности контейнеров, а также допущенного истцом недослива.

В отношении довода ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, суд первой инстанции также верно указал, что условиями договора на предоставление железнодорожного подвижного состава (при перевозках в танк-контейнерах) от 16.02.2015 № УОС/1272-15 составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не предусмотрено, данные документы между истцом и ответчиком не составлялись, в материалы дела предоставлены не были, груз от ответчика истцу не передавался, доказательства наличия прав ответчика на груз не предоставлено, что является обязательными условиями для правоотношений по транспортной экспедиции.

Таким образом, доводы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение согласованных сторонами сроков нахождения на станции погрузки, требования о взыскании штрафа заявлены   истцом обоснованно.

При этом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны установили договорную плату за нахождение вагонов-цистерн у клиента сверх установленного срока, что согласуется с закрепленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора.

Согласно пункту 6.13 заключенного между сторонами договора за нарушение нормативных сроков нахождения платформ с контейнерами на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 3.3.5. по причинам не зависящих от экспедитора и не по его вине, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере:

 - 750 руб. за один контейнер в сутки; 

- 1000 руб. за одну платформу в сутки. 

В соответствии с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислен штраф за сверхнормативный простой под погрузкой в сумме 1 385 000 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора, данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Доказательств уплаты указанной суммы штрафа ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств не установлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «СГ-Транс» о взыскании с ПАО «Уфаоргсинтез» штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой в сумме 1 385 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Уфаоргсинтез» о том, что для определения срока нахождения вагонов погрузки необходимо руководствоваться  сведениями, отраженными в ведомостях подачи и уборки вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из смысла п.3.3.5 договора, нормативный срок нахождения вагонов-платформ с танк-контейнерами на станции погрузки включает в себя время нахождения как на путях железнодорожных станций погрузки, так и на путях необщего пользования, и определяется по датам прибытия/убытия вагонов-платформ с танк-контейнерами на станции погрузки, содержащимися в данных ГВЦ, уведомлении ГУ-46, уведомлении об окончании погрузки и выгрузки. 

Таким образом, данные относительно прибытия платформ с танк- контейнерами на станцию погрузки либо убытия со станции должны содержаться либо в железнодорожной накладной, либо в ГУ-46 (ведомость подачи и уборки), либо в уведомлении об окончании погрузки и выгрузки. 

Однако, из содержания представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в них указаны даты подачи вагонов-платформ с танк- контейнерами с железнодорожных станций на пути необщего пользования клиента,  сведений о датах прибытия и убытия платформ на станции погрузки спорные ведомости не содержат

На основании изложенного в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком ведомости подачи-уборки являются недопустимыми доказательствами  при оспаривании срока нахождения вагонов-платформ с танк-контейнерами на станции погрузки, так как в них отсутствуют даты прибытия и убытия платформ на станции погрузки. Расчет времени нахождения платформ с танк-контейнерами на станции погрузки правомерно определен истцом на основании данных Главного вычислительного центра - филиала РЖД.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-28377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина  

 

                                                                                        В.В. Баканов