ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-176621/24-15-1468

28 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании заявление

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Инжиниринг» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ОРГНЕФТЕХИМХОЛДИНГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 09.07.2024

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Инжиниринг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРГНЕФТЕХИМХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 2023-10-448793- DUAN-ПМТИ от 25.10.2023 в размере 1 980 500,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда № 2023-10-448793-DUAN-ПМТИ от 25.10.2023 в размере 144 576,5 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Инжиниринг» (далее - Исполнитель) и ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ» (далее – Заказчик, Компания) заключен Договор подряда № 2023-10-448793-DUAN-ПМТИ от 25.10.2023 (далее- Договор).

В соответствии с Договором Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по составлению отчета, по количественной оценке, риска аварий на опасный производственный объект для здания Операторной ПАО «Нижнекамскнефтехим», а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается переданными Заказчику 09.01.2024 г. на электронные адреса kovalev_jv@onhholding.ru (контактное лицо Заказчика, согласно п. 5.9 Спецификации к Договору), abdurahmanov_mr@onh-holding.ru Отчетом по результатам расчета взрывоустойчивости строительных конструкций существующего здания операторной Т-1 производства 8802, при возможных внешних взрывах на опасном производственном объекте «База товарно-сырьевая №2» ПАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск.

15.01.2024 г. от Заказчика получен ответ относительно согласования отчета и отсутствия претензий к результату услуг.

Исполнитель направил оригиналы Отчета, УПД № 171 от 16.01.2024 г. и счета на оплату № 374 от 16 января 2024 г. в адрес Заказчика курьерской службой MajorExspress, что подтверждается накладной №1813252374.

УПД № 171 от 16.01.2024 г. был подписан заказчиком без замечаний.

Согласно п. 6.3 Договора, Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в первый рабочий вторник по истечении 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания Компанией документов, подтверждающих приемку услуг. Следовательно, последним днем для оплаты является 16.02.2024 г.

Вопреки положениям Договора и нормам действующего законодательства, Заказчиком услуги не оплачены в полном объеме.

Ввиду принятия работ, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю стоимости за оказанные услуги в размере 1 980 500 руб., однако данная сумма так и не поступила на расчетный счет Исполнителя.

Так как ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг договором не предусмотрена, Истец произвел перерасчет пеней на основании ст. 395 ГК РФ.

УПД № 171 от 16.01.2024 г. был подписан заказчиком без замечаний. 

Согласно п. 6.3 Договора, Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в первый рабочий вторник по истечении 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания Компанией документов, подтверждающих приемку услуг. Следовательно, 30-тидневный срок истек 16.02.2024 г. Первым рабочим вторником по истечении данного срока является 20.02.2024 г.

Таким образом, с 21.02.2024 по состоянию на 16.07.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 217 259,76 руб.

При этом, согласно п. 6.1.5 общих условий, ответственность каждой стороны в части уплаты неустоек, штрафов и пеней не может превышать 10 % от стоимости спецификации (т.е. 198 050,00 руб.), что итак было учтено в исковом заявлении

Относительно зачета суммы неустойки судом установлено следующее.

Ответчиком установлен период начисления неустойки: 12.12.2023 – 15.01.2024 г.

Однако согласно п. 3.1, 5.4 Договора, сроком окончания действия договора и окончанием выполнения работ является 12.12.2023 г.

Следовательно, расчет неустойки должен быть проведен с 13.12.2023 г.

Согласно п. 3.1.4 Видовых условий, документация считается согласованной Компанией, если она принята и утверждена Компанией.

Редакция отчета в готовом виде с устраненными замечаниями Заказчика была направлена Заказчику 09.01.2024 г., однако ответ о согласовании отчета получен от Заказчика только 15.01.2024 г.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая то, что ответ о согласовании отчета не поступал от Заказчика с 09.01.2024 г. до 15.01.2024 г., данный период не может быть включен в расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств исполнителем, так как обязательства Исполнителя по оказанию услуг и обязательства Заказчика по согласованию отчета являются встречными.

Так, редакция отчета от 09.01.2024 г. была полностью согласована и утверждена Заказчиком.

Таким образом, расчет неустойки должен быть проведен с 13.12.2023 г. по 08.01.2023 г.

Истцом произведен зачет штрафных санкций: 198 050,00 руб. - 53 473,50 руб. = 144 576,5 руб. Взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 576,5 руб.

На электронный адрес Заказчика 22.05.2024г. направлена претензия №508/24 от 22.05.2024. 22.05.2024 г. Заказчиком присвоен входящий номер письма № 859/24 от 22.05.2024 г. (электронная переписка согласована в п. 7.1.3 Приложения №3 к Договору). 

Указанная претензия с повторным приложением документов, подтверждающих выполнение услуг, направлена в адрес заказчика Почтой России (трек номер 10178696349813). Однако ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ» оставило указанную Претензию без ответа, ввиду чего ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Инжиниринг» вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 980 500 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 575,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 144 575,50 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОРГНЕФТЕХИМХОЛДИНГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Инжиниринг» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 980 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 576,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 625 руб.

Возвратить ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Инжиниринг» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 268 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников