АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8938/2018

г. Салехард

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 100 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представители истца и третьего лица не явились,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибРечТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 2 100 000 рублей задолженности по оплате полученного в пос. Антипаюта 17.09.2017 товара - 70 штук дорожных плит.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к ответчику, просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде стоимости полученных ответчиком 70 штук железобетонных плит в размере 2 100 000 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал на необоснованность требований истца, факт поставки товара одной стороной - истцом, и принятие товара другой стороной – ответчиком, отрицает.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В исковом заявлении истец указал, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А46-2249/2018 установлен факт поставки товара ООО «СибРечТранс» для АО «Ямалкоммунэнерго».

В связи с чем в сложившихся правоотношениях ООО «СибРечтРанс» полагало, что осуществляет поставку ООО «Прогресс», а ООО «Прогресс» в свою очередь реализует поставляемый товар АО «Ямалкоммунэнерго», в связи с этим выгрузку товара производили на причале АО «Ямалкоммунэнерго» в п. Антипаюта, приёмку груза осуществлял уполномоченное лицо от АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4, что подтверждается актом о выгрузке груза от 17.09.2017.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом было установлено, что договор поставки от 01.08.2017 № ФТ-051-2017 между АО «Ямалкоммуэнерго» и ООО «Прогресс», по условиям которого ответчик с учетом спецификации к нему обязался поставить в адрес третьего лица 210 железобетонных плит, со стороны ООО «Прогресс» не подписан, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации договора в качестве заключенного.

При этом истец утверждает, что из материалов дела следует, что по товарной накладной от 15.09.2017 № 3 ООО «Прогресс» поставило АО «Ямалкоммунэнерго» плиты в количестве 70 штук.

Так, согласно товарной накладной от 03.09.2017 № 9 и дорожной ведомости, в адрес ООО «Прогресс» спорные плиты были погружены 03.09.2017 в Омске на судно СТ-798 и выгружены АО «Ямалкоммунэнерго» в п. Антипаюта тем же судном 19.09.2017.

В подтверждение и состоявшейся поставки товара истец представил акты от 14.09.2017 № 14/09/17, свидетельствующие о погрузке товара другим судном - СТ-778 в п. 77 км. Хам-й Оби, и акт от 17.09.2017 № 17/09/17 о выгрузке товара тем же судном 17.09.2017 в п. Антипаюта.

Таким образом, считает истец, указание истца на то, что АО «Ямалкоммунэнерго» 17.09.2017 получило спорные плиты от ООО «Прогресс» по сделке с ООО «СРТ» материалами дела не подтверждается, поскольку ООО «Прогресс» поставило третьему лицу товар иным судном и в иные даты.

В связи с чем истец полагает, что поставку плит дорожного настила в количестве 70 штук общей стоимостью 2 100 000 рублей он осуществил непосредственно ответчику.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 28.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Полагая, что плиты дорожного настила в количестве 70 штук общей стоимостью 2 100 000 рублей получены ответчиком без каких-либо законных оснований, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств и (или)  имущества, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ответчиком плит, поставленных истцом.

В качестве доказательства приобретения ответчиком 70 штук плит, поставленных истцом в п. Антипаюта, истец представил акт о выгрузке груза № 16/09/17 от 17.09.2017, из которого следует, что на причале ответчика – АО «Ямалкоммунэнерго», с судна СТ-700, принадлежащего истцу, выгружено 70 штук плит ПНД.

В акте указаны дата и время подачи судна к причалу, дата и время выгрузки судна, осадка судна до и после выгрузки.

В пункте 9 акта прописано, что вышеперечисленные материалы  получили полностью и срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не не имеет.

Акт подписан капитаном т/х СТ-778 ФИО3

За клиента расписался начальник участка ФИО4 паспорт 8013 764166.

В акте отсутствуют сведения о грузоотправителе, о получателе груза, заказчике, клиенте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 является начальником участка АО «Ямалкоммунэнерго» на причале АО «Ямалкоммунэнерго».

В акте отсутствуют сведения о полномочиях ФИО4 на получение груза от имени ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения (присвоения) ответчиком 70 штук плит ПНД, выгруженных 17.09.2017 на причале АО «Ямалкоммунэнерго», а также подтверждающих факт использования ответчиком спорного товара истец не представил.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд не находит оснований полагать, что выгруженные 17.09.2017 на причале АО «Ямалкоммунэнерго» 70 штук плит ПНД были приняты или присвоены именно ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец не подтвердил факт передачи товара ответчику.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей  1102 ГК РФ не имеется.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в виде стоимости полученных ответчиком 70 штук железобетонных плит в размере 2 100 000 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова