АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8986/2022

г. Тверь

24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Кимры к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИП 2000» 

третье лицо - Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области

об обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - истец, взыскатель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭЛИП 2000» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИП 2000» (далее - ответчик, должник) недвижимое имущество, а именно: 

- земельный участок под производство, площадь объекта: 16 162,00 кв.м., кадастровый номер: 69:42:0070748:120, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее - земельный участок); 

- нежилое помещение, площадь объекта: 36,6 кв.м., кадастровый номер: 69:42:0070748:207, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- нежилое помещение, площадь объекта: 63,20 кв.м., кадастровый номер: 69:42:0070748:216, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадь объекта: 23,10 кв.м., кадастровый номер: 69:42:0070748:218, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- нежилое здание, площадь объекта: 668,50 кв.м., кадастровый номер: 69:42:0070748:206, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (далее - объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря  2021 года дело № А41-61988/21 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возражений не высказал.

Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ко дню судебного заседания направил в адрес суда материалы исполнительного производства.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 12.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 7377/19/50007-ИП (основание: исполнительный лист  ФСН № 017431519 от 22.03.2018, выдан Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-68494/2017).

Постановлением от 13.07.2022 на имущество должника должностным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений  в отношении имущества принадлежащего должнику.

В связи с неисполнением обществом указанных выше обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельствующие о принадлежности заявленного к обращению взыскания земельного участка должнику в целом, а также актуальная информация о наличии прав должника на иные объекты недвижимости со сведениями о стоимости. 

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в том числе исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В отсутствие указанных выше документов не представляется возможным определить объекты наиболее целесообразные к обращению взыскания применительно к размеру долга с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Установлено судом и следует из информации, представленной ко дню судебного заседания должностным лицом, размер долга составляет 564 954, 8 руб.

Следует из сведений ЕГРН (л.д. 60-61), а также подтверждается информационным ресурсом «публичная кадастровая карта» в сети «Интернет», что должнику принадлежит часть заявленного к обращению в целом в просительной части искового заявления земельного участка, а именно доля в праве 123/16162, кадастровая стоимость всего спорного земельного участка составляет 6 484 000, 0 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со стороны комитета доказательств безусловной необходимости обращения взыскания на весь земельный участок, а также на нежилые помещения предложенные в просительной части заявления в целях погашения долга не представлено.

В свете изложенного, правовые основания для обращения взыскания на отраженный заявителем в просительной части заявления земельный участок  в целом отсутствуют.

Как указывалось выше, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны комитета, соотнести стоимость принадлежащих должнику объектов по отношению к размеру долга не представляется возможным. Документально заявителем взаимосвязь нежилых помещений и земельного участка не подтверждена.

Исходя из имеющихся у суда сведений, представленных должностным лицом, у общества имеются на праве собственности иные объекты недвижимости возможные к реализации в порядке предусмотренном Законом (нежилое здание кадастровый номер 69:42:0070748:206). В отсутствие информации о стоимости данного объекта, а также минуя механизм обусловленный Законом, рассмотреть его в качестве объекта к реализации в рамках настоящего спора правовых оснований не имеется.

Аргументов о наличии обстоятельств свидетельствующих об исключительной необходимости реализовать избранный комитетом способ защиты также со стороны заявителя не приведено, документальных доказательств не представлено. 

Направленные в адрес суда должностным лицом материалы исполнительного производства об указанном не свидетельствуют.

Со стороны заявителя также не доказана документально взаимосвязь объектов недвижимости - нежилых помещений, предложенных к обращению взыскания в рассматриваемом заявлении и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

К тому же, один из объектов - нежилое здание, кадастровый номер 69:42:0070748:206 имеет иную адресную часть по отношению к помещениям предлагаемым к обращению взыскания. 

В целом, учитывая установленные судом выше обстоятельства, избранный комитетом способ возмещения неисполненных должником обязательств, по мнению суда, не является единственным способом защиты прав взыскателя. Позиция заявителя в настоящем споре нормативно не мотивирована, документально не подтверждена.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что реализация заявленных объектов недвижимости не является единственным и оптимальным способом защиты прав взыскателя, отсутствие аргументов и документального подтверждения, указывающих на невозможность исполнения требования заявителя за счет денежных средств либо иного имущества должника в исполнительном производстве, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Кимры об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья              И.В. Карсакова