﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16912/2018-ГК

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А60-21697/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика – Свирин В.С., удостоверение, доверенность от 30.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (ОГРН 1026605768441, ИНН 6674096927)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электротехнология» (ОГРН 1156658084021, ИНН 6671025692)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458), общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459), общество с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (ОГРН 1026605418564, ИНН 6662128910), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сахар 1" (далее - ООО "Урал-Сахар 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Электротехнология" (далее - ООО Научно-технический центр "Электротехнология", ответчик) о признании права собственности на 1/2 доли в объекте недвижимого имущества: кабельная линия 10Кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 743 м, НК/УН: 66:41:000000095174, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Городская, д. 20.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доброгост", общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", общество с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор", Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворение исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А60-21697/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу N А60-21697/2018 оставлено без изменения.

23.05.2019 определением Арбитражного суда Уральского округа по делу №60-21697/2018 прекращено производство по кассационной жалобе, принят отказ ООО «Урал-Сахар 1» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-21697/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

11.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Электротехнология» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-21697/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "Урал-Сахар 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – до 85 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неразумный (чрезмерный) размер взыскиваемых судебных расходов. В качества доказательства неразумности взыскиваемых расходов представил заключение №19/2019-Ю «О среднерыночной стоимости юридических услуг в Уральском регионе по делу №А60-21698/2018», в соответствии с которым стоимость юридических услуг на ведение (юридическое сопровождение) дела №А60-21697/2018 колеблется от 85 000 руб. до 165 000 руб., составляя при этом средне арифметическое значение 116 667 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом НТЦ «Электротехнология» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. 

В качестве доказательства заявитель  представил: договор об оказании юридических помощи от 21.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «Электротехнология» и адвокатом Свиридовым Василием Сергеевичем, согласно п. 3.1. которого вознаграждение адвоката составило 150 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловской области. 

Юридические услуги по договору от 21.05.2018 оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 18.07.2018 и № 6/1 от 25.09.2018. 

Оплата указанной суммы произведена согласно выставленного счёта № 19 от 21.05.2018 ответчиком в полном объёме согласно представленных в материалы дела п/п об оплате услуг. 

Для представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «Электротехнология» заключены с ООО «Юридическое агентство «Дом Русского права» договоры представления интересов от 30.11.2018, от 27.03.2019, от 14.06.2019. 

Стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции согласована сторонами в сумме 50 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 356 от 07.12.2019. Факт оказания услуг подтверждается актом № 16 от 19.06.2019. 

Стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции согласована сторонами в сумме 25 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 177 от 28.03.2019. Факт оказания услуг подтверждается актом № 17 от 20.06.2019. 

Стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов согласована сторонами в сумме 10 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 429 от 26.06.2019 в соответствии со счётом № 26 от 14.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 235 000 руб.,  суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (л.д.6-29).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 235 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения и фактическую сложность рассмотренного дела, объем работы представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. являются неразумными, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 235 000 руб. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Необходимо отметить, что при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договорах возмездного оказания юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-21697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова