АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля   2019 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшнкиова С.М.,  при участии в судебном заседании,  от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» −  Алафиновой Е.В. (доверенность от 28.11.2018), от публичного акционерного общества «Мечел» − Алафиновой Е.В. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» Веснина Е.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2018 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 26 ноября 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу  № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) ООО «Мечел-Энерго» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 306 202 887 рублей 16 копеек.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мечел».

Определением суда от 28 февраля 2018 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

Определением суда от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении ходатайства должника о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы отказано. Требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 306 028 804 рубля 84 копейки, в том числе: 223 470 750 рублей 41 копейка основного долга, 82 558 054 рубля 43 копейки неустойки, из которых: штрафные санкции в сумме 82 558 054 рубля 43 копейки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – закон о банкротстве) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 632 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 3 октября 2018 года и постановление апелляционного суда от 26 ноября 2018 года. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по делу. Заявитель указывает на факт завышения цен и тарифов, недобросовестные действия со стороны общества, а также на  корпоративный контроль над должником со стороны группы компаний «Мечел».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества  и ПАО «Мечел» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 05.12.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Суды установили, что 02.11.2009 между обществом (энергоснабжающая организация) и должником (абонент) заключен договор электроснабжения № 74-Э-0138 сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенные сети организаций, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги в расчетный период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой абонентом у энергоснабжающей организации, определяется в соответствии с Приложением № 7 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата абонентом потребленной электроэнергии (мощности), получаемой от энергоснабжающей организации, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Обязательство абонента по оплате потребленной электроэнергии (мощности) считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организации.

В период с 30.04.2011 по 31.12.2013 общество осуществило в адрес должника подачу электроэнергии по счетам-фактурам от 30.04.2013 № 1755/74 504, от 31.05.2013              № 2213/74 504, от 30.06.2013 № 2667/74 504, от 31.12.2013 № 978/74 504  на общую сумму 223 470 750  рублей 41 копейка.

Между обществом и должником  25.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о сроке оплаты задолженности размере                 223 470 750 рублей 41 копейка не позднее 15 марта 2019 года. На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 10,2 (десять целых два десятых) процента годовых.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 № 2 к договору электроснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 установлена выплата процентов, которая производится в день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности за период со дня предоставления отсрочки платежа по день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности.

Общество свои обязанности по поставке электроэнергии выполнило, претензий от должника не поступало, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов от 31.03.2014 № 615, от 30.04.2013 № С00001128, от 31.05.2013 № С00001442, от 30.06.2013 № С00001753.

Общая задолженность по договору электроснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 составляет 306 028 804 рубля 84 копейки, в том числе 223 470 750 рублей 41 копейка - основной долг, 82 558 054 рубля 43 копейки - проценты. До настоящего времени задолженность не погашена.

В рамках дела № А53-12188/2016 проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой сбытовая надбавка в размере 0,05 руб. /Квтч, установленная в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138, заключенному между обществом и должником, соответствует расчетному рыночному диапазону значений сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций, используемых при поставке электроэнергии покупателям Ростовской области, причем в 2009 - 2014 годы находится ближе к минимальной границе диапазона и является экономически обоснованной сбытовой надбавкой.

Суд пришел к выводу, что должник не представил доказательств того, что хотел приобретать энергию в спорный период от иных поставщиков по иной (меньшей) цене и отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны общества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения общества  в процессе определения условий договора. 

Вопрос ничтожности указанной сделки так же был предметом рассмотрения в рамках дела № А53-12188/2016,  и ему дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая, что оснований для вывода о ничтожности договора электроснабжения             № 74-Э-0138 и дополнительных соглашений к нему в материалах дела не имеется, а вопрос недействительности данных сделок не является предметом обособленного спора по делу о банкротстве должника, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд обоснованно указал, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Доводы должника о недобросовестных действий со стороны общества, а также о  корпоративном контроле над должником со стороны группы компаний «Мечел» заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что решением внеочередного общего собрания должника                от 06.10.2009 № 6/10-09 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору № 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО «НК Инвест». Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО «НК Инвест» исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором должника назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров должника от 17.02.2012.

По мнению должника, в период деятельности управляющей компании                                      ООО «НК Инвест» (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора должника Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) должнику причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене).

Также должник полагает, что реализация продукции должника по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Майнинг», указаниями которых руководствовались работники должника при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

По делу № А53-4/2017  частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Мечел», ООО «УК "Мечел-Сталь"», обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Майнинг", ООО «НК Инвест» о взыскании в солидарном порядке в пользу должника 5 085 057 608 рублей 91 копейки убытков; о взыскании в солидарном порядке                            с ПАО «Мечел», ООО «УК "Мечел-Сталь"», ООО «УК Мечел-Майнинг», Сомова Г.К.                  7 649 235 936 рублей 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу                             № А53-4/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Так же в данном обособленном споре общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 111 632 рубля 96 копеек. Указанные расходы подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-11740/2016, которым с должника  в пользу общества взысканы судебные расходов в размере 111 632 рубля 96 копеек. До настоящего времени задолженность перед обществом  в размере 111 632 рубля 96 копеек не погашена.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды  руководствовались статьями 63, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 173, 178, 179, 421, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из материалов дела следует, что  должник не отрицает сам факт задолженности, электроэнергия получена предприятием в полном объеме, претензий не заявлено. Оплата продукции путем внесения предоплаты произведена, денежные средства не возвращены.

Вся заявленная обществом сумма задолженности подтверждена имеющимися в деле доказательствами.  Задолженность по договору электроснабжения от 02.11.2009                 № 74-Э-0138 подтверждена, в том числе, первичной бухгалтерской документацией, актами сверок, заявлением генерального директора  должника Варшавского В.Е. о рассрочке выплат от 18.04.2014, адресованным директору общества  Полянскому Л.А.

Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными документами, заявление общества обоснованно удовлетворено в размере 306 028 804 рубля 84 копейки, в том числе: 223 470 750 рублей 41 копейка основного долга, 82 558 054 рубля 43 копейки неустойки.

Суд установил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 о распределении судебных расходов по делу № А53-11740/2016 вступило в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и определил, что  взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере   111 632 рубля 96 копеек являются текущим обязательством должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», требования общества в сумме 111 632 рубля 96 копеек обоснованно отнесено судом к текущим платежам и производство по нему в указанной части правомерно прекращено.

 Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу  № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    Ю.В. Мацко

Судьи										    А.В. Гиданкина

									               С.М. Илюшников