ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-45981/22

город Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена    03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     09.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2023 года по делу №А40-45981/22

по иску Товарищества собственников жилья "Жулебино-4"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу 

"Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»

 

при участии в судебном заседании:

от истца                                       ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, 

от ответчика                                ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

от третьего лица                          представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жулебино-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 322,86 руб., процентов в размере 44 910,86 руб.

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в период октябрь 2020г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189,29руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

          В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, – суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189,29руб. подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Ответчик поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение в остальной части подлежит изменению, исходя из следующего.

         Исковые требования мотивированы тем, что между ТСЖ и ПАО «МОЭК» заключен договор горячего водоснабжения № 05.402131ГВС от 19.07.2018г. В доме ТСЖ установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (ОДПУ), по которым ежемесячно специалист ГКУ ИС снимает и передает данные поставщику услуг для расчета оплаты за ГВС. В результате технического осмотра ОДПУ по ГВС был составлен акт о превышении показаний подачи тепла. На основании указанного акта ТСЖ «Жулебино-4» неоднократно обращалось в ПАО «МОЭК» с просьбой о перерасчете оплаты за ГВС по выставленным счетам за период с октября 2019г. по февраль 2021г. по утверждении Истца, выставленные с завышенным потреблением ПАО «МОЭК» счета по оплате ГВС за период с октября 2019г. по февраль 2021г. были оплачены ТСЖ в полном объёме, в результате чего возникла переплата в размере 387 322,86 руб. 

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в период октябрь 2020г., т.о. Истец оспаривает начисления по договору №05.402131ГВС от 19.07.2018 за период ноябрь 2020, январь 2021 и февраль 2021г.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, в период ноябрь 2020 по договору № 05.402131ГВС от 19.07.2018 начисления в части горячего водоснабжения произведены по показаниям приборов учета на основании акта проверки УУТЭ от 23.09.2020 № 874-09/05-20-УУТЭ (т. 5 л.д. 76) о допуске узла учета в эксплуатацию в период с 23.09.2020г. по 05.08.2024г.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета ГВС в спорный период.

Акт от 12.10.2020 (т. 6 л.д. 61) о проведении работ на узле учета, на который ссылается Истец подтверждает проведение работ по системе ЦО, по системе ГВС работы не проводились.

Расчеты по договору № 05.402131ГВС от 19.07.2018 ведутся по показаниям приборов учета № 31439 и № 7704. В систему ЦО входят другие приборы:

В акте от 12.10.2020 указано следующее:

«Выполнен ремонт на месте. Выполнен перемонтаж ППР. подключение индукторов, и электродов по системе ЦО. работы проведены без нарушения пломб и метрологических характеристик УУТЭ.».

Из вышеизложенного следует:

- работы проведены по системе ЦО. Работы по системе ГВС не проводились;

- работы проведены на месте, то есть если промежуток неисправности вообще был, то он минимальный в течение работы мастера;

- работы проведены без нарушения пломб и метрологических характеристик УУТЭ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 31 Постановления правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае:

отсутствия приборов учета;

неисправности приборов учета;

нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

Истец не предоставляет доказательств неисправности приборов учета ГВС в ноябре 2020.

Учитывая изложенное, начисления по договору № 05.402131 ГВС от 19.07.2018 за период ноябрь 2020 определены по показаниям приборов учета горячей воды, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 120 Постановления правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», п. 73 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», в случае временной неисправности приборов (до 30 дней) расчет ведется по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время его работы.

Как указывает ответчик, за январь 2021г.: 120,750 куб. м. (итоговое значение за месяц) / 20 (количество дней штатной работы прибора, 469 ч.) = 6,037 куб. м. (среднесуточное потребление за время работы прибора в штатном режиме).

6.037 куб. м. х 11 (количество дней неисправности прибора. 275 ч.) = 66,407 куб. м. (досчет за период неисправности прибора).

Общий объем потребленной горячей воды по ПУ № 7704 составил 120,750 куб. м. + 66,407 куб. м. = 187,157 куб. м.

Суммируя показания прибора учета №31439 (308.330 куб. м.) и № 7704 (187,157 куб. м.) за период январь 2021г. получается 495,487 куб. м.

За февраль 2021г.: 185,100 куб. м. (итоговое значение за месяц) / 19 (количество дней штатной работы прибора, 455 ч.) = 9,7 куб. м. (среднесуточное потребление за время работы прибора в штатном режиме).

9,7 куб. м. х 9 (количество дней неисправности прибора, 217 ч.) = 87,3 куб. м. (досчет за период неисправности прибора).

Общий объем потребленной горячей воды по ПУ № 7704 составил 185,100 куб. м. + 87,3 куб. м. = 272,4 куб. м.

Суммируя показания прибора учета №31439 (264,120 куб. м.) и № 7704 (272,4 куб. м.) за период февраль 2021, получается 536,520 куб. м.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения по договору № 05.402131ГВС от 19.07.2018 за период ноябрь 2020, январь 2021 и февраль 2021 составляет 316 954,48 руб.

При этом, расчет Истца не может быть принят к учету, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит условиям договора № 05.402131ГВС.

Истец по контррасчету возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 395 ГК РФ приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу истца 316 954,48 руб. неосновательного обогащения, 50 415,29руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 18.01.2023.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Жулебино-4" от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189,29руб. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу               №А40-45981/22 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189,29руб. отменить.

Производство по делу №А40-45981/22 в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189,29руб. прекратить.

Решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Жулебино-4" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательного обогащения в размере 316 954,48руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 415,29руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9897руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     В.Я. Гончаров