АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А21-7065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № 1762), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» ФИО2 (доверенность от 12.10.2021), от администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области ФИО1 (доверенность от 10.03.2023 № 1247), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-7065/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет городского хозяйства администрации Балтийского городского округа, адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, Университетская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 568 117 руб. 23 коп., в том числе 1 496 544 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 71 572 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 01.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 2301 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера встречных исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация); общество с ограниченной ответственностью «Лайтэко», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 177, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма); индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318392600033441, ИНН 

<

***> (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2022); индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 314392611500035, ИНН 

<

***> (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2022); государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Учреждение).

Решением от 23.09.2022 иск Комитета удовлетворен в сумме 41 686 руб. неосновательного обогащения и 4280 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказано; встречное исковое заявление Общества удовлетворено в размере 2301 руб. 19 коп. неосновательного обогащения; произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с Общества в пользу Комитета взыскано 39 384 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4280 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Комитета в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определенная экспертом стоимость работ и стоимость демонтированных в ходе выполнения работ элементов променада явно несоразмерна фактически понесенным Комитетом расходам на выполнение противоаварийного ремонта в размере 1 496 544 руб. 32 коп., что ставит под сомнение выводы эксперта; суды необоснованно отклонили ходатайство Комитета о назначении повторной судебной экспертизы; суды необоснованно возложили судебные расходы по экспертизе в полном объеме на Комитет, требования которого частично удовлетворены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, ссылаясь на то, что некачественно проведенные спорные работы не имеют никакой потребительской ценности для Общества, которое в настоящее время приступает к демонтажу променада в связи с невозможностью его использования после проведенных работ.    

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.05.2007 № 80 аренды земельного участка площадью 53 809 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:0039, расположенного в г. Балтийске, в 509 м к западу (261 град) от жилого дома № 18 по Гвардейскому бульвару, под проектирование и обустройство рекреационной зоны сроком до 31.12.2022 (в редакции соглашения от 09.11.2012).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 1328 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:84, 80% готовности, представляющий собой променад, в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества.

При осмотре Учреждением указанного сооружения выявлено, что деревянный променад находится в неработоспособном (аварийном) состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью людей, имеется риск обрушения сооружения при пребывании на нем большого количества людей. По результатам осмотра составлен акт от 25.03.2020. 

Аварийное состояние деревянного променада подтверждено также заключением Независимого центра «Балтэкспертиза» от 20.04.2020 № 15-ЕП. 

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах Балтийского городского округа от 01.06.2020 (протокол заседания № 5) прогулочная часть променада и спуски к пляжной зоне признаны опасными для жизни и здоровья людей; предписано муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» произвести ограждение опасных участков с целью недопущения людей в опасные зоны, а также произвести ремонт аварийно-опасных участков променада за счет местного бюджета с последующим отнесением расходов на Общество.

Администрация направила в адрес Общества требование от 08.05.2020             № 1740 о незамедлительном приведении деревянного променада в надлежащее состояние.

В ответ на указанное требование Общество сообщило, что променад представляет собой незавершенный объект строительства с процентом готовности 80% и его эксплуатация запрещена, а требование по его ремонту - необоснованно.

В целях проведения противоаварийных работ Комитет заключил контракты с подрядчиками на выполнение работ общей сметной стоимостью 1 496 544 руб. 32 коп. В период с 02.07.2020 по 09.09.2020 за счет средств местного бюджета выполнены противоаварийные работы на променаде на общую сумму 1 496 544 руб. 32 коп. на основании следующих договоров:

- договора от 02.07.2020 № 32-ЕП, заключенного с Фирмой, на сумму 599 539 руб. 24 коп.,

- договора от 02.07.2020 № 33-ЕП, заключенного с предпринимателем ФИО3, на сумму 597 754 руб. 08 коп.,

- договора от 11.08.2020 № 48-ЕП, заключенного с предпринимателем ФИО4, на сумму 299 251 руб.  

Проведенные по данным договорам работы оплачены Комитетом подрядчикам.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 14.08.2020 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1 496 544 руб. 32 коп. в возмещение расходов на проведение противоаварийных работ.   

Комитет, считая, что Общество обязано возместить расходы по приведению принадлежащего ему имущества в надлежащее состояние, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета 2301 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости элементов променада, демонтированных в ходе ремонтных работ (с учетом уточнения размера исковых требований).

Судебные акты в части встречного иска Общества лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).  

Как установлено судами, деревянный променад, принадлежащий Обществу, находился в аварийном состоянии, угрожающем безопасности людей. При этом Общество, ссылаясь на запрет эксплуатации незавершенного строительством объекта, не оградило соответствующую территорию, не разместило на объекте и вблизи него предупредительные надписи в целях ограничения доступа на объект неопределенного круга лиц, не перекрыло проход к променаду, не выполнило никаких работ для восстановления работоспособности сооружения.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно признали исковые требования Комитета обоснованными по праву, поскольку Общество не представило доказательства принятия им самостоятельно мер, направленных на предотвращение причинения вреда неопределенному кругу лиц при использовании сооружения Общества, в то время как обеспечение безопасности населения, организация благоустройства территории городского округа, рациональное и эффективное использование земель городского округа относится к вопросам местного значения, разрешаемым органами местного самоуправления.   

В силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае неосновательно сбереженное Обществом за счет Комитета выражается в стоимости противоаварийных работ, произведенных в отношении имущества Общества в целях приведения его в безопасное для неопределенного круга лиц состояние. 

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции для определения стоимости работ, выполненных в ходе ремонта променада, и определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также определения стоимости демонтированных в ходе ремонта элементов определением от 04.04.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2022 № 3-СЭ/2022 стоимость фактически выполненных подрядчиками работ, соответствующих строительным нормам и правилам и требованиям к безопасности сооружений, составляет      41 686 руб., стоимость элементов променада, демонтированных в ходе проведения работ, в виде возвратных материалов составляет 2301 руб. 19 коп.

Общество с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уменьшило размер встречных исковых требований.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, правомерно пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства и признали данное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения величины стоимости работ, подлежащей возмещению Обществом Комитету, и удовлетворили исковые требования Комитета в размере исходя из данного заключения эксперта.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством и не могло быть положено в обоснование выводов судов о величине стоимости работ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с этими выводами. Суды, признав представленное экспертное заключение надлежащим доказательством, не усмотрели установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.  

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, истец не представил.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы суды правомерно исходили из того, что встречный иск Общества удовлетворен полностью в уточненной Обществом сумме, а исковые требования Комитета – частично, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применим.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-7065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин