АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10866/2023

г. Вологда

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «04» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «19» июня 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной  ответственностью Вологодское производственное объединение «Экран» о  взыскании 415 744 руб.  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>;  

далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское  производственное объединение «Экран» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО «ВПО «Экран») о взыскании 415 744 руб.  в возмещение ущерба.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение  ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление  страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке  суброгации, а также на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в возражениях на исковое заявление с предъявленными  требованиями не согласился. Факт дорожно-транспортного происшествия и  вину в повреждении застрахованного имущества не отрицал, однако указал, что  САО «ВСК» является ненадлежащим истцом, поскольку произошедшее  

событие не являлось страховым случаем, предусмотренным договором  страхования, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового  возмещения и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания  выплаченной суммы по иску САО «ВСК».  

Определением суда от 07.11.2023 к участию в дел в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением суда от 17.04.2024 рассмотрение дела в судебном  заседании отложено на 04 июня 2024 года в 10 час. 30 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, представителей не направили. Дело в соответствии  со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как видно из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и  ФИО1 (страхователь) 09.06.2022 был заключён договора страхования  по полису № 22690VO001700 (далее – договор страхования).  

По указанному полису было застраховано транспортное средство Lexus  RX 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN)  

<

***> (далее – автомобиль Lexus, застрахованное имущество).  

В процессе действия договора страхования автомобиль Lexus попал в  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).  

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 25.07.2022 следует, что 25.07.2022 в 11 часов 30 минут по  адресу 

<

...> произошло ДТП  с участием двух транспортных средств – автопогрузчика HELICPCD30 (FD 30)  с государственным номером 

<

***> под управлением водителя  ФИО2 и автомобиля Lexus.  

В результате ДТП автомобилю Lexus были причинены повреждения. 

ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении  страхового случая.  

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, по  платёжному поручению от 26.10.2022 № 76757 истец выплатил ФИО1  155 337 руб.  

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного возмещения и  направила в адрес САО «ВСК» претензионное письмо с требованием о доплате  возмещения в сумме 531 018 руб. Размер ущерба был определён ею на  основании заключения эксперта ФИО3  

САО «ВСК» провело проверку указанного экспертного заключения и на  основании перерасчета, учитывая ранее выплаченную сумму в размере  155 337 руб., произвело доплату страхового возмещения в размере 415 744 руб.  

Общая сумма страхового возмещения составила 571 081 руб. 

Выплата возмещения была осуществлена в денежной форме по  соглашению сторон ввиду отсутствия возможности осуществить  восстановительный ремонт у дилера.  

Ответчик добровольно возместил истцу 155 337 руб. 

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в  результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности и  действий его работника, САО «ВСК» направило ООО «ВПО «Экран»  претензию с требованием о выплате оставшейся суммы 415 744 руб.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю Lexus и то,  что ущерб причинен по вине его работника ФИО2, управлявшего  автопогрузчиком.  

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что  помимо ДТП, произошедшего 25.07.2022, автомобиль Lexus попадал и в иные  ДТП, произошедшие 02.08.2022 и 30.11.2022.  

С целью определения характера ущерба, причиненного в результате ДТП  25.07.2022, и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству  ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus,  государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.07.2022, исходя из повреждений, полученных в  результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2022?».  

Эксперт ФИО4 в заключении от 20.03.2023 № 627/2-3-24 сделал  следующий вывод: «Стоимость восстановительного ремонта по рыночным  ценам на момент ДТП 25.07.2022 автомобиля Lexus RX300 AGL25L AWTGZW   № К 204 СР 35 без учёта износа заменяемых составных частей составляет  532 711 руб.».  

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях эксперта,  оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,  отводов по данной кандидатуре заявлено не было.  

По мнению суда, судебным экспертом надлежащим образом исследован  вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учётом характера  повреждений.  

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными  познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  

экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  части 1 статьи 86 АПК РФ.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и  неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются  однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен  подробный необходимый анализ в обоснование вывода.  

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы  лицами, участвующим в деле, заявлено не было.  

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт заключение эксперта в  качестве надлежащего и допустимого доказательства, а также достаточным для  рассмотрения спора по существу заявленных требований. Оснований считать  недостоверным вывод эксперта у суда не имеется.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному  имуществу был причинен на сумму 532 711 руб.  

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме  571 081 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО1 вред,  причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в  переделах суммы ущерба.  

Довод ответчика о том, САО «ВСК» является ненадлежащим истцом,  поскольку произошедшее событие не являлось страховым случаем,  предусмотренным договором страхования, отклоняется судом, так как вне  зависимости от основания возмещения ущерба (по договору страхования или  по иному основанию) к лицу, возместившему вред, переходит право  требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного возмещения.  

Ответчик добровольно уплатил истцу 155 337 руб.  

Истец не заявил никаких ходатайств об уточнении размера исковых  требований применительно к сумме ущерба, определенной экспертом.  

Учитывая изложенное, с ООО «ВПО «Экран» в пользу САО «ВСК»  надлежит взыскать 377 374 руб. (532 711 руб. – сумма, определенная экспертом,  минус 155 337 руб.) в возмещение ущерба, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

В процессе рассмотрения дела истец понёс расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 11 315 руб., ответчик понёс расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 13 200 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены на 90,78%. 

Следовательно, в указанной пропорции подлежат распределению  судебные расходы, понесённые сторонами.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 271 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины (11 315 руб.  * 90,78%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 217 руб. в  возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (13 200 руб.  * 9,22%).  

Поскольку обязательства сторон носят взаимных однородных характер,  суд в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ считает  необходимым произвести зачет взаимных однородных требований,  окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 9 054 руб. (11 315 руб. –  1 217 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское  производственное объединение «Экран» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 160019, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) 377 374 руб. основного долга и 9 054 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Кутузова