﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 ноября 2021 года

 

Дело № А33-14809/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток лес пром» (ИНН 3816030260, ОГРН 1183850029098, дата регистрации – 13.09.2018, адрес: 665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, д. 8, кв. 34)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 3838005147, ОГРН 1023801942372, дата регистрации – 29.05.2000, адрес: 665064, Иркутская область, район Тайшетский, поселок и(при) станция(и) Тамтачет, ул. Гайнулина, д. 1Е)

о взыскании пени, исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаровой М.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток лес пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 272 532,42 руб. пени от неуплаченной в срок суммы за период с 13.04.2019 по 06.06.2021, 106 873,05 руб. убытков в виде суммы уплаченного исполнительского сбора по постановлениям службы судебных приставов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 1.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика 21.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением старшего юрисконсульта юридической группы Васильченко Н.Ю. в отпуске с 1.09.2021 по 12.11.2021, в подтверждение чего ответчик представил первые две страницы приказа от 3.09.2021 № 93к «О предоставлении отпусков, предоставлении дней за ранее отработанное время, возложении исполнения обязанностей». Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, в связи с тем, что нахождение одного юрисконсульта из юридической группы не препятствовало ответчику обеспечить явку представителя в заседание и (или) представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Спор рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 28.01.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по заготовке и погрузке леса в сортименте №0319100013218000055-0027990-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке и погрузке леса в сортименте согласно техническому заданию (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 4 885 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату, указанных в пункте 4.2 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания контракта и оказать услуги до 31 декабря 2019 года.

В пункте 4.2 контракта указано, что по факту оказания услуг исполнитель передает государственному заказчику документацию: счет-фактуру; акт оказанных услуг, оформленный в 2-х экземплярах с печатью исполнителя.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта оказанных услуг по факту оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что при невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.1 контракта последний вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 31.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

В пункте 1.4 технического задания к контракту указан объем оказания услуг по заготовке леса в сортименте – 4 985 м3.

В пункте 1.5 технического задания к контракту указано место оказания услуг, а именно то, что заготовка пиловочника хвойного будет производиться на следующих участках в следующих объёмах:

- квартал 125 деляна 1 выдел 21 Кондратьевского участкового лесничества Кондратьевской дачи - 724 м3;

- квартал 116 деляна 1 выдел 7 Кондратьевского участкового лесничества Кондратьевской дачи - 2 203 м3;

- квартал 128 деляна 1 выдел 6, 11 Кондратьевского участкового лесничества Кондратьевской дачи - 3 217 м3.

30 марта 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении государственного контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта; исполнителем по государственному контракту оказаны услуги государственному заказчику по заготовке и погрузке леса в сортименте на сумму 2 348 668 руб. объёмом 2 588,4 м3; государственный контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 2 536 632 руб. и объём 2 588,4 м3.

Во исполнение условий заключенного контракта исполнитель осуществил заготовку древесины, а заказчик принял объем фактически выполненной работы в квартале 125 деляна 1 выдел 21 Кондратьевского участкового лесничества в объеме 672,8 м3, в квартале 116 деляна 1 выдел 7 - в объеме 1 723,8 м3, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 28.02.2019, от 30.03.2019.

На оплату оказанных услуг по заготовке, погрузке сортимента в объеме 2 396,6 м3 исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 9 от 4.10.2019 на сумму 2 348 668 руб.

17 декабря 2019 года сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, из содержания которого следует, что задолженность заказчика по контракту до зачета составляла 2 348 668 руб., стороны произвели зачет по спорному контракту на 265 148,66 руб., после зачета размер задолженности составил 2 083 519,34 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, из содержания которых следует, что задолженность составила 2 083 519,34 руб.

Заказчик оплатил образовавшую задолженность в полном объеме платежными поручениями № 285472 от 3.06.2021 на сумму 817 225,05 руб., № 391047 от 7.06.2021 на сумму 1 266 294,29 руб.

Истец указывал на наличие убытков в виде взысканного исполнительского сбора в сумме 106 873,05 руб. в связи с просрочкой оплаты задолженности по исполнительным производствам, обусловленное несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец обратился к ответчику с претензий об оплате неустойки и убытков в виде уплаченного исполнительного сбора. Согласно штампу на претензии последняя получена ответчиком 17.11.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 272 532,42 руб. пени от неуплаченной в срок суммы за период с 13.04.2019 по 06.06.2021, 106 873,05 руб. убытков в виде суммы уплаченного исполнительского сбора по постановлениям службы судебных приставов.Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных ко взысканию требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы по заготовке древесины на общую сумму 2 348 668 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 30.03.2019, дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2019 о расторжении государственного контракта. Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату. Учитывая приемку выполненных работ по акту от 30.03.2019, подписание 30.03.2019 соглашения о расторжении контракта, которым стороны установили объем и стоимость выполненных работ по заготовке и погрузке леса - 2 588, 4 м3 - на сумму 2 348 668 руб., ответчик обязан был оплатить задолженность за выполненные работы до 12.04.2019. Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил в полном объеме путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 17.12.2019 на сумму 265 148,66 руб., и оплатой задолженности на сумму 2 083 519,34 руб. платежными поручениями № 285472 от 3.06.2021, № 391047 от 7.06.2021. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец обратился в суд с требованием о взыскании 272 532,42 руб. пени за период с 13.04.2019 по 06.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность в виде пени предусмотрена в пункте 6.2 контракта.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать 272 532,42 руб. пени за период с 13.04.2019 по 06.06.2021, исходя из следующего расчета:

1)   2 083 519,34 руб. долга по состоянию на 13.04.2019 (2 348 668 руб. стоимость выполненных работ - 265 148,66 руб. задолженности, обязательство по оплате которой прекращено зачетом) х 783 дня (за период с 13.04.2019 по 3.06.2021) х 1/300 х 5 % (ключевая ставка Банка России) = 271 899,27 руб.

2)   1 266 294,29 руб. долга по состоянию на 4.06.2021 (2 083 519,34 руб. долга - 817 225,05 руб. оплаты по платежному поручению № 285472 от 3.06.2021) х 3 дня (за период с 4.06.2021 по 6.06.2021) х 1/300 х 5 % (ключевая ставка Банка России) = 633,15 руб.

Ответчика возражений относительно заявленной ко взысканию пени не заявил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, с учетом того, что пени за просрочку оплаты правомерно начислена по истечении установленного для оплаты срока, начиная с 13.04.2019, за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 5 %, действующей на день фактической оплаты долга. Размер заявленной к взысканию неустойки является разумным с учетом длительного периода просрочки оплаты (более двух лет).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании 272 532,42 руб. пени за период с 13.04.2019 по 06.06.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 106 873,05 руб. убытков в виде суммы уплаченного исполнительского сбора по постановлениям службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей Тайшетский РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении истца были возбуждены исполнительные производства:

- № 105142/19/38032-ИП от 30.12.2019 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 18027 от 23.12.2019 на сумму 227 990,48 руб.;

- № 22196/20/38032-ИП от 27.03.2020 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 9113 от 18.03.2020 на сумму 460 676,41 руб.;

- № 67649/20/38032-ИП от 5.10.2020 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 10032 от 29.09.2020 на сумму 695 233,84 руб.;

№ 86025/20/38032-ИП от 23.11.2020 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 381610468 от 17.11.2020 на сумму 33 265,75 руб.

В связи с оплатой долга судебными приставами - исполнителями вынесены постановления об окончании следующих исполнительных производств:

- 9.06.2021 - № 86025/20/38032-ИП в связи с оплатой 33 265,75 руб. долга по платежному ордеру № 9692 от 3.06.2021;

- 21.06.2021 -  № 105142/19/ 38032-ИП в связи с оплатой 227 990,48 руб. долга;

- 21.06.2021 -  № 67649/20/ 38032-ИП в связи с оплатой 695 233,84 руб. долга;

- 5.07.2021 - № 22196/20/ 38032-ИП в связи с оплатой 460 676,41 руб. долга.

Неисполнение истцом требований исполнительных документов в установленный 5-й срок для добровольного исполнения послужило основанием для принятия судебными приставами-исполнителями следующих постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств:

- 9.06.2020 - в размере 32 247,35 руб. в рамках исполнительного производства № 22196/20/38032-ИП.

- от 23.06.2021 - № 56986/21/38032-ИП - в размере 15 959,33 руб.

- 23.06.2021 - № 56981/21/38032-ИП - в размере 48 666,37 руб.

- 23.06.2021 - № 56984/21/38032-ИП для взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В связи с оплатой сборов согласно справке о движении денежных средств  25.06.2021,   согласно инкассовым поручениям № 823585 от 24.06.2021, № 819734 от 24.06.2021, № 822522 от 24.06.2021 исполнительные производства окончены.

Истец утверждал, что понес убытки в виде взысканного исполнительского сбора в сумме 106 873,05 руб. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по оплате стоимости выполненных работ с нарушением срока и последствиями в виде просрочки оплаты по налоговым обязательствам истца и взыскания с него исполнительского сбора. Сам факт наличия заключенного контракта на выполнение работ и наличие у ответчика обязательств оплатить работы в установленный срок не свидетельствует о наличии его вины в просрочке истцом обязательств перед другими кредиторами. С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании 106 873,05 руб. убытков в виде суммы уплаченного исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частичному удовлетворению на сумму 272 532,42 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 379 405,47 руб. составляет 10 588 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом представлен чек-ордер от 2.06.2021 об оплате Зайцевой Жанной Анатольевной государственной пошлины за общество «Восток лес пром» в размере 35 111 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая частичное удовлетворение требований на 71,83 %, излишнюю уплату государственной пошлины, 7 605,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2 982,49 руб. расходов подлежат отнесению на сторону истца, 24 523 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток лес пром» 272 532,42 руб. пени за период с 13.04.2019 по 06.06.2021, 7 605,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток лес пром» из федерального бюджета 24 523 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 2.06.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова