АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3032/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А07-2283/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – общество «Белорецкий завод рессор и пружин», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), ФИО2 (доверенность от 01.02.2019); 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2020 № 74АА5218391), ФИО5 (доверенность от 16.12.2020 № 74АА5218390). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке Я.В. заверенные копии документов и информацию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 исковые требования акционера общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО3 удовлетворены частично; суд обязал общество «Белорецкий завод рессор и пружин» передать Скрипке Я.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 г. деятельности общества; договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров общества «Белорецкий завод рессор и пружин» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 в отношении акционерного общества «РАНД» (далее – общество «РАНД»). Вышеуказанные документы и информацию передать Скрипке Я.В. или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу - 

<

...>. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, с общества «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Белорецкий завод рессор и пружин» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях, а также дополнительных объяснениях, заявитель указывает,  что судами  допущено нарушение норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению, ссылаясь на то, что поскольку истец не является акционером общества, суды не имели  права предоставлять ему такие же права,  как у акционера, владеющего более 1% голосующих акций общества, кроме того, кассатор указывает, что истец также не является членом совета директоров общества, поэтому не обладает правом на получение информации и документов общества. Помимо этого податель кассационной жалобы отмечает что принятые судебные акты, обязывающие общество  передать документы, не обладают признаками исполнимости, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылаясь на отсутствие в обществе некоторых документов, а также утрату документов в результате их кражи, в том числе, без возможности их восстановления. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на отсутствие уполномоченного на передачу документов  органа управления общества.

Наряду с изложенным, податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии у истца цели и действительной необходимости в получении истребуемых документов противоречат обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено обоснование  цели требований, изложенных в исковом заявлении, по мнению кассатора, отсутствие необходимости в получении документов следует из отсутствия у истца реального интереса в получении сведений и информации, содержащихся в истребуемых им документах.

Кроме того, кассатор полагает, что  избрание ревизора в обществе не порождает  права истца на получение заключений ревизора, а также не может служить обоснованием необходимости в его предоставлении лицу в отсутствие у последнего права  на его требование; суды первой и апелляционной инстанции без достаточных доказательств  пришли  к выводам о правомерности  требования  о предоставлении документов по сделкам с аффилированными и заинтересованными лицами; также  податель кассационной жалобы полагает, что судами допущено нарушение  норм материального права в части неправильного толкования закона, считает, что предоставление запрошенных документов акционеру, в интересах которого действует истец не порождает права истца действовать в интересах такого акционера без учета интересов общества, у общества истребованы документы за период до момента возникновения полномочий члена совета директоров у истца; суды, по мнению кассатора, безосновательно пришли к выводу об отсутствии режима коммерческой тайны в обществе. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами  допущено нарушение  процессуального права, выразившееся в определении размера астрента без учета принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.      

По мнению заявителя жалобы, предъявление акционером Скрипкой В.Э. (отцом истца) исков о взыскании в пользу общества убытков не может служить основанием для предоставления истцу документов и информации общества, а наличие фактической аффилированности между истцом и акционером общества, обладающим 50 % акций, являющимися одновременно членами совета директоров общества, требуют повышенного стандарта доказывания для истца наличия нарушенного права или интереса, учитывая, что истец, как сын акционера общества, обладающего 50 % акций, и член совета директоров общества, располагает информацией и документами общества, имеющимися в наличии у его отца о деятельности общества.  Заявитель указывает на отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца, на наличие признаков злоупотребления правом.

         В приобщении к материалам дела ответа Центрального Банка Российской Федерации от 07.06.2022 № 28-4-1-ОГ/5736, протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров общества  «Белорецкий завод рессор и пружин» от 20.08.2021, приложенных к дополнительным объяснениям, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда округа, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Белорецкий завод рессор и пружин» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1030202043630.

ФИО3, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что он  является членом совета директоров общества «Белорецкий завод рессор и пружин», функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО8.

Истцом 16.12.2019 ревизору общества «Белорецкий завод рессор и пружин» истцом направлено требование о предоставлении заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы, за последние 5 лет деятельности общества (2013-3 квартал 2019 года).

Кроме того, 16.12.2019 истцом направлены требования о предоставлении информации и документов начальнику отдела кадров общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО6, главному бухгалтеру общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО7 .

Требования были направлены по адресу: 453500, 

<

...>. и на адрес электронной почты ответчика: priemnay@bzrp.ru, glbuh@bzrp.ru, fater50@mail.ru.

Поскольку документы обществом не предоставлены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования,  руководствовались положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) и исходили из отсутствия у общества «Белорецкий завод рессор и пружин» оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых документов, недоказанности того факта, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной.

При этом судами не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца, приняты во внимание пояснения истца относительно цели получения документов, которые ему необходимы в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан искового заявления о признании договоров, заключенных обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» с обществом «РАНД» недействительными, а также, что в случае если оспариваемые сделки были заключены с одобрением Совета директоров общества «Белорецкий завод рессор и пружин», к членам совета директоров может быть предъявлен иск о взыскании убытков в связи с согласованием сделок, причинивших ущерб обществу, а также возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем имеется необходимость в ознакомлении с документами, при этом законодательство не содержит запрета на предоставление информации члену совета директоров общества.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб., суды приняли во внимание положения статьи 318 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сочтя возможным определить ее размер в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не усмотрел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам.

 Согласно пункту 4 статьи 65.3 ГК РФ наряду с исполнительными органами в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей указанного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из положений статьи 64 Закона № 208-ФЗ следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

При этом полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества закреплены в статье 65 Закона № 208-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 71 Закона №208-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом суды, отметив, что Законом № 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, посчитали возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предусматривающей обязанность предоставления обществом акционерам документации о его хозяйственной деятельности, по правилам статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ.

        Исходя из толкования вышеприведенных норм права, предоставляемая члену совета директоров (наблюдательного совета) общества информация о деятельности общества не может быть ограничена теми документами, которые приводятся в статье 91 Закона №208-ФЗ.  

           Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ФИО3, действуя как член совета директоров, направил обществу требование о предоставлении документов по деятельности общества, однако истребованные документы обществом в полном объеме и надлежащим образом не предоставлены, пришли к выводу о неисполнении  обществом обязанности по обеспечению доступа к документам истца, нарушению его права на получение информации о деятельности общества и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

  Применив указанные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции сочли, что член коллегиального органа управления имеет  право на доступ к информации и с учетом его статуса не должен доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

          Доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом округа отклоняются.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, и иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, а суд может отказать в удовлетворении требования участника только, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о котором может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 Информационного письма № 144).

Так, отказ в предоставлении документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: лицо, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В рассматриваемом случае суды, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на получение информации о деятельности общества, принимая во внимание позицию, отраженную в пункте 1 Информационного письма №144, не усмотрели злоупотребления истцом правами.

          Так, судами  отражено, что истец, обращаясь  с иском, пояснил, что целью получения спорных документов является наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан искового заявления о признании договоров, заключенных должником с акционерным обществом «РАНД» недействительными и в случае если оспариваемые сделки заключены с одобрением Совета директоров должника, к ним может быть предъявлен иск о взыскании убытков за согласование сделки, причинившей ущерб обществу. В суде апелляционной инстанции истец указал на возможное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем имеется необходимость в ознакомлении с документами. Истец обосновывал необходимость предоставления обществом заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемых к нему документов за 2017-2020 деятельности общества тем, что ревизор общества избирался советом директоров должника и в полномочия ревизора входила проверка финансовой документации общества, бухгалтерской отчетности, выработка рекомендаций для органов управления обществом; проверка своевременности и правильности платежей, подтверждение достоверности данных, включаемых в годовые отчеты общества, проверка правомочности решений, органами управления общества и их соответствия уставу общества и решениям общего собрания акционеров.      

        Согласно пункту 19.1 устава должника, как указывал истец, что отражено судами,  контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизором. В компетенцию ревизора входит, в том числе проверка правомочности единоличного исполнительного органа по заключению договоров от имени общества (пункт 19.5 устава). Пунктом 19.6 устава предусмотрено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизора общества по решению общего собрания акционеров или по требованию акционера (акционеров общества), владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. 

          В материалы дела, как указано судами, представлены протоколы совета директоров должника, согласно которым советом директоров избирался ревизор общества, в связи с чем, суды признали  требование истца об обязании общество передать истцу заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 деятельности общества обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

           Проанализировав позицию ответчика, о том, что истцом не доказана аффилированность обществ «Белорецкий завод рессор и пружин» и «РАНД», в связи с чем оснований для обязания ответчика передать истцу документы, подтверждающие взаимоотношения общества с обществом «РАНД» не имеется, суды приняли во внимание, что устав общества предусматривает процедуру одобрения сделок с заинтересованностью, ФИО3, являясь членом совета директоров общества «РАНД», должен был знать о таких сделках и участвовать в одобрении сделок с заинтересованностью, заключаемых обществом, в соответствии со списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 30.12.2011 общества «РАНД», собственниками акций являлись ФИО8 и ФИО8, по состоянию на 17.11.2017 собственниками акций являлась Частная компания с ограниченной ответственностью «Сорте Холдинге Б.В.» (Нидерланды), Далее акции общества «РАНД» были переданы юридическому лицу, зарегистрированному в Сингапуре,  с 17.11.2017 ФИО8 передал обществу «РАНД» на срок до 17.11.2022 в доверительное управление обыкновенные именные акции государственная регистрация № 1-02-036-3, дата выпуска: 15.03.2007 года, эмитент: общество «БЗРП», количество 50 штук, что подтверждается представленным в материалы дела договором доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами от 17.11.2017, заключенным между ФИО8 и обществом «РАНД», следовательно, запрашиваемые документы являются неотъемлемой частью сделок и не были предоставлены члену совета директоров. 

           При этом суды также исходили из того, что ответчиком не доказано наличие реальной конкуренции, а также создания  действиями истца трудностей для общества в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца законного интереса в получении истребуемых документов суды также отвергли, признав, что в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии разумного интереса в получении испрашиваемых документов; сами по себе действия по истребованию документов общества не выходят за пределы обычного поведения, а веских аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком не представлено; при этом при необходимости защиты сведений, содержащих конфиденциальную информацию, обществом может быть использован порядок предоставления документов, регламентированный пунктом 15 Информационного письма № 144.

При этом  судами отмечено, что ответчиком  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от оформления расписки, либо общество было лишено возможности отобрать соответствующую расписку у акционера и по этой причине не смогло передать спорные документы и именно это обстоятельство послужило основанием неисполнения требования истца, более того такой расписки при получении заявления истца и вплоть до обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском общество не потребовало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды  констатировали, что доказательств наличия в истребуемой информации конфиденциальных сведений не представлено, не доказан факт наличия препятствий к предоставлению информации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация (копии документов) относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, признаки, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, желании истца причинить вред коммерческим интересам общества отсутствуют, а сам по себе факт обращения последнего в общество, а впоследствии и в арбитражный суд с требованием о представлении документов не может рассматриваться как злоупотребление истца правом. 

Таким образом, в данной ситуации суды частично удовлетворяя требования, исходили из необходимости защиты права истца на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления истцом правами; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов.

Довод о том, что полномочия истца как члена совета директоров ограничены в связи с истечением срока, на который он был избран,  также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и  был отклонен. так как требования о предоставлении документов и иск заявлены до истечения срока полномочий, собрания акционеров не проводятся длительное время,  в обществе существует корпоративный конфликт, кроме того, имеется вероятность предъявления к члену совета директоров требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии у него испрашиваемых документов исследованы судами и обоснованно отклонены. В случае отсутствия документов общество, не располагающее запрашиваемыми документами, обязано известить заявителя об отсутствии документов и причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов истцу ответчиком должным образом не обоснованы и документально не подтверждены, презумпция нахождения документов у общества не опровергнута.

Доводы ответчика о возможности ознакомления истца с документами, находящимися  у его отца, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец является самостоятельным участником  возникших правоотношений и  как следует  из общедоступных источником  размещения судебных актов арбитражных судов, отец истца также истребует у общества необходимые ему документы (например, дело №А07- 20536/2020).

Доводы о несправедливости размера установленной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, также  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и  был отклонен, суды, суды исходя из того, что в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре признали обоснованным требование истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта исходя из  обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и  справедливости, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, присудили судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

          Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства в сфере корпоративного права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский