АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70375/2020

Дело № А55-39185/2019

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.02.2020), ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского союза Автостраховщиков 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А55-39185/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 231 924 руб., в том числе 158 400 руб. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов по определению ущерба, 2 500 руб. расходов по замеру геометрии кузова, 4 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, 57 024 руб. неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы компенсации.

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечен Российский союз Автостраховщиков. 

В порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика с акционерного общества «АльфаСтрахование» на надлежащего - Российский союз Автостраховщиков. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 168 102 руб. 40 коп., в том числе 158 400 руб. компенсационной выплаты, 4 000 руб. расходов на эвакуатор, 5 702 руб. 40 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы компенсационной выплаты 158 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 по ул. Дзержинского д. 38 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ЛАДА ФИО3, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4; и автомашины ЛАДА Гранта, регистрационный знак У 554 М0 163, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. 

Согласно административному материалу, по факту произошедшего события виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ.

В результате данного события ФИО6, как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб. 

Также участникам ДТП, кроме имущественного ущерба, был причинен вред здоровью его участникам. 

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП исключают возможность обращения за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то обращение с заявлением о наступлении страхового события возможно только в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность лица виновного в причинении ущерба, то есть в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО МММ № 6001540163). 

Между ФИО6 и ООО «Эксперт» 27.08.2019 был заключен договор уступки прав (цессии) № 0004/19, согласно которому ФИО6 (цедент) уступил ООО «Эксперт» (цессионарий) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства ЛАДА Гранта, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.07.2019. 

ООО «Эксперт» являясь выгодопробретателем по договору ОСАГО обратился в адрес страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Однако, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Поволжский страховой альянс». 

Согласно информации размещенной на сайте Российского союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» относится к числу компаний, уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат в Самарской области. 

Истец 18.10.2019 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование», как к представителю Российского союза Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив документы согласно п. 6 заявления, однако компенсационная выплата истцу произведена не была.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести компенсационную выплату, претензия получена ответчиком 26.11.2019.

Ответчик в удовлетворении требования истца отказал на том основании, что ООО «ЭКСПЕРТ» не является лицом, уполномоченным на получение компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Из положений п. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший, так и выгодоприобретатель.

В силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик (его представитель) осмотрел поврежденное имущество и организовал проведение экспертизы, равно как и доказательств не представления поврежденного имущества на осмотр по требованию ответчика.

Заключением ООО «Эксперт» от 05.08.2019 № 16437 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, с учетом износа, размер которой составил 158 400 руб. 

В суде первой инстанции стороны о назначении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявляли.

Представленное истцом заключение, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением, в материалы судебного дела не представлены. 

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 158 400 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 57 024 руб. за период с 07.11.2019 по 13.12.2019 с продолжением начисления такой неустойки по день исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Как установлено судом, заявление о страховой выплате подано истцом 18.10.2019, следовательно, последний день осуществления страховой выплаты 07.11.2019.

В связи с изложенным, суды признали соответствующим закону расчет неустойки, представленный истцом за 36 календарных дней просрочки (с 08.11.2019 по 13.12.2019) на сумму 57 024 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, и снизили размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, взыскав неустойку за период с 08.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 5 702 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы компенсационной выплаты 158 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационной выплаты в полном объеме. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы компенсации, определенной судом на основании п. 4 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в удовлетворении которого судебными  инстанциями правомерно отказано со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Требования истца о взыскании расходов по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходов по замеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., а также расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб., удовлетворены в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку они подтверждены документально и признаны судом первой инстанции необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доказательств несения истцом расходов по проведению экспертизы в материалах дела не содержится, истец самостоятельно провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, результаты которой ответчик не оспаривал, а расходы на оказание услуг по замеру геометрии кузова не связаны с предметом спора, поскольку, данные таких замеров в экспертном заключении не использовались. 

С учетом изложенного, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оказание услуг по замеру геометрии кузова в размере 2 500 руб. 

Доводы кассационной жалобы том, что у РСА с 01.06.2019 отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионариям, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. 

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. 

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. 

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве. 

Буквальное толкование рассматриваемой нормы права не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. 

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А55-39185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова