СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-6237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7887/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6237/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (659306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304220414500027, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Изюминка», акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Спирттрэндсервис», ФИО11, акционерное общество «Барнаульская генерация»,

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО12, доверенность от 02.08.2023,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 273 184 руб. 76 коп., из которых 262 295 руб. – задолженность по плате за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, 10 889 руб. 76 коп – задолженности за потребленную тепловую энергию за этот же период (л.д. 128 – 129 т. 6).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, от 10.07.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Изюминка», акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Спирттрэндсервис», ФИО11, акционерное общество «Барнаульская генерация»

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Бриз» отказано. Исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, от 10 июля 2021 года признано недействительным.

Не согласившись с решением, ООО «Бриз» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного. В обоснование указано следующее: суд первой инстанции разрешил по существу встречное исковое заявление ответчика, которое ему неподведомственно; стороной спорного гражданско-правового отношения по встречному иску является множественность лиц, которую составляют собственники нежилых помещений, голосовавшие за принятие соответствующих решений общего собрания, а не один истец, следовательно, ответчик не имеет права применять такое средство процессуальной защиты, как встречный иск об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений; ответчиком пропущен срока исковой давности на предъявление им встречного иска об оспаривании решений общего собрания от 10.07.2021; новым решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> подтверждено решение собрания от 10.07.2021, которое в судебном порядке недействительными не признано; на момент проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ООО «Изюминка» не являлась членом гражданско-правового сообщества собственников нежилых помещений и, соответственно, не имело права участвовать в этом собрании; суд, признавая решение общего собрания от 10.07.2021 недействительным, конкретные нормы федерального закона, которые нарушены решением общего собрания не привел; к материалам настоящего дела приобщены письменные относимые и допустимые доказательства заключения истцом и ответчиком в письменной форме гражданско-правового договора, условиями которого, в частности, установлена отапливаемая площадь нежилых помещений в здании, в т.ч. площадь отапливаемых нежилых помещений в здании, принадлежащих ответчику на праве собственности, размер расходов истца на отопление 1 кв. м отапливаемой площади в здании, размер расходов истца на отопление нежилых помещений ответчика в здании и установлено денежное обязательство (и его размер) ответчика по уплате истцу компенсации за теплоснабжение его нежилого помещения в здании отапливаемой площадью 476,9 кв. м за период с 01.01.2020 до 30.04.2021; установление экспертом в заключениях №88-2/2023/И1 и № 886/2023 размера общей площади находящихся по адресу: 

<

...>, помещений, которые отапливаются от распределительного узла ООО «Бриз» по состоянию на 24.01.2023 и 12.05.2023, т.е. за пределами спорного периода, означает, что эти выводы эксперта не являются относимыми доказательствами размера общей площади находящихся по адресу: 

<

...>, нежилых помещений, которые отапливались от распределительного узла ООО «Бриз» в исковой период;  материалы дела представлены доказательства отсутствия отопления в нежилом помещении площадью 634, 3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, собственником которого с февраля 2022 г. является ИП ФИО9

ИП ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Бриз» и ООО «Бийскэнерго» (ЭСО) подписан договор № 1663 теплоснабжения (л.д. 66-76 т.1). 

В соответствии с п. 1.1 Договора при наличии технической возможности присоединения к тепловым магистралям и в соответствии с условиями настоящего договора ЭСО обязуется отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть теплосетевой организации ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», а абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора. 

Как установлено п. 1.2 договора, ЭСО отпускает тепловую энергию и теплоноситель Абоненту в количестве, ориентировочно определенном в Приложении № 1. 

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Абонент обязуется производить плату за тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 на Абонента возложена обязанность соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

В договорных отношениях с ЭСО по обеспечению тепловой энергией помещений здания № 312 по ул. Ленина в г. Бийске состоит только ООО «Бриз», остальным потребителям тепловая энергия поступает через распределительный узел, находящийся в помещении ООО «Бриз».

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения Н-4 площадью 476,9 кв. м в здании №312 по ул. Ленина в г. Бийске, получал тепловую энергию, при этом, истец осуществляет расходы по содержанию и эксплуатации распределительного узла теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание, за что ответчик должен ему в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 10.07.2021 уплачивать по 50 руб. 00 коп. за 1 кв. м. площади, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что каких-либо договоров на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации распределительного узла теплоснабжения в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 между ООО «Бриз» и собственниками нежилых помещений в доме № 312 по ул. Ленина в г. Бийске не заключалось, что ООО «Бриз» систематически без какого-либо легитимного решения собрания собственников вручало собственникам помещений счета на оплату данных услуг, экономически ничем не обоснованные, обратился в суд со встречным иском о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, от 10.07.2021 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования ООО «Бриз» и удовлетворяя встречные требования предпринимателя о признании решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, от 10.07.2021 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бриз» не представило доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к созыву собрания, отдельные собственники не учтены даже при составлении протокола, которым оформлено спорное собрание, нарушены правила подготовки и проведения собрания, до участников собрания доведена ложная информация о площади отапливаемых помещений, что объективно могло повлиять на волеизъявление участников собрания, ввести их в заблуждение, при этом ООО «Бриз» не представило никаких материалов, обосновывающих размер платы за обслуживание распределительного узла, плата установлена исключительно в интересах ООО «Бриз», а обращение в суд по вопросу взыскания этой платы является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении требования о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, от 10.07.2021 недействительным арбитражным судом, в то время как требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спор о размерах платы за содержание общего имущества дома, взимаемой с предпринимателя (собственник нежилого помещения), вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и общества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду. Данный правовой подход указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14700/12 по делу № А60-521/2012.

Соответственно спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.6 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из чего следует, что каждый участник гражданско-правового сообщества вправе самостоятельно решать присоединяться или нет в судебном процессе в качестве соистца.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем, с момента приобретения права собственности на помещение в нежилом здании предприниматель обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе расходы на  содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии помещением, принадлежащим предпринимателю при наличии следующих обстоятельств: нежилое помещения ответчика Н-4 площадью 476,9 кв. м расположено  в здании №312 по ул. Ленина в г. Бийске; наряду с другими собственниками нежилых помещений в этом же доме предприниматель получал тепловую энергию; на тепловом вводе в здание имеется распределительный узел теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии расходы на содержание которого, обществу предпринимателем не оплачены.

В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как поясняет истец, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, от 10.07.2021 установлен тариф в размере 50 руб. за 1 кв. м площади содержанию и эксплуатации распределительного узла теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пункте 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> от 10.07.2021 (л.д.139-143, т.1).

Согласно протоколу, время начала регистрации участников 09 ч. 30 мин., время окончания регистрации 12 часов. 00 минут. Начало собрания в 12 часов 00 мин. Форма проведения собрания: очно-заочная. Присутствовали (участвовали): ООО «Бриз», ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО3 Кворум имеется. Собрание правомочно. 

Повестка дня общего собрания: 1. Избрание председательствующего на общем собраний собственников нежилых помещений в здании (председателя общего собрания) и секретаря общего собрания собственников нежилых помещений. 2. Установление размера платы собственниками нежилых помещений в здании на содержание и эксплуатацию распределительного узла -теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание, находящемся в помещении, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Бриз», а также порядка и сроков осуществления этой оплаты. Указано, что голосовали за данное решение: за 89,9%

Между тем, в материалах дела имеются пояснения ответчика, третьего лица, из которых следует, что собрание фактически не проводилось.

Как обоснованно указывает ответчик, 30.06.2021  ИП ФИО3 вручено уведомление о том, что ООО «Бриз» инициирует собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>. 312. которое должно было состояться 10 июля 2021 года в 12ч 00 минут, в офисе 26, указанного здания. Тем не менее, когда представитель ФИО3 - ФИО13, в назначенное время, прибыл, чтобы принять участие в собрании, в указанное место, офис № 26 был закрыт и никого из собственников не было.

Указанные доводы подтверждаются пояснением привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, который, пояснил, что фактически никакого общего собрания не было, к нему и к ФИО8 обратился директор ООО «Бриз» ФИО14 и попросил подписать бланки решений о том, что они готовы платить ежемесячно по 50 руб. 00 коп. за 1 кв. м площади помещений, при этом пояснил, что ФИО7 и ФИО8 данные суммы уже уплачены, подписание данных документов необходимо ООО «Бриз» для взыскания денежных средств с ФИО3, так как она не перечисляет деньги за отопление (л.д. 1 т. 3).

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что его неправомерно не допустили к голосованию, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил.

Ввиду нарушения инициатором собрания в организации и порядке проведения общего собрания собственников помещений спорного дома, отсутствия необходимого кворума, решение общего собрания собственников от 10.07.2021 является ничтожным.

Податель жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности для обжалования решение собрания.

Действительно, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный протокол не был размещен для общего доступа в связи с чем встречный иск по настоящему делу заявлен в пределах срока исковой давности, учитывая дату подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Поскольку спорное решение принято в нарушение порядка его проведения в отсутствие необходимого кворума, что влечет его ничтожность, требование, основанное на содержании данного решения по взысканию задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения исходя из расчета 50 руб. за 1 кв. м. с учетом изложенных обстоятельств не подлежит исполнению.

Ссылка подателя жалобы о  том, что новым решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> подтверждено решение собрания от 10.07.2021 отклоняется, как не имеющее правового значения для настоящего спора, учитывая существенные нарушения, допущенные при принятии первого.  

Как указывалось выше, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Предприниматель обоснованно ссылается на то, что обществом не представлено доказательств того, что иные собственники фактически внесли такие платежи за спорные услуги соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

Во втором абзаце пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

ООО «Бриз», заключая с ФИО3 договор купли-продажи от 25.12.2019 нежилого помещения Н-4, общей площадью 476,9 кв.м., расположенного на двух этажах в здании по адресу: 

<

...>, очевидно было известно, что в здании имеется один тепловой ввод, который расположен в помещении, принадлежащем ООО «Бриз». Таким образом, ООО «Бриз», как владелец помещения, заключивший договор теплоснабжения, должен был направить остальным собственникам, помещений в здании, проект договора на возмещение затрат по теплоснабжению, приложением к которому должен быть договор с теплоснабжающей организацией. Однако, ООО «Бриз» этого не сделало, обратного в материалы дела не представлено, тем не менее, предъявляло счета на возмещение затрат по теплоэнергии, где указывали стоимость отопления по 90 рублей за 1 кв.м., без приложения каких-либо расчетных документов, подтверждающих данную стоимость.

Как обоснованно указывает ИП ФИО3, она неоднократно, направляла ООО «Бриз» заявления с просьбой заключить договор на возмещение затрат по теплоснабжению и предоставить копии платежных документов теплоснабжающей организации, подтверждающие произведенные расходы. Однако, истец игнорировал данные заявления, стараясь извлечь выгоду из своего преимущественного положения. (переписка л.д.4,6,7-8 т.2)

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «Бриз» указанные требования закона нарушены.

Как указывалось выше, в силу закона собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем, с момента приобретения права собственности на помещение в нежилом здании предприниматель обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Для определения размера обязательств предпринимателя и проверки достоверности расчетов, судом назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручены обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», г. Бийск.

По результатам двух экспертиз, проведенных по делу, установлена итоговая отапливаемая площадь помещений в здании – 6612.4 кв.м., но даже если учесть доводы ФИО15 о том, что в здании с кадастровым номером 22:65:016110:50, система отопления установлена в части здания площадью 158,6 кв.м. с осени 2022 года, то в 2020, 2021 годах отапливаемая площадь составляла не менее 6453,8 кв.м.

Как правильно указал ответчик по первоначальному иску в своих расчетах (л.д. 13 т. 6), основанных на результатах экспертных исследований, данных об общей площади отапливаемых помещений, данных счетов, выставленных ЭСО в адрес ООО «Бриз», задолженность за тепловую энергию у предпринимателя отсутствует, поскольку ООО «Бриз» вправе было выставить предпринимателю счета на сумму 189 828 руб. 49 коп., а фактически предпринимателем уплачено 226 864 руб. 56 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции изучены счета на оплату услуг отопления и установлено отсутствие каких-либо существенных изменений объема потребляемой ООО «Бриз» тепловой энергии в период с 2020 по 2022 года, что свидетельствует о том, что площадь отапливаемых помещений фактически не изменялась, и результаты судебной экспертизы являются достоверными для определения обязательств предпринимателя в спорный период, обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отнесся критически к утверждениям ООО «Бриз» о том, что в спорный период отсутствовало отопление в ряде других помещений, и подключение их к теплу состоялось в 2022 году. Как указал суд первой инстанции, ООО «Бриз» скрыло от суда то, что на момент обращения общества в суд его правоотношения с энергоснабжающей организацией регулировались не Договором № 1663 от 01.01.2011, представленным в суд обществом, а иным договором, представленным по запросу суда АО «Барнаульская генерация» в лице филиала «Бийскэнерго» № 711663 от 1 марта 2021 года теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный с ООО «Бриз».  Согласно условиям договора, отключение и подключение новых помещений к системе отопления могло производиться только с участием АО «Барнаульская генерация» в лице филиала «Бийскэнерго». АО «Барнаульская генерация» в лице филиала «Бийскэнерго» сведений о таких фактах в суд не предоставило. Суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО «Бриз» представить в суд акты подключения к теплоснабжению новых потребителей в 2022 году. ООО «Бриз» данные требования суда не исполнило.

Таким образом, ООО «Бриз» не представило суду материалов, обосновывающих размер и разумность платы за обслуживание распределительного узла. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания такой платы.

При отсутствии договора, а также подтвержденных затрат истца на обслуживание узла ввода, возложение на ответчика обязанности по компенсации в пользу истца денежных средств является необоснованным. В свою очередь обязанность по оплате в пользу истца расходов на оплату тепловой энергии, приходящейся на помещения ответчика, последним исполнена в полном объеме. 

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             Р.А. Ваганова

                                                                                                                       ФИО1