АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2024г.

16 августа 2024 года

Дело №

А55-4274/2024

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хохловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  13 августа 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Участок"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип-Стройсервис"

о взыскании 956 736 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип-Стройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Участок"

о взыскании 839 120 руб. задолженности договорам: от № 10 от «14» января 2023 г. и № 11 от «14» января 2023 года

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по дов. от 09.01.2024, ФИО2 директор.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по дов. от 01.09.2023, ФИО4 по дов. от 03.06.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Участок" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип-Стройсервис" о взыскании 1 920 260 руб. 64 коп., в том числе: 480 000 руб. основного долга по договору № 10 от «14» января 2023 г. за период с 14.01.2023 по 30.04.2023, 48 000 руб. пени по договору № 10 от «14» января 2023 г. за период с 25.02.23 по 09.02.2024, 389 760 руб. основного долга по договору № 11 от «14» января 2023 г, 38 976 руб. пени по договору № 11 от «14» января 2023 г. за период с 25.02.2023 по 09.02.2024, 913 200 руб. основного долга по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 50 324 руб. 64 коп. пени по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 25.07.2023 по 22.02.2024, 40 000 расходы на оплату услуг представителя (с учетом принято уточнения иска определением от 08.04.2024).

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований,  кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2024г. суд перешел к общему порядку судопроизводства.

 

Определением от 22.05.2024 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип-Стройсервис" для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А55- 4274/2024 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Участок" неосновательного обогащения в размере 839 120 руб.

Истец представил ходатайство об истребовании доказательств сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р за 2023 год по сотрудникам  ФИО5; ФИО6; ФИО7 и ФИО8

Истцом по первоначальному иску в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО10.

В судебное заседание 04.06.2024г. была обеспечена явка свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Суд в порядке статьи 56 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10.

В соответствии со ст. 307 УК РФ свидетели ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 04.06.2024 года.

Определением от 10.06.2024г. суд  истребовал у Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Самарской области     сведения об уведомлении ООО ЧОО «Участок» Территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии о начале и об окончании охранных услуг следующих объектов: 

-   «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно с встроено-пристроенными помещениями) находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП».

-         г. Самара, 

<

...>. Секция № 53, 54».

-         «Жилой комплекс, состоящий из 4-х 8 этажных секций с подземными паркингами, газовой котельной и трансформаторной подстанцией, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Просека 3».

       Истребовал у ООО ЧОО «Участок» следующие сведения и документы: штатную численность ООО ЧОО «Участок» за период с 01.01.2023 г.;перечень охранников ООО ЧОО «Участок» (с указанием ФИО), участвующих при оказании услуг по указанным договорам.

В судебном заседании 30.07.2024г. был заслушан свидетель ФИО8  юрист ООО «СК «ВИП-Стройсервис» , предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем взята подписка от 30.07.2024г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные  исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

 

ООО ЧОО «Участок» оказало ООО СК «ВИП-Стройсервис» охранные услуги, в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации»  согласно следующим договорам  на оказание охранных услуг:

1.Договор № 10 от 14.01.2023 г. на оказание охранных услуг  – по охране объекта по адресу: «Жилой комплекс, состоящий из 4-х 8 этажных секций с подземными паркингами, газовой котельной и трансформаторной подстанцией, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Просека 3. КН 63:01:0637003:3667,  период с 14.01.2023г. по 30.04.2023 г., стоимость услуг по охране определена в соответствии с Приложениями № 1 к Договору № 10 от 14.01.2023г. – в размере 80 (Восемьдесят) рублей за 1 час охраны. Основная задолженность по Договору № 10 от 14.01.2023 г. составляет 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.; пени в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей

2.Договор № 11 от 14.01.2023 г. на оказание охранных услуг  – по охране объекта по адресу: г. Самара, 

<

...> секция 53, 54», период оказания услуг с 14.01.2023г. по 30.04.2023 г., стоимость услуг по охране определена в соответствии с Приложениями № 1 к Договору № 11 от 14.01.2023г. – в размере 80 (Восемьдесят) рублей за 1 час охраны. Основная задолженность по Договору № 11 от 14.01.2023 г. составляет 389 760 (Триста восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп. пени  в размере 38 976 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

3. Договор № 10 от «01» мая 2023 г.  на оказание охранных услуг  по охране  объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно с встроено-пристроенными помещениями), находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП», период оказания услуг с 01.05.2023 г. по 31.01.2024 г., стоимость услуг по охране определена в соответствии с Приложениями № 1 к Договору № 10 от «01» мая 2023 г.  – в размере 80 (Восемьдесят) рублей за 1 час охраны. Основная задолженность по Договору 972 720 (Девятьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 коп.

19.12.2023 г. в адрес ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС»  были направлены Счета на оплату по Договору № 10 от 01.05.2023 г.

30.12.2023 г. в адрес ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС»  были направлены: Акты выполненных работ по договору № 10 от 01.05.2023 г.

10.01.2024 г. было получено письмо от ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС», которым известило ООО ЧОО «УЧАСТОК» о расторжении Договора № 10 от 01.05.2023 г. с 31.01.2024 г.

30.01.2024 г. в адрес ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС»  была направлена Претензия (в порядке досудебного урегулирования), а также: Договор № 10 от 14.01.2023 г., Договор № 11 от 14.01. 2023 г., Акты выполненных работ, Акты сверки взаиморасчетов: по договору № 10 от 14.01.2023 г. и по договору № 11 от 14.01.2023 г.

05.02.2024 г. в адрес ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС»  была направлена Претензия (в порядке досудебного урегулирования) с предоставлением полного пакета сопроводительных документов согласно п. 5.2. Договора № 10 от 01.05.2023 г.  Претензия была получена адресатом, что  подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО) 4430668207391.

По истечении 3 (трех) рабочих дней, как указано в настоящей Претензии ответчик по первоначальному иску самостоятельно не осуществил оплату, оказанных охранных услуг по  Договору № 10 от 01.05.2023 г. за период с 01.05.2023 г. по 31.01.2024 г. и не перечислил указанные денежные средства на р/счет ООО ЧОО «УЧАСТОК».

Ответчик  по первоначальному иску  акты выполненных работ по договору № 10 от 01.05.2023 г. на оказание охранных услуг, акты сверки расчетов направленных с претензией не подписал.

Согласно п. 5.3. договоров № 10,11 от 14.01.2023г., за просрочку выполнения обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Согласно п. 5.3. договоров № 10 от 01.05.2023 г., за просрочку выполнения обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 1 920 260 руб. 64 коп., в том числе: 480 000 руб. основного долга по договору № 10 от «14» января 2023 г. за период с 14.01.2023 по 30.04.2023, 48 000 руб. пени по договору № 10 от «14» января 2023 г. за период с 25.02.23 по 09.02.2024, 389 760 руб. основного долга по договору № 11 от «14» января 2023 г, 38 976 руб. пени по договору № 11 от «14» января 2023 г. за период с 25.02.2023 по 09.02.2024, 913 200 руб. основного долга по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 50 324 руб. 64 коп. пени по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 25.07.2023 по 22.02.2024.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования истца не признает,  при этом указывает на то, что оказание охранных услуг по договорам  № 10,11 от 14.01.2023г. не производилось, при этом считает, что по  договору  № 10 от 01.05.2023 имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску в размере  839 120 руб. поскольку стоимость охранных услуг составила 529 920 руб. согласно п.5.1. договора и Приложения №1 к договору при этом истцом по встречному иску было оплачено 1 369 040 руб. ( 1369 040 руб. – 529 920 руб).

Указанный договор действовал в период с 01.05.2023 года по 31.01.2024 года, что сторонами не оспаривается. Сам факт оказания услуг в указанный период ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС» не оспаривается.

Всего за период действия договора ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС» была произведена оплата за оказываемые услуги в размере 1 369 040 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: - № 463 от 30.05.2023 г. на сумму 119 040 руб.; - № 518 от 16.06.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 550 от 23.06.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 581 от 30.06.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 623 от 07.07.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 699 от 21.07.2023 г. на сумму 100 000 руб.; - № 730 от 28.07.2023 г. на сумму 100 000 руб.; -№ 819 от 18.08.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 997 от 15.09.2023 г. на сумму 50 000 руб.; -№ 1044 от 22.09.2023 г. на сумму 100 000 руб.; - № 1061 от 29.09.2023 г. на сумму 30 000 руб.; - № 1080 от 06.10.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 1130 от 13.10.2023 г. на сумму 30 000 руб.; - № 1207 от 24.10.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 1237 от 27.10.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 1380 от 17.11.2023 г. на сумму 30 000 руб.; - № 1414 от 24.11.2023 г. на сумму 100 000 руб.; - № 1480 от 04.12.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 1517 от 08.12.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 1545 от 15.12.2023 г. на сумму 30 000 руб.; - № 1647 от 22.12.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 1696 от 29.12.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 103 от 26.01.2023 г. на сумму 50 000 руб.; - № 123 от 05.02.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно первоначальному исковому заявлению истец указал, что им по договору № 10 от 01.05.2023 г. были оказаны услуги на общую сумму 2 380 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика, но не подписаны им, мотивированный отказ от их подписания также не поступал, графиками дежурств охраны, где указано количество часов оказанных по договору, количество сотрудников в тот или иной день дежурства, журналом приема-сдачи имущества (техники) под охрану, журналом учета рабочих на строительной площадке за период 2023 г., приказом № 5 от 01.05.2023 года об утверждении схемы постов охраны, из которого следует, что на объекте находились 3 постоянных поста охраны, на каждом из которых находились 1 -2 человека круглосуточно, фотографиями со строительной площадки.

30.12.2023г. ООО ЧОО «Участок» в адрес ООО СК «ВИП – СТРОЙСЕРВИС» были направлены акты выполненных работ, которые были отклонены ответчиком по причине несоответствия отработанных часов, отсутствия табелей рабочего времени, что следует из письма от 10.01.2024г. ООО СК «ВИП – СТРОЙСЕРВИС» которым заказчик расторг договор оказания услуг с 31.01.2024г.

Доводы ответчика о том, что на объекте находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП» находился один пост охраны опровергаются Актами выполненных работ, Графиками дежурств, Журналами регистрации техники и учета рабочих на площадке, где указано количество часов оказанных услуг по вышеуказанному Договору, количество сотрудников в тот или иной день дежурства. Суд также учитывает, что заказчик мог воспользоваться правом на уменьшение постов охраны в случае отсутствия производственной необходимости.

В материалах дела имеется заверенная копия Журнала приема-сдачи имущества (техники) под охрану за период - 2023 г. (оригинал был представлен в судебном заседании от 16.05.2024 г.) и заверенная копия журнала учета рабочих на строительной площадке за период – 2023 г. (оригинал был представлен в судебном заседании от 16.05.2024 г.), что также служит подтверждением того что услуги по Договору № 10 от «01» мая 2023 г. оказаны в полном объеме.

В соответствии с Приказом № 5 от 01.05.2023 г. об утверждении схемы постов охраны,  а также фотоснимками, сделанными на объекте, в период действия договора № 10 от «01» мая 2023г. на объекте находились 3 (три) постоянных поста охраны, на каждом из которых находились 1-2 человека круглосуточно. Два поста охраны на въезд (выезд) с площадки, один пост охраны на входной калитке.  Планировка строительной площадки и схема организации дорожного на период строительства на ней показаны на Фото № 5, данная схема находится непосредственно на заборе строительного объекта. Даная схема соответствует схеме, утвержденной Приказом № 5 от 01.05.2024г.

Согласно Приказа от № 3 от «01» мая 2023 г. «О выставлении постов охраны, на территории объекта по Договору № 10 от 01.05.2023г. на объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно с встроено-пристроенными помещениями), находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП» по решению ООО ЧОО «Участок», в лице директора ООО ЧОО «Участок»,  в зависимости от необходимости, транспортно-пропускной загруженности, для охраны  объекта  было выставлено  3 (три) круглосуточных поста охраны из числа сотрудников ООО ЧОО «УЧАСТОК» в количестве одного или двух человек, в зависимости от объемов оказания услуг. В материалы дела Истцом были представлены фотографии на строительной площадке, которые свидетельствуют о нахождении на ней в настоящее время не менее 3 (трех) постов охраны.

Свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, которые согласно приказов о приеме на работу от 09.01.2023г. работали охранниками в ООО ЧОО «Участок» также подтверждается осуществление охранных услуг  на объекте находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП».

Факт оказания услуг также подтверждается действиями заказчика по оплате охранных услуг по договору № 10 от «01» мая 2023 г.

Согласно п. 5.3. договоров № 10 от 01.05.2023 г., за просрочку выполнения обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Истец по первоначальному иску  просит взыскать с ответчика 50 324 руб. 64 коп. пени по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 25.07.2023г. по 22.02.2024г.

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Ответчиком расчет неустойки арифметически не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Суд считает требования первоначального  истца о взыскании с ответчика 913 200 руб. основного долга по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 50 324 руб. 64 коп. пени по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 25.07.2023 по 22.02.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии РФ по Самарской области  из реестра лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 30.01.23г. ООО ЧОО «Участок» предоставлена лицензия №Л056-00106-63/00639198 от 27.01.2023г. на осуществление частной охранной деятельности, дата окончания лицензии 27.01.2028г. Ответчиком по первоначальному иску  доказательств отсутствия у истца лицензии на осуществление охранной деятельности  в спорный период не представлено.

Как следует из материалов дела договор № 11 от 14.01.2023 года, предметом которого являлась охрана строящегося объекта «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно с встроено-пристроенными помещениями) находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>. Секция № 53, 54, котельная К4 по ГП» на сумму 389 760 руб., в период с 14.01.23 г. по 30.04.23 г. ,договор № 10 от 14.01.2023 года, предметом которого являлась охрана строящегося объекта по адресу: г. Самара Октябрьский район, Просека 3, КН 63:01:0637003:3667 на сумму 480 000 руб. со стороны Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип-Стройсервис" не подписывались.

Между тем, стороны соглашения по существенным  условиям  данных  договоров  не  достигли,   письменных  доказательств направления в адрес ответчика предложения заключить данные договоры, а также принятия предложения истцом не представлено. При таких обстоятельствах данные договоры нельзя считать заключенными, а услуги по ним оказанными.

Как следует из представленных ответчиком документов, при строительстве объекта «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно с встроено-пристроенными помещениями) находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>. Секция № 53, 54, котельная К4 по ГП» ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС» выполняло функции Подрядчика по договору подряда № 72-2/21 от 22.09.21 г. с ООО «Специализированный застройщик «Финстрой». Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 63-01-41-2022, выданного Министерством строительства Самарской области, данный объект был сдан в эксплуатацию Застройщиком 28.12.2022 г.

Таким образом, после 28.12.2022 года у ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС» отсутствовали какие-либо полномочия и необходимость для привлечения ООО ЧОО "Участок" для охраны данного объекта, в связи с окончанием строительства и сдачей объекта.

По объекту расположенному по адресу: «Жилой комплекс, состоящий из 4-х 8 этажных секций с подземными паркингами, газовой котельной и трансформаторной подстанцией, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Просека 3» ответчиком представлено письмо от 05.08.2024г. исх. №122 АО СЗ «Стройконтракт» осуществляющего строительство данного дома из которого следует, что с 15.10.2021г. по 04.12.2023г. охрану данного строительного объекта застройщик осуществляет собственными силами, с 05.12.2023г. охрана осуществляется ООО ЧОО «СВС».

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела следует, что договор № 11 от 14.01.2023 года, договор № 10 от 14.01.2023 года не подписаны со стороны ООО СК «ВИП-СТРОЙСЕРВИС», доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий не представлено.

Исполнитель не воспользовался правом на приостановление оказания охранных услуг в случае не оплаты до 20 числа расчетного периода согласно п.5.6 договора.

Истец по первоначальному иску  не представил акты об оказании услуг, предусмотренные пунктом 5.2  договора, либо иные первичные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатями заказчика и исполнителя, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика по договорам договор № 11 от 14.01.2023 года, договор № 10 от 14.01.2023года.

Договора №3 от 24.09.2021г., №9 от 01.05.2022г. заключенные между ООО ЧОО «Позитив Плюс» и ООО СК "Вип-Стройсервис" суд во внимание не принимает, поскольку последнее заключены с иным лицом и не относятся к спорному периоду заявленному первоначальным истцом.

Поскольку факт оказания ответчику услуг, истцом в установленном законом порядке не подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствуют в части взыскания задолженности и пени  по договорам № 11 от 14.01.2023 года, договор № 10 от 14.01.2023 года.

Требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не доказан  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Денежные средства были оплачены истцом по встречному иску в рамках договора № 10 от «01» мая 2023 г.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 783,702,753,782,779,711,1102,1105 ГК РФ суд считает первоначальные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 963 524 руб. из них:  913 200 руб. основного долга по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 50 324 руб. 64 коп. пени по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 25.07.2023г. по 22.02.2024г. В остальной части первоначальных требований отказать.  Во встречном иске отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 16 158 руб. с ответчика, относятся на истца в части отказа в первоначальных исковых требованиях в размере 16 045 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Расходы по госпошлине в сумме 19 782 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску взысканию не подлежат,  поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №677 от 14.05.2024г.

Истец по первоначальному иску  просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. в подтверждение чего представил договор №02/24 от 15.01.2024г., платежные поручения об оплате №129 от 18.01.2024г., №138 от 25.01.2024г., №148 от 05.02.2024г., №150 от 19.02.2024г., всего на сумму 40 000 руб.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд считает требования в части взыскания судебных  расходов по первоначальному иску  подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.  В остальной части в заявлении отказать.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный  иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип-Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Участок"   963 524 руб. из них:  913 200 руб. основного долга по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 50 324 руб. 64 коп. пени по договору № 10 от «01» мая 2023 г. за период с 25.07.2023 по 22.02.2024, 20 000 расходы на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 158 руб.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Участок" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 045 руб.

Во встречном иске отказать.

    Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева