ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158574/2018

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4897/2019) ООО "КБ Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-158574/2018(судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению  ООО "КБ Сервис"

к  ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (ОГРН: 1177847296956, ИНН: 7814703372, адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литер А, помещение 5, этаж 2; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809192575, ИНН: 7803032323, адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный 36, литер А; далее – Инспекция, ГАТИ) от 07.12.2018 № 3837 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34325 от 13.11.2018, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ, а в случае установления состава снизить размер административного штрафа как несоответствующего тяжести вмененных правонарушений.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не имело возможности получить ордер ГАТИ без содействия государственного заказчика, в связи с чем состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Также, в случае установления апелляционным судом состава вмененного правонарушения, податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или же положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 13.05.2019.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2018по 13.11.2018 в присутствии двух понятых сотрудником ГАТИ произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Харченко от Кантемировской улицы до Полюстровского проспекта.

В ходе осмотра установлен факт производства земляных работ без ордера ГАТИ: вскрытие грунта на глубину более 0.4 м, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия газона, с целью устройства велосипедной дорожки, а именно: в газоне вдоль проезжей части производятся земляные работы по выемке грунта на глубину 0.7 м., вырыта траншея под устройство основания велосипедной дорожки.

Помимо этого сотрудником ГАТИ констатировано нарушение, выразившиеся в отсутствии ограждения, соответствующего требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила), а именно: временное ограждение выполнено в виде виниловой сетки, закрепленной на металлических кольях, ограждение имеет проемы - отсутствует ограждение со стороны проезжей части; также отсутствует информационный щит при выполнении работ, выполняемых Обществом. 

По факту выявленных правонарушений должностным лицом Инспекции составлены протоколы об административных правонарушениях от № 34325, 34326 от 13.11.2018 с приложением фототаблицы и схемы. 

Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11, 4.1, 4.4, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.206 N 875 (далее - Правила N 875), а также пунктов 15.1.1, 15.1.4 Приложения к N 5 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961),

07.12.2018 начальником Инспекции вынесено определение дела об объединении дел в одно производство с № 34325. 

Постановлением ГАТИ № 3837 от 07.12.2018 ООО "КБ Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ с назначением наказания в виде административного штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, с назначением административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Правил № 875 к перечню работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесено, в том числе, производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, а также производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства.

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил N 875, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В силу пункта 3.2.1 Правил N 875 на производителя работ также возложена обязанность по установке на месте работ информационного щита с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. 

В соответствии с пунктами 15.1.1, 15.1.4 Правил N 961, до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В материалы дела представлен государственный контракт № Ф.2018.441056 от 17.09.2018, заключенный СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (государственный заказчик) с ООО «КБ Сервис» (подрядчик), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга, в том числе и по указанному адресу. 

Как установлено судом, 12.11.2018 государственным заказчиком подана заявка на изменение планировочного устройства и покрытия (велодорожки) в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, улица Харченко от Кантемировской улицы до Полюстровского проспекта, на срок до 31.05,2019, указав Общество в качестве производителя работ.

Вместе с тем, рассмотрев означенную заявку государственного заказчика, ГАТИ 23.11.2018 отказала в выдаче ордера на изменение планировочного устройства и покрытия (велодорожки).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в нарушение вышеприведенных требований Правил № 875 Общество, как производитель работ по государственному контракту № Ф.2018.441056 от 17.09.2018, осуществляло работы в отсутствие ордера ГАТИ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Ссылки Общества на то, что в силу пункта 3.1.1 Правил N 875 обязанность по получению ордера ГАТИ возложена на заказчика, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 запрещено выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство.

В рассматриваемом случае Общество, как производитель работ, в силу пункта 6.1 Правил N 875 не вправе было осуществлять земляные работы по выемке грунта на глубину 0.7 м. и вырывать траншею в газоне вдоль проезжей части в отсутствие ордера ГАТИ. Общество обязано было до начала производства работ удостовериться в получении такого ордера заказчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Кроме того, административным органом установлено и материалами административного дела подтверждается, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил N 875 Общество не обеспечило надлежащее ограждение зоны производства работ, а также не установило информационный щит в зоне производства работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 1, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

При обжаловании решения суда от 24.01.2019, Общество, считая, что отсутствие ордера ГАТИ само по себе не может создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, просит применить положения статьи 2.9 или же части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 по делу №  А56-158574/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало