АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года

Дело №

А52-5824/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1  (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А52-5824/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2019  принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.05.2019 Подушка Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) 02.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительным договора займа, заключенный 10.07.2017  Подушкой Е.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – Общество), а также договор уступки права (требования), заключенный 09.07.2018 Обществом с ФИО2

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 договор займа от 10.01.2017, заключенный Подушкой Е.Н. и Обществом, признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки задолженность Подушки Е.Н. перед ФИО2 на сумму 8 778 584 руб. 85 коп. признана отсутствующей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ФИО2  просит отменить определение от 16.12.2021 и  постановление от 16.03.2022, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что реальность заемных отношений между Обществом и Подушкой Е.Н.  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 03.10.2019 по делу № 2-3511/2019; указывает, что ФНС России не воспользовалась правом для обжалование названного решения в установленном процессуальным законом порядке.

ФИО2 также указывает, что в определении от 16.12.2021 суд первой инстанции не отразил то обстоятельство, что директор Общества ФИО5 подтвердил факт заключения договора займа с Подушкой Е.Н.; считает, что заключение эксперта от 24.09.2021 № 07-09-21 не может являться достоверным доказательством того, что  подписи в договоре займа от 10.01.2017 и в расходно-кассовом ордере от 10.01.2017  от имени Общества  выполнены не ФИО5; перечисляет нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом ФИО6 при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Подушка Е.Н. (заемщик) 10.01.2017 заключили  договор процентного займа на сумму 7 000 000 руб. сроком возврата не позднее 10.04.2018 с выплатой процентов за пользование займом  по ставке 6% годовых.

Факт передачи Обществом денежных средств Подушке Н.Н.  по договору  займа подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2017 № 9 и актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2017.

По договору цессии от 09.07.2018 Общество (цедент) уступило ФИО2 (цессионарию) право требования к Подушке Е.Н., включающее 7 000 000 руб. основного долга, 628 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом и  630 000 руб. неустойки,  подтвержденное актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2017  и расходным кассовым ордером от 10.01.2017.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03.10.2019 по делу № 2-3511/2019 с Подушки Е.Н. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 733 506 руб. 85 коп.

Решением суда от 28.05.2020 по настоящему делу Подушка Е.Н. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением требование ФИО2 в размере 8 778 584 руб. 85 коп. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России сослалась на то, что  договор займа от 10.01.2017 обладает признаками мнимой сделки, заключен с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем полагала, что имеются  предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  также статьями 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания данной сделки, а также договора цессии от 09.07.2018 недействительными (ничтожными) сделками.  

Определением суда  от 23.09.2021 по ходатайству уполномоченного органа назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 06.10.2021 № 07-09-21 подписи в договоре процентного займа от 10.01.2017 и в расходно-кассовом ордере от 10.01.2017 № 9 от имении займодавца (Общества) выполнены не ФИО5, а иным лицом, имеется основание для вывода о фальсификации указанных документов.

Определением от 16.12.2021 суд первой инстанции признал договор займа от 10.01.2017, заключенный Подушкой Е.Н. и Обществом, недействительной (ничтожной) сделкой; в порядке применения последствий недействительности данной сделки задолженность Подушки Е.Н. перед ФИО2 на сумму 8 778 584 руб. 85 коп. признана отсутствующей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и постановлением от 16.03.2022 оставил  указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора,  а также принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 23.09.2021,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при заключении оспариваемого договора процентного займа от 10.01.2017 стороны данной сделки не намеревались создать реальных правовых последствий, в связи с чем признал  названный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Общества  финансовой возможности предоставить заем должнику, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, равно как и доказательства  передачи должнику  7 000 000 руб. и сведения о расходовании Подушкой Е.Н.  денежных средств в указанной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о мнимости оспариваемого договора процентного займа от 10.01.2017 соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что реальность заемных отношений между Обществом и Подушкой Е.Н.  подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 03.10.2019 № 2-3511/2019, а также о том, что ФНС России не воспользовалась правом для обжалование указанного решения в установленном процессуальным законом порядке, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что решением Псковского городского суда Псковской области от 03.10.2019 по делу № 2-3511/2019 с Подушки Е.Н. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 733 506 руб. 85 коп., не является препятствием для оспаривания названного договора займа в рамках дела о банкротстве Подушки Е.Н., равно как и то, что уполномоченный орган не воспользовался правом для обжалование указанного решения в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы ФИО2  о том, что директор Общества ФИО5 подтвердил факт заключения договора займа с Подушкой Е.Н., а также  о том, что  заключение эксперта от 24.09.2021 № 07-09-21 не может являться достоверным доказательством, также не принимаются.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего  обособленного спора.

Поскольку  основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А52-5824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева