Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22291/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2024 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, район Центральный, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 1502, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Грин», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.12.2021; общества «Грин» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» - ФИО6 не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 780 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 02.06.2021 № Б 02-06/1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судами двух инстанций действующего законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, неправильное распределения бремени доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и общество «Грин» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ФИО3 и общества «Грин» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, по доводам, изложенным в своих отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022.

Определением того же суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом «Грин» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Стратегия Консалтинг» (далее – общество «Бизнес Стратегия Консалтинг») (исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 02.06.2021 № Б 02-06/1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению услуг по приведению в соответствии регистров бухгалтерского и налогового учета, в том числе:

А) восстановление регистров налогового учета с 01.01.2010 по 31.12.2020;

Б) восстановление регистров бухгалтерского учета с 01.01.2010 по 31.12.2020.

Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению услуги по сдаче уточненной бухгалтерской отчетности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 780 000 руб., без НДС, в том числе:

- стоимость услуг согласно пункту 1.1. составляет 750 000 руб.;

- стоимость услуг согласно пункту 1.2. составляет 30 000 руб.

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором путем перечисления стоимости услуг на банковский счет, реквизиты которого указаны в пункте 11 настоящего договора, в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно актов сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по июнь 2022 года, за 2022 год, за первое полугодие 2023 года между обществом «Бизнес Стратегия Консалтинг» и обществом «Грин» на 30.06.2022 задолженность в пользу общества «Бизнес Стратегия Консалтинг» составила 780 000 руб. (750 000 + 30 000).

13.12.2021 общество «Бизнес Стратегия Консалтинг» направило уведомление о задолженности общества «Грин», 20.01.2023 была направлена повторная претензия.

24.07.2023 между обществом «Бизнес Стратегия Консалтинг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, дополнительное соглашение от 25.07.2023, на основании которых вышеуказанная задолженность в размере 780 000 руб. была уступлена ФИО2 за 40 000 руб.

В подтверждение оплаты ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2023 № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности оказания услуг должнику обществом «Бизнес Стратегия Консалтинг».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ФИО2 основано на договоре об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

По представленным в дело доказательствам, судами констатировано, что при наличии задолженности, образовавшейся с октября 2021 года, общество «Бизнес Стратегия Консалтинг» не предпринимало реальных мер ко взысканию задолженности, кроме направления двух претензий от 13.12.2021 и 20.01.2023, не проявляло иного интереса к взысканию крупной суммы долга.

Из имеющихся документов (акта выполненных работ № 202 от 30.09.2021, актов сверок) следует, что результаты выполненных работ были приняты 30.09.2021. Доказательства, подтверждающие оказание конкретных услуг, их объем, несмотря на предложение суда, в материалах дела не представлены.

ФИО2 не представлен оригинал договора от 02.06.2021 № Б 02-06/1, в материалы дела была приобщена лишь заверенная копия договора.

В ходе судебных заседаний и в письменных отзывах бывшие руководители ФИО7, ФИО8 сообщили, что на дату заключения договора от 02.06.2021 № Б 02-06/1 общество «Грин» располагало всеми регистрами налогового и бухгалтерского учета, необходимость их восстановления отсутствовала, в связи с чем не имелось необходимости заключения указанного договора у должника, сама сделка, по их мнению, носит мнимый характер.

Совокупность представленных в дело доказательств со стороны третьих лиц – ФИО8, ФИО7, а также кредиторов ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» также указывает на отсутствие необходимости восстановления документов и базы «1C: Предприятие» в обществе «Грин» по договору № Б 02-06/1 от 02.06.2021.

Суды также приняли во внимание неточности, допущенные при оформлении договора оказания услуг, акта, квитанции об оплате 40 0000 руб.

Учитывая недоказанность оказания услуг и наличие задолженности по их оплате, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А27-22291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

ФИО1