СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21925/2018

город Томск

29 декабря 2018 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (№ 07АП-9493/2018) на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-21925/2018 (судья  Суворова О.В.) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН66598209750, 620026, 

<

...>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>) о взыскании 82 089,53  руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось с иском к акционерному обществу акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1») о взыскании 80 001,54 руб. убытков и 25 500 руб. штрафа.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с АО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» взысканы убытки в сумме 54 551,54 руб., штраф в сумме 25 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа о взыскании убытков в размере 25 500 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7.15 договора и полагает, что подлежат возмещению не только понесенные истцом убытки, но и начисленная истцом неустойка, при этом начисленная по договору неустойка является штрафом, то есть подлежат взысканию как убытки, так и неустойка в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках рассматриваемого дела.

АО «ВРК-1» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 14.12.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание с участием сторон.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.07.2017 № ФГК-353-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1. пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и иных действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В силу пункта 1.2 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику по согласованному сторонами графику.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен ремонт грузовых вагонов истца, что подтверждается представленными актами выполненных работ. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате технологической неисправности была произведена отцепка грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно представленным актам рекламациям произведена отцепка в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов № 61340139, № 60052636, № 59429274,                       № 61354809, № 64531932, № 60171220, № 63850911, № 60146412.

Согласно актам-рекламациям и планам расследования причин отцепки все выявленные дефекты, ставшие причиной направления грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, являются технологическими неисправностями.

Согласно актам-рекламациям лицом, виновным в возникновении неисправности, определен завод, производивший плановый ремонт - ответчик.

В соответствии с представленными расчетными актам приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, дефектным ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями общая стоимость работ по отцепочному ремонту составила 80 001,54 руб.

Расчет суммы расходов судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 7.15 договора стороны согласовали условие о зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По условиям договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками) (пункт 7.15 договора).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать убытки, как стоимость произведенных отцепочных ремонтов вагонов истца в размере 80 001,54 руб., и штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере                 25 500 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что пунктом 7.15 договора стороны согласовали условие о зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

Истец в жалобе ссылается на пункт 7.15 договора и полагает, что подлежат возмещению не только понесенные истцом убытки, но и начисленная истцом неустойка, при этом начисленная по договору неустойка является штрафом, то есть подлежат взысканию как убытки, так и неустойка в полном объеме и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 394 НК РФ в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный пунктом 7.15 договора штраф является законной неустойкой.

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе его пункта 7.4 и статьи 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, то есть от выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов и его оплаты заказчиком, при этом заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о зачетном характере договорной неустойки и обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков только в части, непокрытой неустойкой в сумме 54 501,54 руб. (80 001,54 руб. – 25 500 руб.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО «ФГК» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                   № А45-21925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Судья                                                                              Н.В. Марченко