ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-1326/2023

город Воронеж

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО2:  представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 по делу №А35-1326/2023 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» (далее - ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ», должник).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 (резолютивная часть 25.09.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.10.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника - ФИО2 (далее - ФИО2) следующих документов:

1.База программы 1С или ее аналог на электронном носителе (жесткий диск; компьютер и т.п.);

2.Документы первичного бухгалтерского учета за период с 15.03.2020 по настоящее время;

3.Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 15.03.2020 по настоящее время;

4.Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5.Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6.Расшифровку финансовых вложений;

7.Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

8.Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

9.Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 19 314 млн. рублей;

10.Основные средства на сумму - 789 тыс. руб.;

11.Запасы на сумму 381 тыс. рублей;

12.Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

13.Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

14.Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 15. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

15.Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

16.Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 15.03.2020 по настоящее время;

17.Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

18.Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 15.03.2020 по настоящее время;

19.Заключения об оценке имущества должника;

20.Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 15.03.2020 по настоящее время.

Также в случае непередачи бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему указанных выше документов в течение трех дней с даты вступления в законную силу определения суда просил взыскать с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку в размере5 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов конкурсному управляющему (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие оригиналы документов и электронные носители:

-базу программы 1С или ее аналог на электронном носителе (жесткий диск, компьютер и т.п.);

-документы первичного бухгалтерского учета за период с 15.03.2020 по настоящее время;

-бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 15.03.2020 по настоящее время;

-расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

-оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

-список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 19 314 млн. рублей;

-основные средства на сумму 789 тыс. руб.;

-запасы на сумму 381 тыс. рублей;

-документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

В случае непередачи бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему указанных выше документов в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда суд указал с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» судебную неустойку в размере 1000 руб. за день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов конкурсному управляющему.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, так как считает его заведомо неисполнимым, ссылается на то, что им были переданы в распоряжение конкурсного управляющего все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, иных документов, касающихся деятельности должника, у него нет. При этом в настоящее время он не имеет возможности осуществить действия по восстановлению каких-либо документов и сведений, так как с момента введения конкурсного производства не является руководителем должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее являлся руководителем ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ».

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 был сделан запрос о предоставлении документации.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника ФИО2 не предоставил конкурсному управляющему все необходимые документы, а также сведения в отношении имущества должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении конкурсного производства в отношении ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 предусмотренной законом обязанности по передаче документов, имущества, а также сведений в отношении имущества арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации и формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО2 указал на то, что им были переданы в распоряжение конкурсного управляющего все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОИ». Одновременно ФИО2 было сообщено конкурсному управляющему ФИО1, что иных документов, касающихся деятельности ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ», у него нет. Исходя из пояснений ФИО2, им были переданы конкурсному управляющему, в том числе, следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета за период 2020-2022 (позднее хозяйственная деятельность не велась); гражданско-правовые сделки, заключенные за период с 15.03.2020 по настоящее время. Бухгалтерская отчетность ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» подавалась в налоговый орган в электронном виде. В бумажном виде у ФИО2 бухгалтерская отчетность общества не сохранилась.

Как указывает ФИО2, исходя из ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника дебиторская задолженность общества составляет 19 314 млн. руб., стоимость основных средств составляет 789 тыс. рублей, стоимость запасов составляет 381 тыс. руб. Данные сведения конкурсный управляющий получил из бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату.

Таким образом, по мнению ФИО2, бухгалтерская отчетность ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ», составленная по состоянию на 31.12.2021, не может содержать в себе сведения о наличии и размере дебиторской задолженности, стоимости основных средств и запасов, а также их фактическом наличии по состоянию на 25.09.2023 и на текущее время.

Кроме того, как пояснил ФИО2, 26.06.2023 ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» (заказчик) заключило договор ответственного хранения бухгалтерских документов с ООО «БИГ БИФ» (исполнитель). Заключение договора было обусловлено отсутствием у должника помещения для хранения бухгалтерских документов. 

Во исполнение вышеуказанного договора в распоряжение ООО «БИГ БИФ» были переданы: база 1С на жестком диске, документы первичного бухгалтерского учета за период с 05.08.2019 по 25.06.2023, в том числе кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с оправдательными документами, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, документация по кадровому, бухгалтерскому и налоговому учету за период: 05.08.2019 по 25.06.2023, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2023. 

ФИО2 29.08.2024 обратился с письмом к руководителю ООО «БИГ БИФ» с просьбой осуществить возврат переданных в распоряжение общества документов и базы 1С. 09.08.2024 ФИО2 было получено письмо ООО «БИГ БИФ» с указанием причин невозможности возврата переданных документов и базы 1С. Как указывает ФИО2, в период с 10.08.2024 по 11.09.2024 он вынужден был покинуть место проживания в связи с началом боевых действий на территории Курской области, в указанный период он проживал в Московской области, вышеуказанные документы (акт приема-передачи документов от 26.06.2023, письма от 29.07.2024, 09.08.2024) остались у него дома. Как только ФИО2 вернулся к месту своего проживания, направил их в арбитражный суд. С учетом объяснений ФИО2 и представленных документов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела названный акт и письма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае доказательства того, что истребуемые документы, сведения, имущество и материальные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО2, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО2 от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и сведений в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение ФИО2 или иными лицами обязанности по надлежащему хранению документации и материальных ценностей (в случае доказанности) или их умышленная утрата, отчуждение образуют в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемый сдобный акт является неисполним еще и потому, что его резолютивная часть не содержит наименований конкретного имущества, которое истребует суд. 

В данном случае суд области ограничился указанием общей суммы основных средств - 789 тыс. руб. и общей суммы запасов - 381 тыс. руб., однако, без расшифровки конкретных наименований имущества судебный акт не может быть исполнен.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему станут известны факты, свидетельствующие о том, что какое-либо конкретное имущество находится у ФИО2 или третьих лиц и скрывается ими в определенном месте, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с новым заявлением об истребовании у ФИО2 или третьих лиц указанного имущества.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 №Ф10-335/2024 по делу №А14-1682/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 №Ф10-1863/2023 по делу №А35-1724/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу №А64-1943/2020; Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 №310-ЭС23-10239 по делу №А64-1943/2020).

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит. В этой части судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 по делу №А35-1326/2023 следует отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» и взыскания судебной неустойки, заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» оставить без удовлетворения. В остальной части оставить определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 по делу №А35-1326/2023 без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 по делу №А35-1326/2023 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» и взыскания судебной неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» оставить без удовлетворения.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 по делу №А35-1326/2023 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова