СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21694/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной  Е.Б. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с  применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 ( №  07АП-741/21 (16)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-21694/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1  (Новосибирская область, Новосибирск) о признании требований по обязательным  платежам погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,  об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.07.2023, 

от конкурсного управляющего ООО «Алвест»: ФИО3, доверенность от  01.11.2023,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – должник, ООО «Алвест») признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО «Алвест» утвержден ФИО4  (далее – конкурсный управляющий).  

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 24.07.2023  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении  погасить требования об уплате обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 заявление  ФИО1 о намерении погасить требование уполномоченного органа об уплате  обязательных платежей удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения  требований к должнику об уплате обязательных платежей отложено на 08.11.2023, затем  на 26.12.2023.  

От ФИО1 поступило заявление о признании требований по обязательным  платежам погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об установлении  стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Алвест» в размере  664 787,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 признаны  погашенными требования к должнику по обязательным платежам в общем размере  2 215 978,28 руб., произведена замена кредитора Межрайонную ИФНС России № 18 по  Новосибирской области на ФИО1, установлено стимулирующее вознаграждение  конкурсного управляющего ООО «Алвест» в размере 664 787,61 руб., с ФИО1  взыскано в пользу конкурсного управляющего ФИО5 стимулирующее  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 664 787,61 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по настоящему делу в части установления стимулирующего  вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5, взыскания стимулирующего  вознаграждения с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления.  

Определением суда апелляционной инстанции 17.04.2024 (полный текст  изготовлен 19.04.2024) судебное разбирательство откладывалось до 06.05.2024 для  представления сторонами пояснений.  

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ФИО1 указывает,  

что обращение конкурсного управляющего с требованием об установлении  стимулирующего вознаграждения преждевременно, причинно-следственная связь между  действиями конкурсного управляющего должником и намерением ФИО1 погасить  задолженность по обязательным платежам должника отсутствует; в качестве источников  получения информации в отношении ООО «Алвест» указывает на интернет ресурсы  общего доступа (сведения ФНС России, ЕГРЮЛ), в качестве целей участия в деле о  банкротстве должника приводит доводы о выкупе долей ООО «Алвест» для дальнейшей  работы в строительстве (планируется строительство за собственном земельном участке),  получения прибыли от приобретения прав требований кредиторов должника с дисконтом  в 50%, для реализации указанных планов с кредиторами заключено мировое соглашение,  аффилированность по отношению к контролирующим должника лицам (ФИО6,  ФИО7) и их детям отрицает, полагает фактическая аффилированность не  доказана, требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению,  поскольку требование ФНС из реестра требований кредиторов должника не были  исключены; финансовую возможность приобретения за счет личных денежных средств  обосновывает доходами от своей предпринимательской деятельности, обращает внимание  апелляционного суда на то, что конкурсный управляющий после получения требования о  проведении собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения стал  принимать формальные меры по обжалованию судебных актов в отношении  правопреемства ФИО1 по кредиторам с небольшим размером задолженности, что  свидетельствует о затягивании судебной процедуры и увеличению своих доходов, об  уклонении в прекращении процедуры банкротства ООО «Алвест».  

ФИО1 в обоснование своей позиции ходатайствовала о приобщении к  материалам дела доказательств: протокола собрания кредиторов от 19.03.2024, мирового  соглашения, сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  22:63:010509:8 по адресу: Алтайский край, Барнаул, улица Германа Титова, дом 35а,  сведения в отношении ООО «Алвест» об исполнительных производствах, об участии в  торговых процедурах на заключение государственных контрактах; письма «Сибсоцбанк»  (ООО) от 23.04.2024, выписка по расчетному счету ФИО1 за период с 01.08.2023 по  30.11.2023.  

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему указывает на наличие у  конкурсного управляющего права на установление стимулирующего вознаграждения и  при не рассмотренном споре о субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  вел активную работу по возврату в конкурсную массу имущества и денежных средств  должника, полагает, что именно активные действия конкурсного управляющего по  

оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности побудило ФИО6 и заинтересованного по отношению к нему  лица к погашению требований кредиторов ООО «Алвест», в частности уполномоченного  органа, доводы об аффилированности ФИО1 по отношению к контролирующим  должника лицам заявителем не опровергнуты, считает обжалуемое определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения  обособленного спора и проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от сторон  (статьи 41, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  - АПК РФ).  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена  замена судьи Кудряшевой Е.В. по судью Фролову Н.Н., в связи с чем в порядке части 5  статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору  производится в самого начала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просить судебный акт в обжалуемой  части отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На  основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.  

Предметом апелляционного обжалования в порядке главы 34 АПК РФ явилось  установление и взыскание стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в  размере 664 787,61 руб.  

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к  доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения, заслушав участников процесса,  

арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда  первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, ходатайство конкурсного управляющего об  установлении стимулирующего вознаграждения мотивировано активными действиями  конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Алвест», побудившими лицо,  аффилированное к должнику, - ФИО1 к погашению задолженности должника по  обязательным платежам.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части  установления процентного вознаграждения и его взыскания с заявителя, суд первой  инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и  исходил из того, что действия заявителя обусловлены произведенными конкурсным  управляющим мероприятиями, доказанности обстоятельств, связанных с фактической  аффилированностью сторон.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированное  вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч  рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к  

абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 данного Кодекса, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов,  определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из  денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов,  включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным  управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной  ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо  удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если  после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный  управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с  названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора  (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая  выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным  управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной  ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть  снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано,  что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и  (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований,  являются:  

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением  требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения  контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным  управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к  субсидиарной ответственности;  

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из  следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования  кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо  посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1,  85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования  кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора),  данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления № 53,  арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет  право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов  в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,  зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный  результат.  

В пункте 65 Постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с  установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении  требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении  задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве) урегулированы абзацем 4 пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение  стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов  (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении  стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением  заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  

требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить  требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным  управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о  намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему  стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования,  сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько  действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных  потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.  

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является  специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей  арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по  доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом  которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.  

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех  случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы,  выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного  производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено  действиями арбитражного управляющего.  

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы  стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института,  поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного  поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо  рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо  закрепленных положениями Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному  усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных  имеющих значение обстоятельств.  

В деле о банкротстве ООО «Алвест» инициатором спора о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности выступал  непосредственно конкурсный управляющий ФИО4  

Вопреки доводам ФИО1, конкурсным управляющим были проведены  следующие мероприятия:  

- выявлено, что ООО «Алвест» под руководством ФИО6 практически  одномоментно произвело отчуждения всего движимого имущества должника, при  условии, что все договоры купли – продажи были заключены с аффилированными  лицами, что является предметом нескольких обособленных споров в рамках настоящего  дела о банкротстве, в том числе 2018 - 2019 годы было отчуждено следующее имущество  должника: транспортное средство экскаватор «КОМАЦУ» РС-200, 1997 г.в., за 553 800  руб.; внедорожное транспортное средство ТРЭКОЛ-39295Д за 400 000 руб.; транспортное  средство ОДАЗ 9385, 1986 года выпуска, шасси б/н, государственный регистрационный  номер 

<

***>, за 120 000 руб.; транспортное средство НЕФАЗ 8332, 2012 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>,  за 60 000 руб., транспортное средство ЧМЗАП-8358, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер А0999655, за 20 000 руб.;  транспортное средство КАМАЗ 65115-А4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный номер Т910Е055 за 450 000 руб.; транспортное  средство 707814 НА ШАССИ КАМАЗ 43502, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> за 452 000  руб.; транспортное средство УРАЛ 5557, 1992 года выпуска, VIN Х1Р555700N0035207,  государственный регистрационный номер 

<

***> за 220 000 руб.; транспортное  средство погрузчик экскаватор jcb 3cxs14m2nm, 2013 г.в. за 1 150 000 руб. В марте 2019  года: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТК08 26418, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;  транспортное средство (БКМ-317- 01) 48101В 48101-0000010-02, 2007 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер М200ТА42 за 100 000  рублей. транспортное средство УАЗ 390995, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> за 60 000  руб., транспортное средство 780528 (КАМАЗ 65117), 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, за 333 000  рублей; транспортное средство УАЗ 390944, 2008 года выпуска, кузов 39094070109363,  государственный регистрационный номер 

<

***>, за 70 000 руб.; машина  поливомоечная, 1995 г.в., цвет: светло-голубой, VIN 

<

***> за 35 000 руб.;  

- проведена работа по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами  должника в период с 28.03.2022-25.12.2023: о признании недействительным договор  уступки прав требований от 01.03.2019, и применении последствий недействительности  

сделки в виде восстановления права требования ООО «Алвест» к ООО «Стройтехника» в  размере 17 580 080,79 руб. (дата обращения в суд 28.03.2022, требования удовлетворены);  о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2019, заключенный  между ООО «Алвест» и ФИО8, применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Алвест»  транспортное средство – К071301ШЗИЛ433362 (специализированная автоцистерна) 1995  г.в., цвет: синий (дата обращения в суд 21.09.2022, требования удовлетворены); о  признании недействительными перечисления денежных средств должника в размере 34  881 632,50 руб. в пользу ООО «ТехСтрой», а также признании недействительными  договоров купли-продажи транспортных средств в количестве 11 единиц (дата обращения  в суд 19.10.2022, требования находятся на рассмотрении в суде первой инстанции); о  признании недействительными перечисления денежных средств в размере 5 254 500 руб. в  пользу ИП ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Алвест» денежных средств в размере 5  254 500 руб. (дата обращения в суд 19.10.2022, требования удовлетворены); о признании  недействительными перечисления денежных средств в размере 1 770 950 руб. в пользу  ООО «Алвест-Медиа» и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Алвест-Медиа» денежных средств в размере 1 770 950 руб. (дата  обращения в суд 21.09.2022, требования удовлетворены в судах первой и апелляционной  инстанций, судом округа отменены судебные акты нижестоящих судов и направлены на  новое рассмотрение в суд первой инстанции); о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алвест» (дата обращения  в суд 15.11.2022, спор не рассмотрен в суде первой инстанции); о признании  недействительными договоры купли-продажи внедорожного транспортного средства  ТРЭКОЛ39295Д, транспортного средства Экскаватор РС-200 «Комацу», Погрузчика-экскаватора JCB3CXS14M2NM, 2013 г.в., цвет желтый, и применении последствий  недействительности сделки (дата обращения в суд 20.12.2022, требования удовлетворены  в первой и апелляционной инстанций, назначено судебное заседание по рассмотрению  кассационных жалоб в суде круга); о признании ничтожной сделку по проведению  одностороннего зачета против требования нового кредитора (ООО «Техстрой») в размере  17 580 080,79 руб. встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Алвест» в  размере 17 580 080,79 руб., оформленной в форме Уведомления конкурсного  управляющего ООО «Стройтехника» (дата обращения в суд 27.01.2023, судами первой и  апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований, судом  

округа судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение); о признании  гражданина ФИО6 банкротом (дело № А45-38744/2023).  

Основанием для заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности явилось выявление конкурсным управляющим на основе  анализа информации о должнике фактов совершения контролирующим должника лицом  ФИО6 сделок с имуществом должника с аффилированными лицами  (безвозмездные сделки, являющиеся убыточные для должника) в условиях  неплатежеспособности и преддверии банкротства ООО «Алтея», направленных на  причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в  период 2020 – 2021 годы ФИО6 осуществил перерегистрацию большей части  принадлежащего ему недвижимого имущества на свою супругу – ФИО7,  основанием перерегистрации права указан брачный договор, без идентифицирующих  признаков.  

Соответственно, контролирующее должника лицо ФИО6 (директор  должника) должен был осознавать крайне высокую вероятность привлечения его лично,  его супруги к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включая  задолженность по текущим платежам.  

Длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «Алтея» - более одного года.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между подачей заявления о намерении погасить требования  уполномоченного органа и подачей заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности, следует отметить, что заявление о намерении подано в суд ФИО1  23.07.2023, т.е. после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (15.11.2022), которому предшествовала проведенная конкурсным управляющим работа по  выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника для целей пополнения  конкурсной массы должника (2018-2019 и 2022-2023), по обращению в суд за взысканием  с руководителя должника ФИО6 убытков, при том, что до этого момента  заявитель никаких действий к погашению обязательств должника, в том числе по  обязательным платежам не предпринимал. Доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, соответствующее намерение возникло у ФИО1 только после  обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Иного суду в рамках настоящего дела не  

доказано. Об иных причинах обращения с заявлением о намерении по истечении полутора  лет после признания должника банкротом ФИО1 суду не сообщила, мотивы столь  длительного бездействия по погашению требований обязательных платежей и кредиторов  ФИО1 суду не раскрыла.  

В обоснование наличия самостоятельного интереса в погашении задолженности по  обязательным платежам ФИО1 ссылается на заинтересованность в ведении бизнеса  в области строительства через ООО «Алтея», имеющего лицензию МЧС, в том числе  планирует строительство на собственном земельном участке.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ФИО1 не  представлено доказательств того, что ФИО1 имеет материальные и трудовые  ресурсы (финансовую возможность для привлечения трудовых и материальных ресурсов)  для осуществления такого вида деятельности, аналогичному виду деятельности ООО  «Алтея» в целях соответствия на заключение контрактов на порядные работы в сфере  лицензируемого вида деятельности – строительства.  

Равно как и не представлено разумного обоснования каким образом ИП ФИО1, проживающая и осуществляющая деятельность в Алтайском крае, и отрицающая  знакомство с семьей ФИО6, нашла сведения о банкротстве ООО «Алтея»,  осуществляющего деятельность на территории Новосибирской области и с ограниченным  кругом контрагентам – связанным в основном с объектами транспорта и добычи нефти (не  являющееся организацией, работающей с массовым потребителем), намеревалась  приобрести долю ООО «Алтея», обременённого кредиторской задолженностью на десятки  миллионов рублей, в отсутствие на балансе общества каких-либо ликвидных активов.  

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ФИО1 о  намерении выкупить доли ООО «Алтея» в виду положительной деловой репутации  юридического лица для дальнейшего восстановления деятельности общества, не  имеющего активы и находящегося в процедуре банкротства с 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, поскольку заявителем не раскрыта какая-либо экономическая  целесообразность приобретения доли у должника-банкрота.  

Принимая во внимание доводы ФИО1 и последовательность ее действий в  рамках настоящего дела о банкротстве, намерение ФИО1 извлечь в дальнейшем  выгоду от ведения хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд пришел к  выводу о доказанности того, что обращение последней с заявлением о намерении  удовлетворить требования уполномоченного органа обусловлено действиями конкурсного  управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности и оспариванию сделок должника, имеющих признаки убыточных для  ООО «Алтея».  

Судом первой инстанции рассмотрены доводы и возражения участников  обособленного спора в части фактической аффилированности ФИО1 и ФИО6 через супругу ФИО7, детей, и, в отсутствие доказательств, опровергающих  доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон и  представленные сведения социальных сетей (скриншоты), отклонены возражения ФИО1 как необоснованные.  

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ФИО1 и ФИО6, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.  

Так о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Из обстоятельств дела усматривается, ФИО1 при погашении требований  уполномоченного органа и реестра требований кредиторов должника действовала в  экономических интересах должника, и эти интересы совпадали с экономическими  интересами контролирующих должника лиц (ФИО6).  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие фактической  аффилированности подтверждается тем, что интересы указанных лиц (ФИО6 и  ФИО1) представляет один и тот же представитель ФИО2 (представляет  интересы должника по доверенности от 15.03.2021, выданной руководителем ООО  «Алтея» ФИО6 и ФИО6 лично по доверенности от 04.02.2022, ФИО1 по доверенности от 26.07.2023).  

Таким образом, ФИО1 не может быть признана независимым по отношению  в контролирующим должника лицом, поскольку через представителя ФИО2  обладала всей информацией о ходе процедуры банкротства ООО «Алтея», в том числе об  инициировании всех обособленных споров, включая предъявление требований о  привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 к субсидиарной  ответственности, о взыскании с ФИО6 убытков, о возвращении имущества и  взыскании судом в пользу должника денежных средств по оспоренным сделкам должника,  о применении судом обеспечительных мер.  

В данном случае права на долю в ООО «Алтея», наличие интереса в приобретении  которого и дальнейшего использования в сфере строительного бизнеса ФИО1  мотивирует гашение требований кредиторов должника со ссылкой на заключение  

мирового соглашения и приобретение требований кредиторов с дисконтом в 50 % не  учитывает волеизъявление всех кредиторов и условия мирового соглашения, а так же  объеме поступающего имущества должника в конкурсную массу.  

С учетом неопределенной фактической судьбы должника (равно как имущества в  виде доли ООО «Алтея»), независимый участник гражданского оборота, имея  информацию о размере требований кредиторов должника, действуя с должной степенью  осмотрительности свойственной для всех обычных участников оборота, либо уклонился  бы от совершения действий по погашению задолженности либо дождался реального  поступления имущества в конкурсную массу должника.  

Проверяя наличие у заявителя собственной материальной возможности погашения  задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной установил, что из  имеющихся в материалах дела документов (в том числе выписки по расчетному счету в  Сибсоцбанке (ООО)) с достоверностью не следует наличие у ФИО9 свободных  аккумулируемых денежных средств, достаточных для проведения гашения обязательных  платежей на даты платежа.  

Сами по себе сведения о наличии дохода за 2022 год сумме 12 304 574 руб. и  наличии оборотов по расчетному счету за 2022 год не могут свидетельствовать о реальном  наличии денежных средств сумме как минимум 2 215 978,28 руб. (без учета сумм возврата  налоговым органом ошибочных платежей).  

При этом, по состоянию на 30.11.2023 года остаток денежных средств на расчетном  счете заявителя составил всего 56 677,46 руб., а на дату, установленную судом первой  инстанции в качестве срока исполнения удовлетворенного заявления о намерении  погасить требования уполномоченного органа (15.09.2023), денежные средства на  расчетном счете за заявленном размере отсутствовали.  

При таких обстоятельствах следует признать, что именно произведенные  арбитражным управляющим мероприятия (оспаривание сделок, подача заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности) побудили контролирующих должника лиц  привлечь ФИО9. для погашения требований уполномоченного органа, иного не  доказано.  

На основании изложенного, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 53,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий вправе претендовать на получение стимулирующего  вознаграждения в порядке абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротства.  

В отношении довода заявителя об отсутствии оснований для взыскания  стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего, суд  

апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6  Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с  процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить  требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения)  требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, что и имело место быть  в данном случае.  

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и  определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих  значение обстоятельств.  

Материалы дела содержат достаточные доказательства активного участия  конкурсного управляющего ФИО5 и его представителя во всех судебных заседаниях,  в том числе по спору о привлечении супругов ФИО6 к субсидиарной  ответственности.  

В рассмотренном случае, как указывалось выше, ФИО1 не раскрыла каких-либо других разумных целей делового характера полного удовлетворения требований  уполномоченного органа.  

Учитывая данные обстоятельства, оценив фактические обстоятельства дела, суд  первой инстанции обоснованно установил стимулирующее вознаграждение в заявленном  размере - 30% от суммы погашения кредиторских требований, исходя из эффективности  проделанной конкурсным управляющим работы в ходе конкурсного производства ООО  «Алтея», с учетом того, что погашение требований отдельного кредитора должника  (уполномоченного органа) последовало за подачей конкурсным управляющим заявления о  привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его  обязательствам.  

Расчет размера стимулирующего вознаграждения проверен судом и арифметически  признан правильным составит (30% от суммы погашенных обязательных платежей664 787,61 руб.), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Стимулирующее вознаграждение подлежит выплате конкурсному управляющему  за счет лица, подавшего заявление о намерении удовлетворить требования по  обязательным платежам (абзац 3 пункта 65 Постановления № 53) .  

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы  стимулирующего вознаграждения в конечном итоге подлежат взысканию с  контролирующего лица, соответственно могут быть компенсированы ФИО1 за счет  

лиц, привлечены к субсидиарной ответственности в полном объеме.  

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного  управляющего независимо от того, каким путем произошло погашение требований  кредиторов: распределения между кредиторами поступивших в конкурсную массу  денежных средств либо непосредственного получения кредиторами денежных средств в  случае уступки им права требования к контролирующему должника лицу (абзац 4 пункта  3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным  управляющим ФИО5 и злоупотреблении правами (конкурсный управляющий  препятствует заключению мирового соглашения, принимает формальные меры по  обжалованию судебных актов в отношении правопреемства ФИО1 по кредиторам с  небольшим размером задолженности, что свидетельствует о затягивании судебной  процедуры и увеличению своих доходов, уклонении прекращении процедуры банкротства  ООО «Алвест») опровергаются судебными актами судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела.  

Действия конкурсного управляющего ФИО5 в данном случае полностью  соответствуют требования Закона о банкротстве.  

Исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (статьи 328, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для снижения размера  стимулирующего вознаграждения.  

Довод о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции  соответствующих расходов с ФИО1 противоречит разъяснениям, изложенным в  абзаце третьей пункта 65 Постановления № 53, согласно которым в судебном акте об  удовлетворении заявления о намерении суд указывает размер причитающегося  управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим  требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в заявленном  размере, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.  

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены или изменения судебного акта  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в  деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для  отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

Н.Н. Фролова