ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114270/2016

18 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27 сентября 2019 года,

от третьих лиц: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» - не явился, извещён,

 ФИО2  - лично, паспорт, 

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» и ФИО2 

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным условия договора,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис»

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СредУралДорсервис» (далее – ООО «СредУралДорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл»), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 224 рубля 25 копеек.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принят к производству встречный иск ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ООО «СредУралДорсервис», с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 123 972 рубля 10 копеек.

Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; судебные расходы по делу отнесены на ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Впоследствии ООО «СредУралДорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114270/2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года заявление удовлетворено, решение суда от 13 апреля 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», ФИО2 (далее - третьи лица).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года решение суда от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04 октября 2018 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2019 года, ООО «СредУралДорсервис» и ФИО2  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил судебные акты оставить без изменения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика и третье лицо, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «СредУралДорсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга и дополнительное соглашение от 30 июня 2014 года №1 к договору лизинга, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок гидравлический экскаватор CAT 329 DL, серийный номер CAT0329DCMNB01491, номер двигателя КНХ46960, год выпуска 2012, ПСМ № ТС 225571, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения установленных требований. 

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «Мантрак Восток» договор купли-продажи от 17 мая 2013 года № MC6543R/13 в отношении предмета лизинга, на основании которого приобрел в собственность предмет лизинга и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю,  что подтверждается актом приемки-передачи от 04 июля 2013 года по договору лизинга. 

Из пояснений ООО «СредУралДорсервис» следует, что лизингополучатель не исполнил свои обязательства перед лизингодателем по перечислению следующих лизинговых платежей: начиная с лизингового платежа №22 (со сроком уплаты 05 мая 2015 года) по лизинговый платеж № 29 (со сроком уплаты 01 декабря 2015 года) в общей сумме 2 018 564 рубля 19 копеек, в связи с чем лизингодатель направил лизингополучателю претензию от 24 июня 2015 года № ПИЮ-93, которая доставлена лизингополучателю 25 июня 2015 года.

Предложения лизингодателя, указанные в письме от 24 июня 2015 года №ПИЮ-93, оставлены лизингополучателем без удовлетворения, в связи с чем лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы за расторжением договора лизинга, взысканием с лизингополучателя задолженности и неустойки по договору лизинга, а также изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Постановлением от 17 февраля  2016 года по делу № А40-132928/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, постановил расторгнуть договор лизинга, изъять предмет лизинга у лизингополучателя, взыскать с лизингополучателя задолженность и неустойку по договору лизинга. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  договор лизинга расторгнут 17 февраля 2016 года. 

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу №А40-132928/15 у лизингополучателя не имелось правовых оснований для удержания предмета лизинга, в связи с чем 29 апреля 2016 года предмет лизинга изъят у лизингополучателя представителями лизингодателя, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 29 апреля 2016 года. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 января 2017 года ответчиком реализован предмет лизинга по договору купли – продажи №Ас-1609-3006-БУ, стоимость реализации составила 3 189 000 рублей. 

По мнению ООО «СредУралДорсервис»,  по результатам соотнесения завершающей обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 722 224 рубля 25 копеек.

Указывая, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не оплачена, ООО «СредУралДорсервис» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском

В обоснование встречного иска ООО «Катерпиллар Файнэншл» ссылалось на то, что на стороне ООО «СредУралДорсервис» имеется сумма неосновательного обогащения в размере 2 123 972 рубля 10 копеек. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для ответчика, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, отказали в удовлетворении первоначального иска, пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих кассационных жалобах истец и третье лицо указывают на несогласие с установленной судами первой и апелляционной инстанций  ценой предмета лизинга, и, как следствие, расчетом сальдо, принятого судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предмет лизинга реализован через открытый аукцион с открытым составом участников. Сообщение о проведении торгов в форме аукциона опубликовано в журнале «Аукционный вестник» №312 (10.262) пятница, 14 октября 2017 года, а также размещено в интернете. Повторно сообщение о проведении торгов опубликовано в журнале «Аукционный вестник» №321 (12.271) пятница, 16 декабря 2017 года. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление о продаже предмета лизинга с информацией о цене и дате проведения торгов направлено лизингополучателю ООО «СредУралДорсервис» 09 ноября 2016 года (получено 10 ноября 2016 года), повторно уведомление направлено 28 декабря 2016 года.

В результате проведения торгов победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО3, предложивший наивысшую цену 3 189 000 руб., что подтверждается протоколом торгов от 11 января 2017 года. 

В соответствии с протоколом торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № АС-1609-3006-БУ от 11 января 2017 года, согласно пункту 1.2 которого право собственности на товар переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема - передачи и перехода права собственности. Акт приема - передачи и перехода права собственности подписан сторонами 10 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу №А40-216533/17 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 11 января 2017 года №АС-1609-3 006-БУ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение цены предмета лизинга в материалах дела имеется отчёт об оценке, подготовленный ООО «НКЦ Эталонъ» от 11 августа  2016 года, из которого следует, что стоимость техники по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет 3 502 571 рубль.

Более того, судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, согласно  выводам которой рыночная стоимость гидравлического экскаватора CATERPILLAR 329 DL, 2012 года выпуска, заводской номер машины: CAT0329DCMNB01491 по состоянию на 29.04.2016 составила 3 244 845 рублей.

В отношении неверного определения судом первой инстанции срока пользования финансированием, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пунктах 3.2, 3.3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предмет лизинга был реализован на основании договора купли - продажи № Ас1609-3006-БУ, срок финансирования - 1292 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно - 2 703 076 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингодателем соблюден разумный срок реализации, поскольку предметом лизинга является строительная техника, имеющая узкоспециализированное назначение. Возможность более ранней реализации предмета лизинга не доказана.

Вопреки доводам кассационных жалоб, расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно. Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для ответчика в размере 2 123 972 рубля 10 копеек.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-114270/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» и ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                        С.Н. Крекотнев

                                                                                                    М.Д. Ядренцева