690/2024-14676(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-86236/2023-ГК

Дело № А40-36200/23

город Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Межрегионтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-36200/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТК Северный проект» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Межрегионтрубопроводстрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Северный проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АО «Межрегионтрубопроводстрой» о взыскании задолженности в размере 45 246 671  руб. 74 коп., неустойки в размере 2 262 833 руб. 59 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерацииоб отказе от иска в части взыскания  задолженности в размере 45 246 671 руб. 74 коп., а также об увеличении размера неустойки  до 3 196 284 руб. 63 коп.  

Решением от 27.10.2023 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска и  прекратил производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в  размере 45 246 671 руб., в остальной части требования удовлетворил в полном объеме,  взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 196 284 руб. 63 коп., а также 200  000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу  удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил  письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) 16.03.2022 был заключён договор поставки № 152/5/ДО/2022  (далее – Договор).  

В рамках Договора сторонами были подписаны: спецификация № 3 от 04.05.2022 на  поставку щебня на сумму 62 381 958,23 руб. и спецификация № 4 от 26.09.2023 на поставку  щебня на сумму 140 045 773,98 руб.  

По данным спецификациям ответчиком был выплачен аванс в размере 97 921 708,63  руб. платёжным поручением № 4844 от 31.05.2022, который в соответствии с  дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2022 был распределён следующим образом:  аванс по спецификации № 3 в размере 31 190 979,11 руб. и аванс по спецификации № 4 в  размере 66 730 729,52 руб.  

По товарной накладной № 425 от 30.06.2022 истцом был поставлен ответчику щебень  на сумму 43 161 861,60 руб.  

По товарной накладной № 536 от 01.08.2022 истцом был поставлен ответчику щебень  на сумму 41 252 897,29 руб.  

По товарной накладной № 700 от 30.09.2022 истцом был поставлен ответчику щебень  на сумму 46 241 663,16 руб.  

Пунктом 1.2 Спецификаций №№ 3 и 4 предусмотрено, что окончательный расчёт за  продукцию за вычетом суммы аванса производится покупателем в течение 15 рабочих дней  с даты передачи продукции и подписания сторонами ТОРГ-12.  

По спецификации № 3 окончательный расчёт в размере 31 190 979,11 руб. произведён  ответчиком платёжным поручением № 5784 от 05.07.2022.  

По спецификации № 4 окончательный расчёт в размере 63 925 692,53 руб. произведён  ответчиком платёжным поручением № 10023 от 22.11.2022 на сумму 35 736 058,53 руб. и  платёжным поручением № 2910 от 09.03.2023 на сумму 37 824 178,70 руб.  

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 196 284 руб. 63 коп. за период с  25.10.2022 по 01.02.2023.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены  верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не  усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Позиция апеллянта относительно отсутствия долга на дату судебного решения и  необходимости расчета неустойки на дату 01.02.2023 (конечная дата расчёта неустойки)  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Аналогичные положения содержаться в п. 60 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

По общему правилу неустойка начисляется с момента просрочки обязательства  (например, п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального  закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка начисляется по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Условие, что при погашении задолженности за пределами установленного срока  оплаты ответчик освобождается от уплаты неустойки, не предусмотрено подписанными  соглашениями.  

Таким образом, предусмотренная законом или договором неустойка начинает  начисляться с момента просрочки обязательства и заканчивает начисляться в день  фактического исполнения обязательства.  

На основании п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает  Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы задолженности.  

Следовательно, по условиям Договора просрочка исполнения обязательств  начинается в течение 15 рабочих дней с даты передачи продукции и подписания сторонами  ТОРГ-12.  

Первичные документы до настоящего времени ответчиком не подписаны, однако  поставка и принятие объема, указанного в первичных документах, подтверждается  отметками уполномоченных представителей в коносаментах.  

Таким образом, определение окончательной даты просрочки 24.10.2022 (15 рабочих  дней от даты направления первичных документов последней поставки 03.10.2022) не  противоречит условиям Договора.  

Материалами дела подтверждается поставка товара тремя партиями 05.07.2023,  03.08.2022.03.10.2022.  

Истец расчёт неустойки производит с даты последней поставки и даты отправки  первичных документов последней поставки при том, что условия заключенного Договора и  подписанной Спецификации № 4 позволяли производить расчёт неустойки от даты первой  и второй поставки (05.07.2023, 03.08.2022).  

В случае расчёта неустойки по каждой отдельной партии итоговый размер штрафных  санкций был бы выше предъявленного.  

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что за период с  25.10.2022 по 22.11.2022 размер задолженности составлял 63 925 692,53 руб., размер  неустойки за данный период: 63 925 692.53 х 0.1% х 29 1 853 845,08 руб., что менее 5%. За  период с 23.11.2022 по 01.02.2023 размер задолженности составлял 28 189 634,00 руб.,  размер неустойки за данный период: 28 189 634,00 х 0.1% х 71 = 2 001 464,01 руб., с учётом  5% ограничения размер неустойки за указанный период составляет: 28 189 634,00 х 5% = 1  409 481,70 руб.  

Всего: 1 853 845.08 + 1 409 481,70 = 3 263 326,78 руб. 

Размер предъявленной неустойки и взысканной судом первой инстанции составляет 3  196 284,63 руб., то есть – меньше той, которая могла быть взыскана и предъявлена.  

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом и который был принят  судом первой инстанции, не нарушает права ответчика.  

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для уменьшения  неустойки в связи с оплатой демереджа отклоняется судебной коллегией.  

В соответствии со ст. 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  демередж является платой, причитающейся перевозчику за простой судна в течение  контрсталийного времени (времени, превышающего в течении, которою судно было  предоставлено под погрузку), определятся по соглашению сторон.  

Исходя из п.п. 5.5. 5.6 Договора погрузка и выгрузка груза осуществляется  покупателем под его ответственность.  

Условия, размер и порядок оплаты демереджа предусмотрен Спецификациями (стр.  1) подписанной без замечаний.  

Неустойка, предъявленная в настоящем деле истцом и взысканная судом первой  инстанции, является договорной санкцией за несвоевременную оплату поставленного  товара, предусмотрена п. 7.3 Договора, следовательно, своевременная оплата за  поставленной товара не может ставится в зависимость от факта оплаты демереджа.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения  требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет  неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации.  

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения  судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности  неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении  неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.  Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был  осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.  

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и  признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств  

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки  величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд  апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные  ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования  денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон  обязательным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу   № А40-36200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова