АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-824/2021

Дело № А65-2958/2020

г. Казань

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 11/01/4,

ООО «Велор» – руководителя ФИО3 - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Велор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А65-2958/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Фуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании 77 075 315,21 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Фуд» (далее – ООО «Реал Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», ответчик) о взыскании 77 075 315,21 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 77 075 315,21 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Велор» (далее – ООО «Велор») просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. 

Руководитель ООО «Велор» в судебном заседании поддержал свою позицию, обозначенную в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № FO/17-169 от 01.01.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 4.6 договора с учетом условий пункта 1 Приложения № 2/1 к договору оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ – 40 календарных дней с даты фактической приемки товара. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД покупателем.

Во исполнение условий договора поставки за период с 07.08.2018 по 13.12.2019 истец осуществил поставку товаров ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 77 075 314,21 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар полностью не оплачен 23.01.2020 истцом ответчику нарочно передана претензия № 114/19 от 23.01.2020 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Согласно пункту 5.7 договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. В установленный срок ответчиком требования истца удовлетворены не были, оплата поставленного товара не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 77 075 315,21 руб. по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и иск удовлетворили, исходя из следующего.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, приобщенными к материалам арбитражного дела (том 3 л.д. 1-208, том 4 л.д. 1-207, том 5 л.д. 1-209, том 6 л.д. 1-160, том 7 л.д. 1-190, том 8 л.д. 1-208, том 9 л.д.1-190, том 10 л.д. 1-151, том 11 л.д. 1-200, том 12 л.д. 1-190, том 13 л.д. 1-218, том 14 л.д. 1-170, том 15 л.д.1-130, том 16 л.д. 1-191, том 17 л.д. 1-188, том 18 л.д. 2-239, том 19 л.д. 1-208, том 20 л.д. 1-200, том 21 л.д. 1-182, том 22 л.д. 1-232, том 23 л.д. 1-182, том 24 л.д. 1-195, том 25 л.д. 1-184, том 26 л.д. 1-180, том 27 л.д. 1-198, том 28 л.д. 1-203, том 29 л.д.1-210, том 30 л.д. 1-200, том 31 л.д.1-154, том 32 л.д. 1-210, том 33 л.д. 1-179, том 34 л.д.1-200, том 35 л.д. 1-167, том 36 л.д. 1-199, том 37 л.д. 1-200, том 38 л.д. 1-200, том 39 л.д. 1-220, том 40 л.д. 1-235). Товарные накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений, скреплены подписями обеих организаций.

Наличие задолженности ответчика в сумме 77 075 315,21 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов состоянию на 06.02.2020 (т. 2 л.д. 1-151), подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доводы заявителя жалобы о мнимости поставки, об аффилированности сторон через АО «Эссен ФИО4» отклоняются судебной коллегией как основанные на предположении и не подтвержденные достаточными и убедительными доказательствами.

В материалы дела представлены товарные накладные на сумму 77 035 315,21 руб., отгрузки по ним были произведены истцом в адрес ответчика в период с 07.08.2018 по 13.12.2019 и остались не оплаченными.

Однако полная поставка товара в рамках заключенного сторонами договора поставки № FO/17-169 от 01.01.2017 в период с 12.01.2017 по 13.12.2019 была произведена ответчику на общую сумму 177 274 421,50 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным.

При этом ответчик оплату товара произвел частично в размере 99 789 137,23 руб. Помимо этого истцом принят возврат товара от ответчика по договору на сумму 409 969,06 руб.

Сумма долга ООО «Оптовик» перед ООО «Реал Фуд» рассчитана следующим образом:

177 274 421, 50 руб. - (99 789 137,23 руб. + 409 969,06 руб.) = 77 075 315,21 руб.

Оплаты, произведенные ответчиком уже после заключения спорного договора с 01.01.2O17 и частично по 03.04.2018, относятся на предыдущий договор поставки № FO/15-58 от 01.01.2015, что также подтверждается назначением платежа в выписках из банка.

Как пояснил истец, поскольку по договору 2015 г. на момент его окончания оставался долг, ответчик закрывал ранее образовавшуюся задолженность.

Реальность хозяйственных операций подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами:

1. Приобретения истцом товара у третьих лиц, поставленного позднее ответчику, и неоплата которого послужила основанием предъявления истцом иска:

1) договор поставки № 95/17 от 01.11.2017 между ООО «Глобус групп» и ООО «Реал Фуд», товарные накладные и счет-фактура за 2017-2019 гг.;

2) товарные накладные и счета-фактуры между ООО «Провизия» и ООО «Реал Фуд» за 2017-2019г.г.;

3) договор поставки № 161 от 20.03.2013 между ООО «Флотакеанпродукт МОК» и ООО «Реал Фуд», товарные накладные и счета-фактуры за 2018-2019г.г.

2. Оказания ИП ФИО5 для ООО «Реал Фуд» услуг по доставке товара до торговых центров ответчика: договор на оказание транспортных услуг № 16 от 01.12.2011 и акты выполненных работ за 2017-2019 гг.

3. Хранения приобретенного истцом товара на арендуемых им складах:

1) договор аренды помещения между ООО «Реал Фуд» и ООО «Оптовик» от 01.11.2011;

2) договор аренды нежилого помещения между ООО «Реал Фуд» и АО «Эссен ФИО4» от 01.10.2018.

4. Арендой дополнительного офиса по адресу: 

<

...> 

<

...> у ООО «ВЕТ-ФАРМ» - договор субаренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2019.

5. Оплаты ООО «Реал Фуд» контрагентам за товар, услуги, аренду и т.д.:

1) выписки АО «АВТОГРАДБАНК» по лицевому счету за 2017-2020г.г.;

2) выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по лицевому счету за 2017-2020г.г.

Судом установлено, что ООО «Реал Фуд» приобретал товар и у АО «Эссен ФИО4».

Между сторонами был заключен договор поставки продукции № 12ЭП-3-ПФО от 10.02.2012, действие которого не прекращено по настоящее время. Вместе с тем продукция, являющаяся предметом поставки по настоящему договору, не была предметом договора № F0/17-169 от 01.01.2017.

Более того, материалы дела также содержат перечень первичных документов, подтверждающих реальность сделки между истцом и ответчиком, длительность хозяйственных между ними отношений: договор поставки товара № F0/17-169 от 01.01.2017, спецификации № 1-7, 9, 10 от 01.01.2017. (Приложение № 1 к договору поставки товара №F0/17-169 от 01.01.2017), приложение № 2/1 от 01.01.2017 «Специальные коммерческие условия» к договору поставки товара № F0/17-169 от 01.01.2017, товарные накладные и акты приема-передачи товара за период с 07.08.2018 по 13.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» содержит понятие аффилированности лиц и признаки, по которым лица признаются аффилированными по отношению к юридическому лицу.

Доказательств наличия указанных признаков материалы дела не содержат.

Как установлено судом, единственным участником и директором ООО «Реал Фуд» с 27.03.2013 является ФИО6, который не состоял ни в органах управления ООО «Оптовик», ни АО «Эссен ФИО4», не являлся их участником, либо акционером, не находится в родственных связях с кем-либо из участников или акционеров указанных компаний, не входит с ними в одну группу лиц.

Таким образом, ни одна из двух компаний (ООО «Оптовик», АО «Эссен ФИО4») не может оказывать влияние на принятие решений в ООО «Реал Фуд», на осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, нельзя признать истца и ответчика аффилированными, контролируемыми и управляемыми одним и тем же конечным бенефициаром - АО «Эссен ФИО4».

Говоря о фактической аффилированности, ООО «Велор» ссылается на то, что местом нахождения истца является: Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, пр-д Магистральный, д.1, а это помещение принадлежит АО «Эссен ФИО4». В них же находился центральный офис ООО «Оптовик», и ответчик сдавал ООО «Реал Фуд» часть помещений в субаренду, в подтверждение приводит банковские выписки.

Вместе с тем Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, пр-д Магистральный, д. 1 является адресом (местом нахождения) истца с 04.06.2015 и арендуется непосредственно у собственника - АО «Эссен ФИО4» по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2015. Оплата за аренду данного объекта отражается в выписках по счетам ООО «Реал Фуд», субарендные отношения на данный объект между истцом с ответчиком отсутствуют.

Более того, местом нахождения ответчика (центральный офис), согласно предоставленных выписок из ЕГРЮЛ, является: 

<

...>, а не Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, пр-д Магистральный, д. 1.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, с 01.11.2011 ООО «Реал Фуд» арендовал помещения под склад у ООО «Оптовик» по договору аренды помещения, за что вносил соответствующие платежи. Данные операции также отражены в выписках по счетам ООО «Реал Фуд».

Таким образом, истец имел арендные отношения с ответчиком на один объект, с АО «Эссен ФИО4» - на другой.

При этом доводы об аффилированности ООО «Эссен продакшн АГ» и ответчика не имеют правового значения для взыскания образовавшейся задолженности по договору поставки, реальность которого фактически не оспорена.

При этом наличие договорных отношений между аффилированными лицами не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопрос о необходимости понижения очередности при включении в реестр требований таких лиц подлежит разрешению судом в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Ссылка ООО «Велор» на соглашение об уступке права требования от 26.04.2016, заключенное между истцом и АО «Эссен ФИО4», о том, что сумму в размере 60 000 000 руб. ООО «Оптовик» перечислило в АО «Эссен ФИО4», а истец скрыл эти оплаты, не учел их в правоотношениях с ответчиком по договору № FO/15-658 от 01.01.2015, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между ООО «Реал Фуд», АО «Эссен ФИО4» и ООО «Оптовик» было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, согласно которому истец уступил АО «Эссен ФИО4» частичное право (требование) суммы в размере 60 000 000 руб. по договору поставки товара № F0/15-658 от 01.01.2015, заключенному между ООО Реал Фуд» и ООО «Оптовик». В свою очередь, согласно пункту 3.1. соглашения на указанную сумму АО Эссен ФИО4» уменьшило задолженность истца по договору поставки продукции № 12ЭП-3-ФО от 10.02.2012. Данные операции в учете подтверждены также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2016 и актом сверки взаимных расчетов между истцом и АО «Эссен ФИО4» по состоянию на 30.04.2016.

Таким образом, на сумму в 60 000 000 руб. истец еще 26.04.2016 уменьшил задолженность ответчика по договору поставки товара № FO/15-658 от 01.01.2015 задолженность ответчика перед истцом по данному договору на 31.12.2016 в размере 9 622 756,88 руб. выведена уже с учетом этой оплаты.

Кроме того, данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 306-ЭС21-1795 по делу № А65-2953/2020.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А65-2958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова