АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-60978/2023

г. Краснодар                                                                               «24» апреля 2024 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024. 

Полный текст решения объявлен 24.04.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта к ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Морской торговый порт «ФИО6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2024,

от Росморречфлота: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2023 (посредством использования веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2023,

от третьего лица – АО «Морской торговый порт «ФИО6»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2023,

от третьего лица – ФГУП «Росморпорт»: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.02.2023

установил:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Феникс» и просит:

1) истребовать из незаконного владения ООО «Феникс» сооружение – причал № 19, с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: порт «ФИО6», г. ФИО6, Темрюкский район, Краснодарский край;

2) обязать ООО «Феникс» передать указанное имущество по акту приема-передачи уполномоченному органу от имени Российской Федерации - Федеральному агентству морского и речного транспорта;

3) в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ООО «Феникс» на сооружение - причал № 19, с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: порт «ФИО6», г. ФИО6, Темрюкский район, Краснодарский край и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры поддержал требования иска, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности возражал.

Федеральное агентство морского и речного транспорта требования прокуратуры поддержало.

Ответчик в иске просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «Морской торговый порт «ФИО6» поддержал позицию ответчика по существу исковых требований.

Представитель третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» требования прокуратуры полагает обоснованными.

Стороны и третьи лица пояснили, что дополнительных документов, а также  ходатайств не имеют.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования прокуратуры являются законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Южной транспортной прокуратурой проведена проверка по вопросу незаконной приватизации причала № 19 в морском порту ФИО6, по результатам которой выявлены нарушения, требующие принятия мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В результате проверки установлено, что гидротехническое сооружение причального типа № 19 длиной 182 м, расположенное по адресу: порт ФИО6, Темрюкский район, Краснодарский край, построено в 1981 году силами государственного предприятия «Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ «Азрыбтехфлот».

В последующем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 и на основании Плана приватизации АООТ «Азрыбтехфлот» перешло в уставной капитал ОАО «Морской торговый порт ФИО6». В состав приватизированного имущества вошел причал № 19 с кадастровым номером 23:30:0401003:119.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу № А32-22928/2003-36/464, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2005, применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации АООТ «Азрыбтехфлот» в части включения в уставный капитал правопредшественника – ОАО «Морской торговый порт «ФИО6» берегоукрепительного сооружения причального типа № 19, путем возврата указанного имущества в государственную собственность.

Суд обязал ОАО «Морской торговый порт «ФИО6» передать указанное сооружение причального типа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу № А32-22928/2003-36/464 фактически не исполнено, причал № 19 в собственность Российской Федерации не передан, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

В то же время, фактически вышеупомянутым имуществом продолжают владеть, пользоваться и распоряжаться лица, незаконно приватизировавшие гидротехническое сооружение, а именно АО «Морской торговый порт «ФИО6», эксплуатирующее  причал № 19 на основании договора аренды от 31.12.2019 № 5-12/19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) с его номинальным собственником – ООО  «Феникс».

В период с 2005 года по 2018 год причал № 19 находился в собственности у ООО «Адент» (с 12.05.2005), ООО «ФИО6 Эстейт» (с 01.11.2005), ООО «Парус» (с 20.04.2015), ООО «Феникс» (с 24.12.2018 по настоящее время).

При этом на основании договора аренды от 31.01.2019 № 5-12/19 причал № 19 передан в пользование АО «Морской торговый порт «ФИО6».

Кроме того, при отчуждении берегоукрепительного сооружения ОАО «Морской торговый порт «ФИО6» в собственность ООО «Адент» последним в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставлены документы, на основании которых получено свидетельство от 31.10.2005 серии 23-АА № 446577 о регистрации права собственности на причал № 19 литер XXII.

В последующем ООО «Адент» по договору от 01.11.2005 реализовало спорный причал ООО «ФИО6 Эстейт». По договору купли-продажи от 20.04.2015 сооружение перешло в собственность ООО «Парус», продавшего его 24.12.2018 ООО «Феникс».

Как указывает прокуратура, по выходу на место расположения причала № 19 установлено, что фактически в морском порту ФИО6 расположено гидротехническое сооружение причал № 19. При сопоставлении характеристик указанного объекта с данными, отраженными в его паспорте, установлено их полное соответствие, за исключением отбойных устройств (отделимое имущество). Иных объектов недвижимого имущества (гидротехнических сооружений), по месту нахождения причала не установлено.

Также изучена техническая документация причала № 19 литера XXII, характеристики которого полностью идентичны характеристикам причала № 19.

С учетом фактического наличия на местности одного гидротехнического сооружения, факт регистрации права собственности ООО «Адент» на объект государственного имущества подтвержден, поскольку документация на причал № 19 и причал № 19 литера ХХП идентичны, параметры - 182 метра (длина), 25 метров (ширина), имеют один год постройки - 1981, аналогичные конструктивные решения.

Южной транспортной прокуратурой совместно со специалистом экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» осуществлено обследование причала № 19, расположенного в морском порту ФИО6, в ходе которого установлено, что основные технические характеристики обследуемого гидротехнического сооружения соответствуют техническим характеристикам причала № 19, литер XXII, указанным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» (инв. № 0011693 от 22.10.2010), что позволяет идентифицировать их как один объект, о чем имеется соответствующее письмо специалиста.

Таким образом, будучи осведомленными о том, что данный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, ОАО «Морской торговый порт ФИО6» и ООО «Феникс» распорядились объектом недвижимого имущества, выбывшего из владения государства помимо его воли, путем последовательного заключения номинальных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 на основании статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Реестра. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления N 10/22 указывается, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 40 Постановления N 10/22).

В силу приведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления N 10/22, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09).

Под индивидуально-определенными вещами следует понимать такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Таким образом, по делу об истребовании имущества юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество (вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу № А32-22928/2003-36/464, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2005, применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации АООТ «Азрыбтехфлот» в части включения в уставный капитал правопредшественника – ОАО «Морской торговый порт «ФИО6» берегоукрепительного сооружения причального типа № 19, путем возврата указанного имущества в государственную собственность.

Суд обязал ОАО «Морской торговый порт «ФИО6» передать указанное сооружение причального типа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Ответчик, возражая против требований, указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А32-9544/2006, отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) к ООО «Адент» и ООО «ФИО6 Эстейт» о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Адент» на причал (литера XXII) общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт «ФИО6», аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную записи № 23-23/44-29/2005-4089; восстановлении нарушенного права собственности Российской Федерации путем истребования причала из незаконного владения общества «ФИО6 Эстейт», обязании передать его управлению по акту приема-передачи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указывает ответчик, в деле № А32-9544/2006 судами установлены обстоятельства утраты спорного объекта посредством реконструкции и создания нового объекта, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Росимущества, ввиду невозможности индивидуализировать объект.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Вместе с тем, Южная транспортная прокурора не являлась участником спора, рассмотренного в рамках дела № А32-9544/2006. Кроме того, к участию в указанном  деле не привлекалось ООО «ФЕНИКС» (договор о приобретении имущества заключен только 24.12.2018). 

Соответственно, отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ о том, что положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Указанное подтверждается следующими решениями вышестоящих судов: Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017, Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351.

Кроме того, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, что подтверждается следующими решениями вышестоящих судов: Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376.

Иными словами, преюдицируется только факт, а правовая оценка факта, правовые выводы суда могут меняться от дела к делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, реконструкция первоначального объекта является правовым выводом суда, а не установленным обстоятельством, с учетом того, что эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Осуществление работ по реконструкции объекта (вне зависимости от объема таких работ), не приводящее к созданию нового объекта в Росреестре, не является юридической гибелью вещи и не препятствует ее виндикации. При этом ответчик в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований взыскать с собственника объекта незавершенного строительства неосновательное обогащение в размере увеличения стоимости объекта (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если в Единый государственный реестр прав внесена запись о новом объекте, созданном в результате завершения строительства объекта, предполагается, что недвижимая вещь, владение которой просит восстановить истец, юридически не существует. Возможность виндикации вещи с момента государственной регистрации права на завершенный строительством объект утрачивается.

Судом установлено, что запись об изменениях объекта в Росреестр не внесена, из выписки ЕГРН в отношении причала № 19 сведения о протяженности 182 п. м не изменялись, при этом площадь объекта составляет 0 кв. м, в связи с чем приобретенный в порядке приватизации объект не перестал существовать.

Более того, возможная реконструкция причала не прекращает имущественных прав истца на соответствующий объект недвижимости, выводы суда в рамках дела № А32-9544/2006 о реконструкции и создании нового объекта сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. 

Какая-либо разрешительная документация в материалы дела не представлена и судами при разрешения спора в рамках дела № А32-9544/2006 не исследовалась.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Следовательно, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В данном случае, как установлено в рамках спора по делу № А32-9544/2006 площадь причала увеличилась за счет расширения причала с 25 м до 30 м, вместе с тем, из технического плана от 25.05.2021 и изложенного в нем заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что площадь застройки составляет 4695,7 кв. м, что при протяженности объекта в 182 п. м не соответствует определенным судебной экспертизой 30 м в ширину, а больше соответствует параметру 25 м.

Вместе с тем, согласно паспорту причального сооружения ООО «Темрюкское управление морского транспорта» № 19 от 15.10.1999 (с учетом корректировки 23.10.2007) ширина причала составляет 25 м, а только ширина покрытия ж/б плитами составила 30 м.

Таким образом, увеличение площади причала за счет ж/б плит, являющихся покрытием причала (улучшением объекта), реконструкцией по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является; новый объект в результате выполнения строительных работ не возник.

Более того, в рамках дела № А32-9544/2006 судами не исследовался вопрос законности приобретения права собственности на спорный объект недвижимости после того, как в деле № А32-22928/2003 фактически установлено, что причал относится к федеральному уровню собственности, в связи с чем обстоятельства по делу  № А32-9544/2006 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по приватизации спорного объекта совершена помимо воли публичного собственника. Доказательств наличия волеизъявления собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа на передачу истребуемого недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-22928/2003 подтверждается, что имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника в результате ничтожной сделки, право собственности у ответчика не могло возникнуть.

Пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 и пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, предусмотрено, что приватизация причалов запрещена.

Данный запрет также продублирован в Распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992 № 444-р, согласно которому к перечню предприятий и объектов, не подлежащих приватизации в 1992 году, отнесены портовые сооружения и объекты, в том числе - гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки).

Запрет на приватизацию причалов установлен также ныне действующей статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Запрет на приватизацию причалов, находящихся в государственной собственности, обусловлен тем, что причалы имеют стратегическое значение. Этот запрет распространяется как на случаи приватизации, осуществляемой в порядке, установленном законодательством о приватизации, так и на приобретение таких объектов по другим основаниям.

Таким образом, в силу прямого указания закона, приватизация причалов или приобретение их на иных основаниях не возможны. Собственником причалов является Российская Федерация.

Поскольку, как следует из решения суда по делу № А32-22928/2003, сделка по приватизации является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в ввиду того, что совершена с нарушением требований Закона, то все последующие сделки, по распоряжению имуществом, также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Оснований считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, поскольку спорный причал на основании последовательных сделок о его отчуждении по договору аренды предоставлено АО «Морской торговый порт «ФИО6», в отношении которого и было принято решение от 13.04.2005 по делу № А32-22928/2003, у суда не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту государственных интересов начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий и установления текущего владельца спорного имущества.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой пришел к выводу о правомерности исковых требований прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 N 15АП-720/2024, 15АП-1136/2024, 15АП-1652/2024 по делу N А32-42289/2023; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 N Ф07-10731/2019 по делу N А66-8345/2018.

Истец просил также указать в решении суда, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ООО «Феникс» на сооружение - причал № 19, с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: порт «ФИО6», г. ФИО6, Темрюкский район, Краснодарский край и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Таким образом, государственная регистрация права может быть произведена в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Из системной взаимосвязи ст. 110 АПК РФ, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку органы прокуратуры освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленного неимущественного требования, согласно положениям ст. 333.21 НК РФ, составляет 6000 руб. 

Кроме того, истец также подал заявление о применении мер обеспечения, которое удовлетворено судом. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сооружение – причал № 19, с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: порт «ФИО6», г. ФИО6, Темрюкский район, Краснодарский край.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сооружение - причал № 19, с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: порт «ФИО6», г. ФИО6, Темрюкский район, Краснодарский край и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина