СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-20688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2902/2021(5)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20688/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630090, 

<

...>),, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

26.01.2022 (посредством электронной связи) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 521 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО5 в пользу АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» убытки в размере 481 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что на момент заключения сделки просроченных обязательств не было. Сделка выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно протокола № 1 учредительного собрания ЗАО «Сибнордтехкомплект» от 08.10.2004 года, представленного МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, директором (руководителем) ЗАО «Сибнордтехкомплект» избран ФИО5. 

Впоследствии на основании решения единственного акционера ЗАО «Сибнордтехкомплект» № 1 от 04.10.2017 года, ЗАО «Сибнордтехкомплект» было преобразовано в АО «Сибнордтехкомплект». В качестве директора также указан ФИО5. 

Соответственно, с даты создания АО «Сибнордтехкомплект» в качестве юридического лица (08.10.2004 года) до даты открытия конкурсного производства в отношении АО «Сибнордтехкосплект» (03.08.2020 года) директором, а равно контролирующим лицом должника являлся ФИО5. 

06.07.2017 между ЗАО «Сибнордтехкомплект» в лице ФИО5 и ФИО9 заключён договор купли-продажи № 1 транспортного средства: марка: HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер VIN: 

<

***>; год выпуска: 2014; модель, № двигателя: G4FCEW531083; мощность двигателя – 123 л.с./90,4 кВТ; рабочий объём двигателя – 1591 куб. см.; шасси (рама) №: отсутствует; кузов: 

<

***>; цвет кузова: темно-серый; государственный регистрационный номер (с 22.07.2014 года по 06.07.2017 года): С335УН154; паспорт ТС: 78 ОВ 120583, выданный ООО «ХММР» г. СанктПетербург, 29 мая 2014 года. 

Цена договора 40 000,00 руб.

Согласно акту к договору купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом от 06.07.2017, транспортное средство покупатель принял после осмотра технически исправное (покупатель претензий по качеству, комплектности, техническому состоянию не имеет к продавцу). 

Кроме того, согласно регистрационному делу представленному из ГИБДД ФИО9 в тот же день транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, что также подтверждает техническую исправность транспортного средства.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО5, по отчуждению имущества должника по заниженной цене, на стороне должника возникли убытки, в связи  с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требования законны и обоснованы, между тем, сумма убытков рассчитана конкурсным управляющим неверно.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ФИО5 по заключению сделки с ФИО9 произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой имелась потенциальная возможность частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Рыночная цена проданного автомобиля в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства, выполненным 21.01.2022 года специалистами ООО «АС-ЭСПЕРТ» составляет 521 000 руб. Тем самым, должнику и его кредиторам были причинены убытки

Возражая на заявленные требования ФИО5 указал, что денежные средства полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 поступили в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовым ордером №6 от 06.07.2017. В действительности, проданное транспортное средство являлось предметом договора лизинга 9999/2014 от 16.07.2014 года, по окончании срока его действия остаточная стоимость автомобиля составила 132 рубля, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года с извещением о вводе сведений в налоговой. 

Между тем, в материалы дела не представлено ответчиком документов, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии транспортного средства, в материалах дела отсутствуют документы о ДТП со спорным транспортным средством, из ГИБДД такие сведения не представлены. 

Кроме того, ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО10 27.12.2021, стоимость автомобиля составила 595 000 руб. 

При этом на момент совершения сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед ФНС России, ПАО АК «АЛРОСА», ООО «ПОРТАЛ».

Совершение сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО9 повлекло за собой выбытие ликвидного имущества АО «Сибнордтехкомплект», за счет продажи которого были возможны частичные расчеты с кредиторами. 

Кроме того, указанная сделка была совершена на невыгодных для должника условиях. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 06.07.2017 года, стоимость автомобиля составляет 40 000 рублей, в том числе НДС- 6 101 руб. 69 коп. 

Между тем, согласно сведениям общедоступных источников  (https://www.avito.ru/, https://www.drom.ru/) в сети Интернет, средняя стоимость аналогичного транспортного средства (марка: HYUNDAI SOLARIS; год выпуска: 2014; мощность двигателя 123 л.с., объём двигателя: 1,6 л.) на авторынке варьируется в пределах 590 000 руб. – 900 000 руб. 

Кроме того, отчуждение транспортного средства на невыгодных для должника условиях подтверждается заключением о рыночной стоимости транспортного средства, выполненным 21.01.2022 года специалистами ООО «АС-ЭСПЕРТ», согласно которому на дату совершения сделки (06.07.2017 года) рыночная стоимость транспортного средства составляла 521 000 руб. 

Доказательств иной стоимости транспортного средства ФИО5 не представил.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Как разъяснено в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросам возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО5 произведено отчуждение ликвидного имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, что указыввет на недобросовестность действий бывшего руководителя АО «Сибнордтехкомплект» ФИО5.

При этом судом установлено, что согласно представленным налоговым органом книги покупок и книги продаж за июль, август 2017 года в кассу должника поступили денежные средства 06.07.2017 в размере 40 000 руб. от ФИО9, таким образом, действиями по продаже спорного автомобиля должнику ФИО5 причинены убытки в размере 481 000 руб., исходя из расчета: 521 000,00 руб. (рыночная стоимость) - 40 000,00 руб. (стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи) = 481 000,00 руб. (сумма убытков). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытки в размере 481 000руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности от даты введения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. 

Срок давности по требованию общества о взыскании убытков с директора исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество получило возможность узнать о нем. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20688/2019  оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3