АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1905/23-89-9

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ  ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"  (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ  ГОРОДОК № 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 282301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ МОНТАЖ СТРОЙ" (111402, 

<

...> КОМНАТА 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  772001001) о взыскании 10 632 805,47 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 05.12.2022; от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.03.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 913 048, 78  руб., неустойки в размере 2 476 714, 96 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 22 513, 43 руб., процентов за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 896 506, 80 руб., штрафа в размере  5 000 руб., убытков в размере 2 319 021, 50 руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал  о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  (Генподрядчик, Истец) и ООО «Связь Монтаж Строй» (Субподрядчик) заключён  Контракт от 12.10.2020 № 2010-04-СМР(СУБ) на капитальный ремонт  железнодорожного переезда на пути необщего пользования.  

По условиям заключенного Контракта Субподрядчик выполняет обмерные  работы и обследования для подготовки Технической документации (Проектной  документации), выполняет разработку Технической документации (Проектной  документации), работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы,  необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации,  в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение  авторского надзора (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»)  (далее - Работы).  

Цена Контракт составляет 4 638 043,00 руб. (п. 3.1. Контракта). 

В соответствии с разделом 5 Контракта, Субподрядчик обязан окончить  выполнение этапов работ в следующие сроки:  

- выполнение проектных работ - 26.02.2021; - работы по капитальному ремонту - 30.05.2021. 

Порядок сдачи-приёмки выполненных Работ согласован в разделе 13 Контракта.  

В соответствии с положениями пунктов 13.2.1 - 13.2.3 Контракта, сдача-приёмка  выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) период  осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-ба), акту о приёмке  

выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации,  первичной учётной документации.  

 Исполнение всех обязательств по Контракту, за исключением гарантийных,  подтверждается подписанием итогового акта приёмки выполненных работ (п. 13.12  Контракта).  

В период действия Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в  сумме 3 913 048,78 руб. (платёжные поручения от 06.11.2020 № 10813 (списано банком  09.11.2020) и от 10.08.2021 № 8162 (списано банком 12.08.2021).  

По доводам истца, Субподрядчиком Работы по Контракту в установленном  порядке не сдавались и Генподрядчиком не принимались, результата работ  отсутствует, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан,  перечисленный аванс Субподрядчиком не отработан.  

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании  пунктов 20.5.1, 20.6 Контракта и п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ (уведомление-претензия от 10.11.2022 № 38/8961-дсп (РПО 11902174053225).  

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, уведомление-претензия от  10.11.2022 № 38/8961-дсп получена Субподрядчиком 23.11.2022.  

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом  или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.  договор прекращается с момента получения данного уведомления.  

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от  его исполнения.  

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, сумма неосновательного  обогащения составляет размере 3 913 048, 78 руб.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Довод ответчика о наличии встречного неисполнения обязательств но Контракту  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как указывалось выше, Контракт заключён в порядке, определённом Законом   № 223-ФЗ, на основании осуществления закупки путём проведения запроса котировок,  что следует из преамбулы Контракта.  

После ознакомления с технической документацией (письмо от 21.09.2020   № 22/210920) ответчик подал заявку от 28.09.2020 № 6 на участие в закупке па право  заключить Контракт, Субподрядчик был ознакомлен с технической документацией и  условиями Контракта, в связи с чем принял участие в проведении закупке на право  заключить Контракт на изложенных в заявке условиях, в том числе относительно цены  и сроков.  

Контракт заключён с ответчиком как победителем конкурентной процедуры  закупки на предложенных им в заявке условиях, в том числе относительно сроков  окончания работ.  

Таким образом, Ответчик, являющийся специализированной организацией в  сфере строительства, ознакомился с технической и иной документацией, по итогам  принял решение об участии в конкурентной закупке, в связи с чем направил в адрес  истца соответствующую заявку.  

В отзыве на иск ответчик цитирует положения Контракта (п. 1.1.27 и п. 7.1.6  Контракта), однако не указывает какие именно обстоятельства, зависящие от истца, по  мнению ответчика, препятствовали выполнению им Работ в установленные сроки, и  доказательств доводам не приводит.  

По условиям Контракта, ответчик обязался осуществить сбор исходных данных,  которые не вошли в состав данных, представленных Генподрядчиком (п. 8.2.4  Контракта), и в указанных целях при необходимости вправе запросить у Генподрядчика  доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах  (п. 8.1.3 Контракта).  

Как указывалось выше, Субподрядчик до заключения Контракта был  ознакомлен с технической документацией и условиями Контракта, в связи с чем принял  участие в проведении закупки на право заключить Контракт на изложенных в заявке  условиях, в том числе относительно цены и сроков.  

Более того, Контрактом предусмотрено выполнение полного комплекса работ,  то есть ответчик самостоятельно обязан был разработать проектную и рабочую  документации, и на их основании выполнить работы по капитальному ремонту.  

В период действия Контракта ответчик не направлял уведомлений об  обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не зависящих от самого  ответчика, работы не приостанавливал, уведомлений в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в  адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно п. 8.2.29 Контракта, Субподрядчик в случае выявления  обстоятельств, препятствующих выполнению Работ, обязан в течение трёх рабочих  дней известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить  выполнение Работ.  

В адрес истца 17.03.2023 от ответчика поступили акты но форме КС-2, справка  по форме КС-3 за период с 13.10.2020 по 31.10.2021 на сумму 5 431 166,96 руб. (при  твёрдой цене Контракта 4 638 043,00 руб.), без приложения журнала общих работ  (форма КС-6а), актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной и иной  документации, подтверждающий факт выполнения Субподрядчиком работ, а также их  объём и качество.  

В соответствии с положениями Контракта, при расторжении Контракта до  завершения работ Субподрядчик обязан передать Генподрядчику в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента предъявления соответствующего требования  выполненные до расторжения Контракта Работы.  

Соответствующее требование было заявлено Субподрядчику в уведомлении-претензии от 10.11.2022 № 38/8961-дсп.  

Учитывая дату получения ответчиком уведомления-претензии от 10.11.2022   № 38/8961-дсп (23.11.2022), работы, выполненные до расторжения Контракта и ранее не  предъявленные для приёмки, при наличие таковых, подлежали сдаче в срок не позднее  28.11.2022.  

Однако документы представлены ответчиком по истечении более 4 месяцев с  даты прекращения правоотношений сторон, а сами документы имеют существенные  недостатки, а именно.  

Так, в нарушение положений Контракта, ответчиком не представлено  исполнительной и иной документации (журнал общих работ но форме КС-6а, акты  освидетельствования скрытых работ), подтверждающей объём, качество и стоимость  выполненных работ.  

Согласно поступившим 17.03.2022 от ответчика в адрес истца документам,  сумма указанных работ в актах за период с 13.10.2020 по 31.10.2021 составляет 5 431  166, 96 руб., что превышает твёрдую цену Контракта (4 638 043,00 руб.) на 17,1%.  

Дополнительных работ ответчику не поручалось, соответствующих  дополнительных соглашений как к Контракту, так и Государственному контракту  сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для оплаты работы в размере,  превышающем твёрдую цену Контракта не имеется. Доказательств обратного в  материалах дела не имеется.  

Кроме того, представленные ответчиком в адрес истца 17.03.2023 документы  датированы 31.10.2021, что не соответствует фактической дате их направления.  

Учитывая вышеизложенные существенные недостатки, а также отсутствие факта  их выполнения, вышеуказанные документы мотивировано возвращены истцом в адрес  ответчика без подписания (письмо от 22.03.2023 № 38/1388).  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом,  признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы  неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных  средств в размере 3 913 048, 78 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 476 714, 96 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 18.4. Контракта в случае нарушения Субподрядчиком сроков  этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. Контракта,  Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна  десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый  день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении суммы начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума  ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено  следующее.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может  расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом  нарушения обязательства (п. 1).  

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  

обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счет ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить  начисленную истцом неустойку до 515 982, 28 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

В период действия Контракта в ходе комиссионного осмотра Объекта в составе  представителей Технического заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика в  выполненных Субподрядчиком Работах были выявлены существенные недостатки.  

Недостатки зафиксированы комиссией в акте осмотра от 12.07.2022 № б/п,  согласованы сроки устранения выявленных недостатков в соответствии с графиком (не  позднее 31.08.2022), подписанному Генподрядчиком и Субподрядчиком.  

Однако в установленные сроки Субподрядчик выявленные недостатки не  устранил, в связи с чем сторонами согласованы новые сроки устранения недостатков  путём подписания второго графика (не позднее 05.10.2022). До настоящего времени  Субподрядчик выявленные дефекты не устранил.  

Согласно п. 18.8.4 Контракта, за задержку устранения дефектов а Работах,  против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с Контрактом,  Субподрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 6  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства РФ от 30  августа 2017 г. № 1042 (далее -Правила).  

В соответствии с подп. «б» п. 6 Правил, а каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000  рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место применение двойной меры  ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам  гражданского законодательства, в связи с чем суд не усматривает основания для  взыскания штрафа в размере 5 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 22 513, 43 руб. с последующим начислением по день  фактического исполнения, согласно представленному расчету.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства  

кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного  удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 896 506, 80 руб.  

Согласно п. 4.23 Контракта, в случае неисполнения Субподрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2.  Контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование  (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части)  применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о  коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде  аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего  после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического  исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки банковского  процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской  Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый  день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим  кредитом.  

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом, суд учитывает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе  в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ  или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 13 и  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о  процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление  13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за  правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и  отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей  санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения  

обязательства.  

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой  санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит  квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования  соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений  сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного  волеизъявления при заключении сделки.  

Аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку  противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой  за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение  обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции Арбитражного суда  Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу № А40111709/2019.  

Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 319 021, 50 руб. 

Согласно п. 8.2.31. Контракта, Субподрядчик обязался обеспечить производство  Работ в сроки, установленные Контрактом.  

В соответствии с п. 18.12. Контракта, в случае применения судами, мировыми  судьями, органами государственной власти и подведомственными им учреждениями,  комиссиями, административными комиссиями штрафных и прочих санкций к  Генподрядчику по причине нарушения Субподрядчиком требований действующего  законодательства и подзаконных нормативных актов, в процессе исполнения  Субподрядчиком своих обязательств по Контракту, Субподрядчик в полном объеме в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Генподрядчика письменного  требования компенсирует Генподрядчику имущественные потери от таких санкций, а  именно расходы, понесенные Генподрядчиком в связи с применением санкций.  

Согласно ч. 7. ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие  неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного  вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия  (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного  размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч  

рублей.  

На основании зафиксированного факта совершения административного  правонарушения, Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного  района г. Мурманска вынесено постановление от 02.03.2022 по делу об  административном правонарушении № 5-51/2022 о признании ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам» виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и с учетом применения судом ст. 4.1 КоАП  РФ о снижении размера наказания до ниже низшего предела, назначении наказания в  виде административного штрафа в размере 2 319 021,50 руб.  

Постановление оставлено без изменения решением Ленинского районного суда  города Мурманска от 17.05.2022.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может  требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо  одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных  действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными  действиями ответчика причинно-следственной связи.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать  факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о  возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика,  причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также  размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков  следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности  действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также  

вины лица, причинившего вред.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или  отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

Суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не  представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 2 319 021, 50 руб.,  в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в  данной части.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 15, 307-310, 330, 333, 393, 395, 401, 450.1, 453, 702, 715, 823,  1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ  МОНТАЖ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН:  

<

***>) аванс в размере 3 913 048,78 руб.; проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 22 513,43 руб., продолжить начисление процентов,  начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения на сумму 3 913 048,78 руб. по  ставке ЦБ РФ на дату исполнения; неустойку в размере 515 982,28 руб.; госпошлину в  размере 45 931,87 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко