Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6487/2017

г. Чита

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Янтальлес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от  08.02.2018 о приостановлении производства по делу № А19-6487/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Янтальлес" в лице представителя общества с  ограниченной ответственности "Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 666765, Иркутская область, Усть - 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664011, 

<

...>) о признании сделок недействительными,  с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь"  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Илим бизнес трейд", (суд  первой инстанции: судья Козодоев О.А.), при участии в судебном заседании: от ООО  "Янтальлес" – Шевчука А.С., представителя по доверенности от 13.04.2017, от ООО  "Сибирь" – ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтальлес" в лице общества с  ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" о  признании договора поручительства № 04-01/п от 01.04.2014, договора поручительства   № 04-02/п от 01.04.2014, договора субаренды движимого имущества от 09.01.2014  недействительными.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018 производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта  по делу № А19-1687/2018. Суд, приняв во внимание предмет и основания заявленных  сторонами требований и возражений по настоящему делу и по делу № А19-1687/2018,  пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в  целях пресечения принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения  баланса интересов заинтересованных лиц, с учетом наличия корпоративного конфликта.  

ООО "Янтальлес" в лице представителя ООО "Сибирь", не согласившись с  определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. Указывает, что ФИО3, ссылаясь на факт приобретения им доли  в уставном капитале ООО "Янтальлес", представил при этом в суд копию договора купли- продажи доли в уставном капитале общества от 28.07.2017, данная сделка не была  удостоверена нотариально в нарушение требований закона, следовательно, является  недействительной (ничтожной). Суд, разрешая вопрос о приостановлении производства  по настоящему делу, не учёл, что сам по себе факт подачи искового заявления не  реанимирует договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, как ничтожную  сделку, которая не влечет правовых последствий. Статус участника ООО "Янтальлес"  может быть приобретен ФИО3 не ранее вступления в законную силу решения суда  по иску о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.  Подача ФИО3 иска, направленного на признание легитимности сделки с пороком  формы, не может являться основанием для ограничения в реализации прав действующим  участником общества - ООО "Сибирь", в частности, как истца в деле о признании  недействительной сделки ООО "Янтальлес". Также суд оставил без внимания доводы  представителей ООО "Янтальлес" и ООО "Сибирь", которые в ходе судебного  разбирательства пояснили, что никаких сделок с ФИО3 в действительности не  заключалось, направление ФИО3 копий сфальсифицированных документов в  материалы настоящего дела, а также иска о признании действительным договора купли- продажи доли в уставном капитале общества является одной из форм злоупотребления  процессуальными правами с исключительной целью затягивания рассмотрения  настоящего дела. Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты доли в  уставном капитале ООО "Янтальлес" не представлено, а сам приобретатель проживает в  

удаленном регионе - Костромской области. Прежде чем принять и приобщить к  материалам дела документы от лица, не участвующего в деле, суд должен был разрешить  вопрос о процессуальном статусе данного лица, о наличии у лица оснований и права на  участие в деле, а также о наличии права на приобщение указанных документов. Котов А.  В. на момент представления документов в суд не был привлечен к участию в деле, не  рассмотрено по существу ходатайство о замене стороны ее процессуальным  правопреемником. Представители ООО "Янтальлес" и ООО "Сибирь", участвующие в  судебном заседании ходатайствовали перед судом об объявлении перерыва для  подготовки письменной позиции относительно поступивших документов и относительно  поставленного судом вопроса о приостановлении производства по делу, однако, суд  лишил сторону истца права представить свои возражения в связи с поступившими  документами. Приостановление производства по настоящему делу, нарушает право ООО  "Янтальлес" на справедливое и законное судебное разбирательство в разумный срок.  

Представители ООО "Янтальлес" и ООО "Сибирь" в судебном заседании  апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители иных  участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители  извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2  части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  

существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем,  что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  обстоятельств.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решения суда по делу № А19-1687/2018 по иску ФИО3 к  ООО "Сибирь" о признании действительным договора купли-продажи доли (100%) в  уставном капитале ООО "Янтальлес", ФИО3 указал, что доля в уставном капитале  ООО "Янтальлес" принадлежит ему на основании договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО "Янтальлес" от 28.07.2017; ООО "Сибирь" необоснованно  уклоняется от нотариального удостоверения сделки.  

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными  заключенных ООО "Янтальлес" сделок, ООО "Сибирь" указало, что является  единственным участником ООО "Янтальлес".  

При этом исковое заявление подано в суд 19.04.2017 и принято к производству  определением суда от 01.06.2017, тогда как договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО "Янтальлес" заключен - 28.07.2017, то есть после возбуждения настоящего  дела. Соответственно на момент подачи иска у ФИО3 права на иск в материальном  плане не имелось.  

До разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО3 также не  наделен процессуальными правам, предусмотренными ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. Следовательно, суд первой инстанции неверно указал, что  

права Котова А.В., в рамках настоящего дела права (в случае не приостановления  производства по делу) могут быть существенно нарушены, в том числе процессуальные  права как единственного участника истца (формирование позиции по делу, право отказ от  иска и другие).  

В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, ФИО3 после  рассмотрения дела № А19-1687/2018 вправе вступить в процесс по настоящему делу и  реализовать процессуальные права стороны.  

Выводы суда первой инстанции о том, что не исключается и наступление иных  негативных последствий и расходов как самого истца – ООО "Янтальлес", существенно  затруднится или сделает невозможной нормальную хозяйственную деятельность  общества, так и его участника, в нарушение п.4 ст.15 Арбитражного процессуального  кодекса РФ ничем не мотивированы.  

В определении о приостановлении производства по делу не указано, какие имеются  явные и безусловные признаки невозможности рассмотрения настоящего дела, исходя из  предмета и оснований исков, не определены конкретные обстоятельств, которые могут  иметь прямые последствия, носящие преюдициальный характер для разрешения спора по  настоящему делу, не указано в чем имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Из материалов настоящего дела не следует, что в обществе имеется корпоративный  конфликт относительно лица, осуществляющего полномочия единоличного  исполнительного органа.  

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение суда  первой инстанции о приостановлении производства по делу не соответствует принципу  законности, обоснованности и мотивированности.  

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет  нарушение прав ООО "Сибирь" и иных участников дела, в том числе на рассмотрение  дела в разумный срок, в связи с чем, обжалуемое определение, как принятое с  нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует  

иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018г., принятое по  делу № А19-6487/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи А.В. Гречаниченко 

А.Е. Мацибора