﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33515/2018

Дело № А55-26497/2013

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад», Олексийко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А55-26497/2013

по заявлению (вх. от 26.11.2019 № 230449) ООО РДК «Восток-Запад» и Олексийко Елены Сергеевны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест», г. Самара (ИНН 6317082719),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – ООО «Запад Инвест», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.03.2014 требования ООО «Самара-Авиагаз» о признании должника банкротом признаны обоснованными. В отношении ООО «Запад Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении ООО «Запад Инвест» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Рычков А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО «Запад Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Рычков А.М.

Общество с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (текущий кредитор, далее – ООО РДК «Восток-Запад»), Олексийко Елена Сергеевна (текущий кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рычкова А.М., выразившиеся: в нарушение моратория на перечисление денежных средств реестровым кредиторам в стадии внешнего управления в отсутствии соответствующего определения арбитражного суда (нарушение требований статей 94, 95, 120, 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в проведении сделок с нарушением требований статьи 113 Закона о банкротстве; непроведении инвентаризации имущества должника (в том числе в целях выявления дебиторов, кредиторов и определения их статуса) в нарушении требований статьи 99 Закона о банкротстве. 

Одновременно заявители заявили ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего Рычкова А.М. в пользу ООО РДК «Восток-Запад» убытков в сумме 250 000 руб., в пользу Олексийко Е.С. убытков в размере 14 351 931 руб. 34 коп.

К участию в рассмотрении спора судом привлечены союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее  союз «МЦАУ»), членом которой является арбитражный управляющий Рычков А.М., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства. 

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рычкова А.М. по нарушению моратория на перечисление денежных средств реестровым кредиторам в стадии внешнего управления в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда. Отказано ООО РДК «Восток-Запад» и Олексийко Е.С. в удовлетворении ходатайства о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рычкова А.М. В остальной части заявление ООО РДК «Восток-Запад» и Олексийко Е.С. об оспаривании действий арбитражного управляющего Рычкова А.М. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Рычкова А.М. убытков в заявленном размере, ООО РДК «Восток-Запад» и Олексийко Е.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в обжалуемой части, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители не согласны с выводами судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Рычкова A.M. ответственности в виде взыскания убытков.

ООО РДК «Восток-Запад» и Олексийко Е.С. в суд округа представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки дополнений к кассационной жалобе с учетом представленного арбитражным управляющим Рычковым А.М. отзыва на жалобу (получен 22.03.2021), а также в связи с необходимостью ознакомления с отзывом союза «МЦАУ» (подан в суд 23.03.2021), который заявителями до настоящего времени не получен.

В приобщении отзыва союза «МЦАУ» на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) вследствие несоблюдения союзом «МЦАУ» порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Также судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Как указали ООО РДК «Восток-Запад» и Олексийко Е.С. в тексте ходатайства, отзыв арбитражного управляющего Рычкова А.М. получен ими 22.03.2021. Суд округа считает, что с даты получения отзыва у заявителей было достаточно времени для подготовки правовой позиции относительно отзыва арбитражного управляющего Рычкова А.М. на кассационную жалобу.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Рычков А.М. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные определение и постановление оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установили суды, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 признан незаключенным договор займа от 01.11.2010 № 01/01/11, заключенный между ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Запад Инвест». 

ООО РДК «Восток-Запад» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Запад Инвест» (ответчик) 10 905 546 руб. 55 коп. долга по договору беспроцентного займа от 01.11.2010 № 01/01/11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору займа. Заем предоставлен истцом ответчику платежными поручениями № 695 от 10.11.2015, № 779 от 25.12.2015, № 782 от 28.12.2015, № 144 от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу № А55-20216/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Запад Инвест» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взысканы 13 792 312 руб. 47 коп., в том числе: 10 905 546 руб. 55 коп. - основной долг, 2 886 765 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ООО «Запад Инвест» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 10 905 546 руб. 55 коп. за период с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Запад Инвест» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 91 822 руб. Взыскана с ООО РДК «Восток-Запад» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 558 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу № А55-20216/2018 произведена процессуальная замена ООО РДК «Восток-Запад» на его правопреемника – Олексийко Елену Сергеевну. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу № А55-20216/2018 взысканы с ООО «Запад Инвест» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» судебные расходы в размере 250 000 руб. 

Сославшись на то, что действия арбитражного управляющего Рычкова A.M. по погашению требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, с нарушением очередности погашения требований текущего кредитора (ООО РДК «Восток-Запад»)  являются незаконными и находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у текущих кредиторов, размер убытков подтвержден судебными актами по делу № А55-20216/2018, ООО РДК «Восток-Запад» и Олексийко Е.С. заявили ходатайство о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рычкова A.M. в пользу ООО РДК «Восток-Запад» в сумме 250 000 руб., в пользу Олексийко Е.С. в сумме 14 351 931 руб. 34 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания с него убытков.

Суд округа выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Установив, что заявители не доказали наличие всех условий, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Установленные судами в обжалуемых судебных актах факты незаконных действий управляющего не находятся в причинно-следственной связи с понесенными заявителями убытками.

Не представлены доказательства нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов, поскольку на дату погашения требований реестрового кредитора таковые отсутствовали.

Кроме того, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявленное контролировавшими должника лицами, предоставившими компенсационное финансирование путем предоставления займа в условиях неплатежеспособности должника,  фактически направлено на получение удовлетворения своего требования вне очереди.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А55-26497/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова