ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30522/2025 

Москва Дело № А40-84127/23 

27 августа 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-84127/2023, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК»,

о признании требования ИФНС № 28 по городку Москве в размере 3 796,77 рублей — пени, обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК»;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в отношении ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Определением суда от 22.01.2025 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ИФНС № 28 по городу Москве 19.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 796,77 рублей – пени в реестр требований кредиторов должника 

Определением от 19.05.2025, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, требование ИФНС № 28 по городе Москве в размере 3 796,77 руб. — пени, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК».  

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом города Москвы 28.05.2025 вынесено мотивированное определение.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИФНС России № 28 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц. 

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ФНС России в лице ИФНС России № 28 по городу Москве в размере 3 796,77 рублей пени, образовалось ввиду наличия неисполненной обязанности по уплате НДФЛ, транспортного налога, НДС и были начислены за период с 01.10.2017 по 08.03.2022.

Указанное требование подтверждено расчетом, который сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признавая требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено с пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024. 

Требование кредитора было направлено в суд 19.02.2025. 

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По существу спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ИФНС № 28 по городу Москве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению как не свидетельствующие о принятии незаконного судебного акта. Принимая во внимание, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве он имел возможность заявить требования с реестр своевременно в установленные законом сроки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А4084127/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

 Е.А. Скворцова