ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30517/2023

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/пересмотр  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии:  от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от  

01.08.2024),  от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБТП»  (регистрационный номер 13АП-28688/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по обособленному  спору № А56-30517/2023/тр.1/пересмотр (судья Катарыгина В.И.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2023 по  обособленному спору № А56-30517/2023/тр.1 о включении требования ООО «КБТП»  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных  сооружений»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) от УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных  сооружений» (далее - ООО «УК КОСЗС», должник) поступило заявление о  признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена  28.06.2023) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 05.08.2023.  

ООО «Конструкторское Бюро Технического Проектирования» (далее –  ООО «КБТП», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, содержащим требование о включении задолженности в  размере 3 800 000 рублей основного долга, процентов в размере 593 630,14 рублей,  пеней в размере 1 197 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, арбитражный суд  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК КОСЗС»  требование ООО «КБТП» в заявленном размере.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о  пересмотре определения от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; об  отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в  реестр.  

Определением от 15.07.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего, пересмотрел определение суда от 02.10.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам, признал требование ООО «КБТП» в размере  3 800 000 рублей основного долга, 593 630,14 рублей процентов, 1 197 000 рублей  пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБТП» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2024,  направить разрешение спора по заявлению конкурсного управляющего на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой  инстанции не исследовано финансовое положение должника на дату заключения  сделки, имущественный кризис у ООО «УК КОСЗС» на момент выдачи займов  отсутствовал, а сам апеллянт не имел возможности оказывать влияние на  деятельность должника.  

В суд апелляционной инстанции 28.10.2024 поступил конкурсного  управляющего отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной  инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с  отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам,  участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для  его возврата на бумажном носителе не имеется.  

Кредитор 30.10.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания,  в котором указал на необходимость ознакомления с аудио-протоколами судебных  заседаний по разным обособленным спорам, состоявшихся в суде первой  инстанции в один день по настоящему делу – о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и о признании сделки недействительной. Апеллянт  указывает на возникшую фактическую путаницу в рассмотрении названных дел в  суде первой инстанции, в результате которой суд объявил участникам спора, что  рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, а после удаления в совещательную комнату и возвращения из нее  объявил резолютивную часть определения по вопросу о признании сделки  недействительной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции существенно  нарушил процессуальные нормы, но в подтверждение своих доводов ему требуется  дополнительное время для ознакомления с аудиозаписями.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В настоящем судебном заседании апелляционная коллегия вынесла на  обсуждение его участников ходатайство ООО «КБТП».  

Представители конкурсного управляющего и ФИО2 пояснили, что  действительно в один день суд первой инстанции рассматривал и заявление  конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, и заявление о признании  сделки недействительной, назначенные друг за другом. При этом представитель  кредитора опоздал в первое судебное заседание и явился фактически в следующее,  в котором рассматривался вопрос о признании недействительными сделок -  договоры займа, неисполнение которых привело к образованию задолженности,  положенной в основу его требования. При этом и в первом, и во втором судебном  заседании объявлены резолютивные части, соответствующие предмету заявленных  требований. Кредитор ошибочно полагает, что в судебном заседании, в котором он  присутствовал, разрешался вопрос о пересмотре судебного акта. При этом,  представитель кредитора участвовал в иных заседаниях по спору о пересмотре  судебного акта.  

Участники заседания сообщили, что договоры займа, неисполнение которых  привело к образованию задолженности, признаны судом первой инстанции  недействительными. Против удовлетворения апелляционной жалобы они  возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

С учетом приведенных объяснений суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание  также и то, что кредитор располагал достаточным запасом времени с 17.05.2024 для  ознакомления с материалами дела и представлением развернутых доводов.  

Принимая во внимание, что кредитор выражает несогласие исключительно с  тем, что очередность его требований понижена, не возражая против наличия  обстоятельств для пересмотра судебного акта, законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.  Иные лица возражений по пределам обжалования судебного акта не заявили.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  кредитор заявил о наличии у ООО «УК КОСЗС» задолженности в размере 3 800 000  рублей основного долга, процентов в размере 593 630,14 рублей, пеней в размере  1 197 000 рублей по договорам процентного займа от 02.02.2021 № 2-02/2021 и  01.04.2021 № 3-04/2021.  

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-16653/2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

22.02.2023, с ООО «УК КОСЗС» в пользу ООО «КБТП» взыскано 3 800 000 рублей  задолженности, 808 726,03 рублей процентов за пользование займом по состоянию  на 18.08.2022, с последующем начислением процентов на сумму долга за период с  19.08.2022 по дату фактической оплаты по ставке 15% годовых, 1 197 000 рублей  неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на  сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату  фактической оплаты долга, 44 499 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Размер требований кредитора включает в себя задолженность,  установленную судебным актом, а также проценты за пользование займами,  начисленные после его вынесения до 20.05.2021 и неустойку, рассчитанную с  21.05.2021 по 31.03.2022.  

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, кредитор обратился  с заявлением о признании должника банкротом, которое в последующем  рассмотрено как требование о включении задолженности в размере, установленном  судебным актом.  

Конкурсный управляющий при пересмотре судебного акта заявил о том, что  участники договоров займа, долг по которым взыскан в судебном порядке, являются  аффилированными лицами, а финансирование производилось в период  имущественного кризиса должника, в связи с чем требование ООО «КБТП»  надлежит субординировать.  

Суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного  управляющего, признав требование ООО «КБТП» в заявленном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Аффилированность сторон установлена судом с учетом того, что интересы  ООО «КБТП» и должника, а также компании в г. Москва с идентичным должнику  наименованием - ООО «УК КОСЗС» (ИНН 

<

***>), на которую фактически  переведена вся хозяйственная деятельность и активы должника, представляли  одни и те же лица.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными. Из указанного правила имеется  ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее - Обзор о субординации), обобщившем правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо,  отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть  подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно  

принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного  финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут  перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества  соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно  удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3  Обзора от 29.01.2020).  

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование  аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над  должником, но действовало под влиянием общего для него и должника  контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

В данном случае, несмотря на то, что податель жалобы настаивает на  аффилированности должника и кредитора, каких-либо убедительных аргументов и  доказательств тому, что возникновение задолженности перед ООО «КБТП»  произошло в ситуации имущественного кризиса ООО «УК КОСЗС» не представлено,  равно как и пояснений, позволяющих согласиться с тем, что имело место  компенсационное финансирование.  

Вместе с тем, для понижения очередности удовлетворения требований  данное обстоятельство подлежит обязательному установлению, которое  конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не доказано.  

Единственным аргументом конкурсного управляющего явилось то, что в  отзыве ООО «КБТП», поданном в рамках дела № А40-288110/2022, кредитор указал,  что «сделки по договорам займа имели экономическую цель обеспечить  нормальное функционирование общества...К тому же, от данных оговоров займа  зависело сохранение ООО УК «КОСЗС» в целом…».  

Однако суд первой инстанции не анализировал активы должника на дату  выдачи займов (договоры от 02.02.2021 и 01.04.2021), равно как и то, на какие цели  были израсходованы денежные средства должником. Не сделано этого и  конкурсным управляющим.  

В свою очередь, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК КОСЗС»  на конец 2020 года активы должника составляли 3 815 000 рублей, а выручка на  конец 2020 года – 19 644 000 рублей. Несмотря на то, что в отчете о финансовых  результатах на конец 2020 года числится убыток в размере 3 852 000 рублей, на  конец 2021 года должник имел прибыль в виде 9 000 рублей. Конкурсный  управляющий не привел доказательств тому, что именно получение двух займов на  сумму 1 000 000 рублей (по договору от 02.02.2021) и 2 800 000 рублей (по договору  от 01.04.2021) выровняло финансовое положение должника, а на дату заключения  соответствующих договоров ООО УК «КОСЗС» пребывало в состоянии  экономического кризиса. Апелляционный суд принимает во внимание, что в период  осуществления хозяйственной деятельности общество может иметь временные  финансовые трудности, что не свидетельствует, однако, однозначно о  неплатежеспособности/кризисной ситуации. Приведенных конкурсным  управляющим аргументов (ссылки на позицию кредитора в другом деле) без  анализа деятельности общества не достаточно, чтобы согласиться с тем, что  финансирование имело признаки компенсационного. На конец 2021 года выручка  

должника значительно сократилась: с 19 644 000 рублей до 2 676 000 рублей,  однако и расходы по обычной деятельности снизились с 22 508 000 рублей до  2 588 000 рублей, что в целом привело к положительному результату по итогам  года.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным  необходимость понижения очередности удовлетворения требований ООО «КБТП»,  в связи с чем обжалуемое определение в части следует отменить.  

Задолженность ООО «КБТП» надлежит оставить в третьей очереди реестра  требований кредитора.  

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1  статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в обжалуемой части.  

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2024 по обособленному спору № А56-30517/2023/тр.1/пересмотр в  обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части указанного  определения в следующей редакции:  

 «признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание  специальных и защитных сооружений» требования ООО «КБТП» в размере  3 800 000 рублей основного долга, 593 630,14 рублей процентов, 1 197 000 рублей  пеней.  

Требование в размере 1 197 000 рублей подлежит учету отдельно в реестре  требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов