ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-143251/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО2, по доверенности от 30.11.2022;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 10.08.2020;

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 06.03.2023;

от ООО Группа компаний «Стройпрогресс» – не явился, извещен;

от ИФНС № 15 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Джуссоева АльбертаАлександровича, ФИО3 (заявителей), ФИО4 (третьего лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А40-143251/2021

по заявлению ФИО1, ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительным решение

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний

«Стройпрогресс», Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее – ООО ГК «Стройпрогресс») ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО3, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, заинтересованного лицо, регистрирующий орган) о государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 8187749644261 от 30.10.2018; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207711121440 от 22.10.2020; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи ГРН 8187749644261 от 30.10.2018 и записи ГРН 2207711121440 от 22.10.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Стройпрогресс», Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ИФНС № 15 по г. Москве), ФИО4 (далее – ФИО4) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30.000 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30.000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам заявителей и третьего лица ФИО4

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО3, снизить сумму судебных расходов не менее, чем в 100 раз. Третье лицо указывает, что в данном случае ФИО4 не является лицом, действия которого побудили заявителей к инициированию настоящего спора, поскольку не он выносил решение об утверждении себя конкурсным управляющим, а также о внесении изменений в ЕГРЮЛ, судебные расходы с ФИО4 взысканию не подлежат. Взысканный размер судебных расходов носит чрезмерный характер, заявители расходов не являлись в судебные процессы, договор юридических услуг был заключен раньше, чем суд допустил к участию ФИО4

ФИО1 и ФИО3 просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 судебные расходы по настоящему делу в размере 300 000 руб.

По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о чрезмерности судебных расходов в размере 300 000 руб. Полагают, что ФИО1 и ФИО3 приведен исчерпывающий перечень доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности и обоснованности взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере 300 000 руб. за три судебных инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Представитель ФИО4 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявители представили возмездного оказания услуг (далее – договор) от 01.09.2021 с ООО «Стрижак и Партнеры», предметом которого является представление интересов заказчика по делу № А40-143251/21-120-945 по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО3 к МИФНС № 46 по г. Москве;  стоимость оказанных услуг определена пунктом 3.1 договора. 

Факт оказания услуг подтверждается актом от 25.08.2022 № 1. Оплата указанных услуг произведена платежным поручением от 25.08.2022 № 3051. Общая сумма судебных расходов составила 300 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные заявителями в размере 60 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителей работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 60 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ФИО4 о том, что он является ненадлежащим лицом, с которого взысканы расходы, поскольку не инициировал спор, рассмотрены и отклонены дом кассационной инстанции.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (ФИО4) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 № 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В соответствии с  частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ФИО4 обжаловал судебный акт в вышестоящих инстанциях, занимал активную позицию, суды обоснованно возложили на третье лицо обязанность по возмещению судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-143251/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова