АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1140/2022

 

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Белая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 10, офис 310а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>, 42)

о взыскании 34 200,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ген.директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,  

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белая" (далее – истец, ООО «Белая») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (далее – ответчик, ООО «Роста») о взыскании задолженности в размере 34 200,00 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Белая» ссылается на то, что уклонение ООО «Роста» от исполнения обязательств по своевременной поверке узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д.1, в период управления указанным многоквартирным домом, повлекло убытки истца, в связи с необходимостью нести данные расходы в период последующего управления тем же многоквартирным домом ООО «Белая».

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20 апреля 2022 года истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера иска, в котором просил взыскать с ответчика 34 200,00 руб. задолженности и 3 443,68 руб. начисленных на долг пеней.

Определением от 21.04.2022 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в виде предъявления к ответчику дополнительного требования - о взыскании 3 443,68 руб. пеней.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 15.07.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска, окончательно просил взыскать с ответчика 34 200,00 руб. неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда 18.07.2022.

Рассмотрения спора откладывалось в связи с представлением истцом дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием судом дополнительных сведений и документов у лиц, не являющихся участниками спора.

В судебном заседании, назначенном на 19.10.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил, ранее в отзыве на иск от 26.04.2022 требования истца не признавал.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», ООО «Роста» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул.Германа, д.1 (далее - МКД), в период с 01.08.2018 по 31.07.2021 на основании лицензии №053000201 от 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений МКД 30.05.2021 (протокол №1) принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Роста» с 01.05.2021 в связи с истечением срока действия договора управления.

На этом же общем собрании собственники помещений МКД приняли решение заключить договор управления с ООО «Белая» с 01.05.2021.

Договор управления между ООО «Белая» и собственниками помещений МКД подписан 31.05.2021.

Приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 16.07.2021 №277 внесены изменения в реестр лицензий Новгородской области:

- об исключении с 01 августа 2021 года из раздела сведений об адресах домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Роста», записи по управлению спорным МКД,

- о внесении с 01 августа 2021 года в раздел сведений об адресах домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Белая», записи по управлению спорным МКД.

На общем собрании собственников помещений МКД 19.01.2022 (протокол №1) принято решение отказаться от подписания договора управления с ООО «Белая», с 01.02.2021 заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЭкоДом».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», ООО «Белая» осуществляло деятельность по управлению МКД, в период с 01.08.2021 по 31.03.2022 на основании лицензии №053000232 от 27.12.2019.

В период осуществления истцом деятельности по управлению спорным МКД - 07.10.2021 Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в отношении ООО «Белая» вынес предостережение о недопустимости нарушение обязательных требований №844-21.

В пункте 5 Предостережения истцу предлагалось осуществить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в МКД, уведомив комитет в срок до 07.12.2021 об исполнении предостережения.

Согласно актам проверки узла учета тепловой энергии, составленным представителями ООО «ТК Новгородская» 06.06.2018 и 08.06.2021, срок очередной поверки приборов, комплектующих узел учета тепловой энергии МКД, наступил в период с января по июль 2019 года.

09.11.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» был заключен договор №2021-609 на оказание следующих услуг в отношении установленных в МКД приборов учета тепловой энергии: демонтаж приборов учета расхода центрального отопления, передача приборов в стороннюю организацию для ремонта и поверки, замена комплекта термосопротивлений и датчиков давления, монтаж приборов учета, наладочные работы, ввод в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора содержится список приборов, нуждающихся в поверке:

- преобразователь расхода ПРЭМ50 №637551,

- преобразователь расхода ПРЭМ50 №637641,

- вычислитель ВКТ7 №259552.

Как следует из содержания Методики поверки преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ - РБЯК.407111.039 МП, поверка данных приборов производится с осуществлением монтажа преобразователя на стенде проливной установки, а, следовательно, их поверка в месте установки невозможна, необходим демонтаж и передача в организацию, осуществляющую поверку.

В пунктах 2.1 и 3.2 договора №2021-609 определены: стоимость согласованных сторонами работ в размере 34 200,00 руб. и срок окончания работ – не позднее 31.12.2021.

02.12.2021 ООО «Белая» и ООО «Энергоресурс» подписали акт №00000744 о приеме выполненных услуг по демонтажу приборов учета расхода центрального отопления, передаче приборов в стороннюю организацию для ремонта и поверки, замене комплекта термосопротивлений и датчиков давления, монтажу приборов учета, наладочным работам, вводе в эксплуатацию на МКД.

В акте указано, что услуги оказаны исполнителем по договору от 09.11.2021 №2021-609 полностью в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет, стоимость оказанных услуг составляет 34 200,00 руб. с НДС.

В материалы дела истцом представлены паспорта приборов: преобразователя расхода ПРЭМ50 №637551, преобразователя расхода ПРЭМ50 №637641, вычислителя ВКТ7 №259552, свидетельствующие о том, что данные приборы были поверены 18.11.2021.

Также в материалах дела имеются паспорта следующих приборов:

- преобразователь избыточного давления ПД-Р №С210062, дата первичной поверки – 02.02.2021,

- преобразователь избыточного давления ПД-Р №С210055, дата первичной поверки – 02.02.2021,

- комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н №39485, дата первичной поверки – 22.09.2021.

Как следует из актов проверки узла учета тепловой энергии, составленных представителями ООО «ТК Новгородская» 06.06.2018 и 08.06.2021, ранее в узел учета МКД входили преобразователи избыточного давления ПД-Р и комплект термопреобразователей сопротивления с иными номерами, что свидетельствует о произведенной замене данных приборов исполнителем по договору №2021-609.

После поверки и замене комплектующих узла учета МКД представителями ООО «ТК Новгородская» оформлен акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии от 16.11.2021, согласно которому приборы и оборудование узла учета соответствую Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Письмом от 26.11.2021 исх.№162 истец уведомил Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о выполнении требований, указанных в предостережении от 07.10.2021.

Полагая, что, поскольку поверка приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии МКД, должна была производиться в период с января по июль 2019 года, т.е. в период, когда деятельность по управлению МКД осуществляло ООО «Роста», истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об оплате ООО «Белая» денежных средств в размере 34 200,00 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В заявлении от 15.07.2022 истец полагает, что денежные средства в размере 34 200,00 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В тексте искового заявления от 01.03.2022 истец указывал, что сумма 34 200,00 руб. является для него убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора (отказа от его исполнения) денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В пункте 12 постановления Пленума 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: сумма полученных от собственников средств на текущий ремонт и содержание минус сумма затрат на выполнение работ по текущему ремонту.

Как было сказано, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 18.08.2021 ООО «Белая» была наделена полномочиями на представление интересов собственников жилых и нежилых помещений МКД в судах любых инстанций по всем вопросам, касающимся управления домом, а также правом подачи исковых заявлений, заявлений от имени всех собственников в правоохранительные органы, мировой, районный, арбитражный и областной суды, в государственные учреждения, в т.ч. по вопросам:

- о получении отчета сменившейся управляющей компании о расходовании денежных средств собственников за период управления домом, 

- о перечислении денежных средств собственников по статье «содержание и ремонт» на счет ООО «Белая», 

- о предоставлении ООО «Роста» в распоряжение ООО «Белая» документов на МКД, 

- о проверке законности использования ООО «Роста» денежных средств собственников за период управления МКД. 

В тоже время, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец не доказал наличия самого факта сбережения ответчиком денежных средств.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что до смены управляющей организации ООО «Роста» были получены денежные средства от собственников МКД по статье «содержание и ремонт» в сумме, превышающей размер понесенных ответчиком расходов на выполнение работ и оказание услуг МКД, входящих в перечень услуг и работ, согласованный с собственниками помещений в МКД.

Доказательств того, что после приема МКД в управление истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчетов о расходовании денежных средств, полученных от собственников, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Согласно данным, предоставленным МУП «ИАЦ по ЖКХ» и конкурсным управляющим ООО «Роста», у собственников и нанимателей помещений МКД имеется задолженность перед ООО «Роста»  по внесению платы за содержание и ремонт за период управления домом.

Кроме того, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика в рассматриваемом случае могло произойти, исключительно, за счет денежных средств собственников и нанимателей помещений МКД, соответственно, с требованием о взыскании такого обогащения могла обратиться в суд только организация, уполномоченная собственниками МКД и действующая в их интересах.

Как установил суд, на момент рассмотрения спора истец не уполномочен представлять интересы собственников помещений МКД, поскольку осуществлял деятельность по управлению МКД только до 31.03.2022.

Таким образом, в данном случае истец не наделен правом на предъявление к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, не израсходованных по статье «содержание и ремонт».

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве возмещения понесенных истцом убытков, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данная организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, перед собственниками помещений данного дома.

Аналогичная норма об ответственности управляющей организации перед собственниками помещений МКД содержится в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания №491).

Ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию имущества МКД предыдущей управляющей компании перед вновь выбранной в МКД управляющей компанией, при предъявлении последней исковых требований в собственных интересах, нормами жилищного законодательства не предусмотрена.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД №1 от 30.05.2021, договор управления МКД с ООО «Роста» был расторгнут, в связи с истечением срока его действия, иных причин расторжения договора в протоколе не приводится.

В силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы №491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

При этом, как следует из пункта 8 Правил изменения размера платы №491, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Истцом в материалы дела не представлены акты, фиксирующие нарушения качества оказанных истцом услуг. Доказательств того, что собственники помещений МКД обращались с требованием о перерасчете стоимости оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил содержания №491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

При этом в силу подпункта «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч.:

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как следует из подпункта «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), обязанность по обеспечению проведения поверок установленного за счет потребителя коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, возлагается на потребителей, если иное не указано в договоре с исполнителем.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила №416), управление МКД осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Как установлено в пунктах 5 и 7 Правил №416, проект перечня услуг и работ подлежит утверждению собственниками помещений в МКД, в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу части 4.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества МКД за период его управления данным домом, истец вместе с тем, не представил суду доказательств того, что собственниками помещений МКД на ответчика была возложена обязанность по проведению работ по поверке и ремонту приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии, путем включения таких обязанностей в договор управления (пункт 30 Правил №354), в утвержденный перечень работ и услуг (пункты 5 и 7 Правил №416) либо путем проведения общего собрания по данному вопросу (часть 4.1 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Наличие вины ответчика в не своевременной поверке приборов учета тепловой энергии  МКД из материалов дела также не следует.

В тоже время, в пункте 6 протокола общего собрания собственников МКД №2 от 18.08.2021, оформленного в период осуществления истцом деятельности по управлению МКД, собственники помещений решили утвердить перечень работ на 2021-2022 год.

При этом в перечень работ на 2021 год решили включить поверку (л.д.133).

Копия протокола распечатана таким образом, что слова текста протокола после слова «поверку» оказались за краем листа формата А4, что не позволяет определить, поверку каких именно приборов собственники включили в перечень работ ООО «Белая» на 2021 год. Сам утвержденный на общем собрании перечень работ истцом суду не представлен.

В тоже время, доказательств того, что на момент проведения общего собрания собственников 18.08.2021 в МКД имелась необходимость проведения поверки еще каких-либо приборов учета, материалы дела не содержат.

Протокол от 18.08.2021 подписан председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии. Сведениями о недействительности данного протокола суд не располагает.

Вопреки доводам представителя истца, из представленного суду неподписанного собственниками помещений МКД проекта протокола общего собрания (л.д. 134-136) не следует, что вопрос о включении в перечень работ на 2021 год работ по поверке узла учета тепловой энергии был вычеркнут и не принят к голосованию. В представленном суду проекте в разделе, касающемся вопроса 6 (утверждение перечня работ на 2021-2022 год), от руки сделана только пометка: «почему одним вопросом», иных замечаний к содержанию вопроса не содержится.

На основании изложенного, суд полагает, что работы по поверке узла учета тепловой энергии были включены собственниками помещений МКД в перечень работ, порученных к выполнению ООО «Белая», и вошли в стоимость работ, подлежащих оплате за счет установленного тарифа по статье «содержание и ремонт».

В представленном суду отчете по управлению МКД за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 (л.д. 67) ООО «Белая»  также отражала спорные расходы по поверке прибора учета в качестве расходов, понесенных на услуги по содержанию имущества МКД, подлежащих оплате жильцами дома.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами.

Спорные расходы были понесены истцом в ходе выполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД и должны были быть возмещены в ходе дальнейшей деятельности по управлению спорным домом за счет взносов собственников и нанимателей помещений МКД по статье «содержание и ремонт».

Тот факт, что собственниками помещений МКД договор с истцом был расторгнут до того момента, как истец смог покрыть свои расходы, не является основанием для возложения данных расходов на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из представленного истцом расчета тарифа, установленного собственниками помещений МКД в размере 20,00 руб./кв.м, следует, что рассчитывая данный тариф, ООО «Белая» полагало получить большую сумму денежных средств от собственников и нанимателей, чем в итоге было фактически начислено населению. В тоже время, ошибки в определении размера тарифа также не могут быть связаны с деятельностью ответчика.

Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в МКД как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания в его пользу заявленных денежных средств в качестве убытков, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, а также вины ответчика в том, что такие расходы не были понесены им.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова