АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8590/2021

12 октября  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

 05 октября  2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

12 октября 2021 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА» (141281, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс»  (601270, 

<

...>, этаж мансарда, помещение 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 031 747 руб., 

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА» (далее – ООО «КАЗА ЮРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2020 №2/2020 за период с марта по август 2020 года в сумме 2 430 000 руб., пени за период с 03.06.2020 по 18.06.2021 в сумме 601 747 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 092 руб.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 05.10.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «КАЗА ЮРА» (арендодатель) и ООО «Дилижанс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №2/2020, по условиям пункта 1.1 которого  арендодатель передает на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, именуемые в дальнейшем «транспорт», для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Настоящий договор вступает в силу с 10.03.2020 и действует по 09.03.2021 включительно (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемого транспорта с указанием модели, комплектации, характеристик и иных идентифицирующих признаков по усмотрению сторон, стоимость аренды, дополнительные условия использования транспорта, а также любая иная информация по согласованию сторон, указывается в Приложении к настоящему договору, именуемое также «Протокол согласования договорных цен». Приложение, указанное в настоящем пункте, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы определяется сторонами в протоколе согласования договорных цен, являющийся приложением к настоящему договору.

Оплата стоимости аренды, размер которой определяется в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, производится арендатором не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату (пункт 4.2 договора).

В протоколе согласования договорных цен стороны отразили, что стоимость шарнирно-сочлененных самосвалов VOLVO A30 2000 руб./час, предоставляется с водителем без заправки ГСМ.

По акту приема-передачи от 11.03.2020 транспортные средства переданы ответчику. По акту от 12.02.2021 транспортные средства возвращены арендодателю.

Сторонами без замечаний подписаны акты от 31.03.2021 №16, от 30.04.2020 №10, от 31.05.2020 №21, от 30.06.2020 №26, от 31.07.2020 №27, от 31.08.2020 №34.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь – май 2021 год о наличии задолженности в сумме 2 430 000 руб. 

Претензией от 31.05.2021, направленной адресату 10.06.2021, арендодатель обратился к арендатору с требованием  оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику транспортных средств в аренду и наличие задолженности за период с марта по август 2020 года  в сумме 2 430 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема передачи транспортных средств, актами, подписанными ответчиком без замечаний,  актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 430 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с  03.06.2020 по 18.06.2021 в сумме 601 747 руб.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3.2  договора стороны согласовали, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от суммы задолженности. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей  установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период  с  03.06.2020 по 18.06.2021 составил 601 747 руб. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 601 747 руб. предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 430 000 руб. и неустойка в сумме 601 747 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 092 руб. расходов на оплату услуг представителя.   

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.06.2021 №05/06/2021-ФЛ, заключенный с ФИО2 для защиты нарушенного права, платежные поручения от 16.06.2021 №148 на сумму 14 000 руб., от 16.06.2021 №149 на сумму 2092 руб., доверенность от 27.09.2020 сроком действия на один год.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг, связанного с оказанием квалифицированной юридической помощи и направленного на защиту и представление интересов заказчика в статусе истца в суде первой инстанции (Арбитражный суд Владимирской области) по исковому заявлению о взыскании с  ООО «Дилижанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 601270, 

<

...>, этаж мансарда, помещение 3А) задолженности по договору№2/2020 аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2020. В рамках принятых на себя обязательств, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: а именно: ознакомление с документами, представленными заказчиком, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора; проведение анализа действующего законодательства по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; подготовка и передача в суд искового заявления, а также, при необходимости, последующая корректировка (уточнение) искового заявления; составление для заказчика (по просьбе заказчика) в рамках настоящего договора иных процессуальных документов – дополнения, уточнения, пояснения, объяснения, отзывы, заявления и т.п.; информационно-консультационное сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего договора; в случае рассмотрения спора в пользу заказчика, совершение необходимых действий, направленных на получение исполнительного листа для заказчика. Предъявление исполнительного листа в отдел судебных приставов на исполнение осуществляется заказчиком самостоятельно.  

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор не включает в себя оказание юридических услуг, связанных с участием исполнителя в судебных заседаниях. Участие исполнителя в судебных заседаниях подлежит отдельному согласованию путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель,   суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. 

Ответчик, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов. 

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах с учетом принципа состязательности сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные надлежащим доказательствами расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 092 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА» задолженность в сумме 2 430 000 руб., неустойку в сумме 601 747 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 159 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева