590/2023-98291(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15435/2023

Дело № А41-93875/2022

10 октября 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Смарттранс» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А4193875/2022.  В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Смарттранс» - Бегунов  

М.А. по доверенности от 09.02.2023; ФИО2 по доверенности от  

16.01.2023; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  

Московской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; ФИО4  

по доверенности от 25.09.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Смарттранс» (далее – ООО  «Смарттранс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Московской области (далее – МРИ ФНС, налоговый  орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  от 04.08.2022 № 09-04/03-25 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (с учетом принятых к рассмотрению уточнений) в части  доначисления НДС в сумме 49 581 616 руб., пени по НДС в сумме 20 639 119,13 руб.,  штрафа в сумме 1 404 546,22 руб.  

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения. 

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы  апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов  жалобы.  

Также представители инспекции представили дополнительное доказательство –  решение налогового органа от 06.09.2023 № 09-04/02/25/ИЗМ о внесении изменений в  обжалуемое заявителем решение, которое с учетом позиции заявителя приобщено к  материалам дела судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО «Смарттранс» с 05.05.2021 по 28.12.2021 по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за период с 01.01.2018 - 31.12.2020.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение от 04.08.2022 № 09-04/03/25 о привлечение к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  заявителю доначислен НДС в сумме 53 259 346 руб.,  пени по НДС сумме 22 168 763,83 руб., также общество привлечено к  налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  

1 508 642,55 руб. По мнению инспекции, обществом в нарушение п. 1. ст. 54.1  НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171НК РФ неправомерно приняты налоговые  вычеты по НДС.  

Общество в порядке досудебного урегулирования обратилось в УФНС по  Московской области с апелляционной жалобой на названное решение от  04.08.2022. Решением УФНС по Московской области от 11.11.2022 № 0712/076521 обществу отказано в удовлетворении по жалобы, решение инспекции  оставлено без изменения.  

Заявитель с решением инспекции не согласился, в связи с чем обратился  в суд с указанными выше требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из их необоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества  за период 2018 - 2020 гг. установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ  обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС  суммы налога, предъявленные ему ООО «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК», ООО  «АККАДА», ООО «АВТОЛАЙН», ООО «СТО МИЛЬ», ООО  «МЕТРОПОЛИС», ООО «СТАРТМАРКЕТ», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО  «МИРЕКС», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО  «ШТУРМ», ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС», ООО «СТОУН ГАРАЖ», ООО  «БИЗОН», ООО «ГРОМАДА», ООО «МИТАРА», ООО «ОРБИТА», ООО  «ЛЕГАС», ООО «БАЛИС», ООО «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО  «ФЛАЙТ», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «КОМПАС»,  ООО «ТД АДОРИЯ».  

Вышеуказанные контрагенты, как установлено в ходе выездной налоговой  проверки, транспортные услуги не оказывали и не привлекали реальных  исполнителей к исполнению взятых на себя обязательств. Фактически транспортные  услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые применяли  специальный налоговый режим (ЕНВД).  

Основным видом деятельности ООО «Смарттранс» является деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).  

Обществом при проведении выездной проверки представлены 25 договоров на  перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, заключенных со  спорными контрагентами, характеристика данных договоров перечислена в  оспариваемом решении на стр. 7-38.  

Инспекция, проанализировав условия договоров, представленных обществом,  установила, что они идентичны между собой.  

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется  на основании договора перевозки.  

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной  накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не  оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за  исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления  устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Инспекция, проанализировав условия представленных обществом  договоров на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ,  установила, что в заключенных договорах не определены наименование груза,  количество (вес), сроки доставки груза, пункт отправления и назначения, сумма  договора.  

На требования инспекции от 11.05.2021 № 1, от 08.11.2021 № 2, от  19.11.2021 № 14203 о представлении заявок, товарно-транспортных накладных  с отметкой грузополучателя, предусмотренных договорами, запрашиваемые  документы обществом не представлены.  

Проанализировав информацию в отношении реквизитов сторон,  инспекция установила, что в представленных обществом договорах,  заключенных с перевозчиками: ООО «ШТУРМ», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО  «СТО МИЛЬ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «МИРКС», ООО «СУРОВЫЙ  КОНСАЛТИНГ», ООО «МИТАРА», ООО «ЛЕГАС», ООО «ГАЛАКТИКА»,  ООО «ТД АДОРИЯ», ООО «СТОУН ГАРАЖ», в реквизитах со стороны  перевозчика указаны сведения о расчетных счетах, которые были открыты в  более поздний период, то есть после заключения договоров, что  подтверждается документами, представленными банками, в которых были  открыты расчетные счета, указанные в договорах, а также сведениями,  содержащимся информационном ресурсе в АИС Налог 3:  

- в п. 9 договора № ТС1/2020 от 12.02.2020 г., заключенного между  обществом и ООО «ШТУРМ», указан расчетный счет, открытый в ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 05.03.2020 г. (том 10 л.д. 6-9);  

- в п. 9 договора № ТС-018 от 02.05.2019 г., заключенного между  обществом и ООО «АЛЬБАТРОС», указан расчетный счет, открытый в АО  «АЛЬФА-БАНК» 27.05.2019 г. (том 6 л.д. 6-9);  

- в п. 9 договора № 005/19 от 28.01.2019 г., заключенного между  обществом и ООО «СТО МИЛЬ», указан расчетный счет, открытый в ПАО  «Сбербанк России» 20.02.2019 г. (том 13 л.д. 74-77);  

- в п. 9 договора № ТС-015 от 26.03.2019 г., заключенного между  обществом и ООО «МЕТРОПОЛИС», указан расчетный счет, открытый в ПАО  

«Финансовая Корпорация Открытие» 29.03.2019 г. (стр. 22 оспариваемого Решения);  

- в п. 9 договора № 06-18 от 20.06.2018 г., заключенного между обществом и  ООО «МИРЕКС», в реквизитах со стороны перевозчика (ООО «МИРЕКС») вместо  расчетного счета указаны сведения о корреспондентском счете ПАО «СБЕРБАНК»  (том 8 л.д. 7-10);  

- в п. 9 договора № 01-СТ-20 от 15.06.2020 г., заключенного между обществом  и ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТНГ», указан расчетный счет, открытый в ПАО  «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Москве 23.06.2020 г. (том 14 л.д. 6-10);  

- в п. 9 договора № 17М от 26.03.2019 г., заключенного между обществом и  ООО «МИТАРА», указан расчетный счет, открытый в ПАО «Финансовая Корпорация  Открытие» 29.04.2019 г. (том 15 л.д. 97-100);  

- в п. 9 договора № ТС-026 от 14.01.2020 г., заключенного между обществом и  ООО «ЛЕГАС», указан расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-Банк» 23.01.2020 г.  (том 10 л.д. 90-92);  

- в п. 9 договора № ТМ-015 от 15.04.2019 г., заключенного между обществом и  ООО «ГАЛАКТИКА», указан расчетный счет, открытый в АО КБ «Модульбанк» -  Московский 18.06.2019 г. (том 6 л.д. 42-45);  

- в п. 9 договора № 15-19 от 08.05.2019 г., заключенного между обществом и  ООО «ТД АДОРИЯ», указан расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-Банк»  15.05.2019 г. (том 3 л.д. 20-23);  

- в п. 9 договора № 217/ТУ/20 от 01.10.2020 г., заключенного между обществом  и ООО «СТОУН ГАРАЖ», указан расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК  РОССИИ» Московский банк 07.12.2020 г. (том 6 л.д. 124-127).  

Также в договоре № СТ-18-01 от 14.08.2018 г. на перевозку грузов  автомобильным транспортом по территории РФ, заключенного между обществом и  ООО «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», неверно указаны инициалы руководителя ООО  «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ» ФИО5, вместо Д.В., указано  Д.Е. (том 15 л.д. 148-151).  

В договорах на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории  РФ, заключенных между обществом и ООО «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО  «АККАДА», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «КОМПАС», ООО «ФЛАГМАН», ООО  «АВТОЛАЙН», ООО «СТО МИЛЬ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО  

«СТАРТМАРКЕТ», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «МИРЕКС», ООО  «БРИГАНТИНА», ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО «ШТУРМ», ООО  «БИЗОН», ООО «ГРОМАДА», ООО «МИТАРА», ООО «ОРБИТА», ООО  «ЛЕГАС», ООО «БАЛИС», ООО «ФЛАЙТ», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО ТД  «АДОРИЯ», ООО «СТОУН ГАРАЖ», предусмотрено, что за несвоевременную  оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости  перевозки за каждый день просрочки.  

В договоре на организацию перевозок грузов № 30-52018 от 22.01.2018,  заключенном между обществом и ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС», предусмотрено,  что за несвоевременную оплату перевозки заказчик оплачивает пени в размере  1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Из анализа расчетных счетов общества за проверяемый период  установлено, что условия расчетов между сторонами, предусмотренные  договорами, не соблюдались.  

Например, в ходе анализа расчетных счетов общества установлено, что  перечисление денежных средств в адрес ООО «АВТОЛАЙН» не  сопоставляется с фактами оказания услуг, отраженными в счетах-фактурах  (УПД), оформленных от имени данной организации. Перечисления  осуществлялись независимо от даты фактического оказания услуг и  предоставления счета-фактуры (УПД) (анализ приведен в письменных  пояснениях от 12.04.2023 г.) (том.36 л.д. 61-63).  

Так, по счетам-фактурам, выставленным ООО «АВТОЛАЙН» за январь  2018 г. на общую сумму оказанных услуг 2 617 757, 08 руб., оплата произведена  13.02.2018 г. на сумму 565 100, 95 руб. (остаток задолженности 2 052 656, 13  руб.).  

Таким же образом производилась и оплата по последующим периодам.  Таким образом, на 01.09.2018 г. по результатам всех произведенных оплат,  остаток задолженности составил 913 843, 64 руб.  

Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств в адрес  спорных контрагентов обществом осуществлялись независимо от даты  фактического предоставления документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и т.п.) и даты фактического выполненных услуг.  

При этом пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги по перевозке  грузов со стороны спорных контрагентов в адрес общества не предъявлялись.  

Инспекцией проведен анализ счетов-фактур (универсальных передаточных  документов).  

Обществом представлены УПД, которые заполнены таким образом, что они  являются одновременно счетом-фактурой и первичным документом, а именно  представленные УПД имеют статус «1».  

УПД со статусом «1» является одновременно счетом-фактурой и первичным  документом, поэтому в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для  счета-фактуры, и для первичного учетного документа (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2  

ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры,  Приложения № 2 - 4 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@):  

1. наименование документа - «счет-фактура и передаточный документ (акт)»,  указано в верхнем левом углу формы УПД со статусом «1»;  

2. фамилии и инициалы, подписи лиц, уполномоченных подписывать счета- фактуры;  

3. должности, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, ответственных за  совершение и (или) оформление операции (события, сделки).  

Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все  необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области  бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для  счета-фактуры, как документа, служащего основанием для принятия в указанном  главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

В ходе анализа представленных обществом УПД установлено, что не во всех  представленных УПД указаны фамилии и инициалы лиц, уполномоченных  подписывать счета-фактуры, так же отсутствуют фамилии и инициалы ответственных  за правильность оформления факта хозяйственной жизни.  

Кроме того, из анализа представленных обществом УПД и договоров-заявок на  перевозку грузов по взаимоотношению с организациями инспекцией установлено, что  при сопоставлении данных, содержащихся в УПД и договорах-заявках, выявлены  несоответствия, например:  

1) УПД № 0405-1 от 04.05.2019, выставленный ООО ТД «АДОРИЯ» в  адрес ООО «Смарттранс» (том 3 л.д. 24), по графе «Наименование товара  (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права»  содержит сведения о наименовании оказанной услуги, о транспортном  документе с указанием его номера и даты, сведения о маршруте, ФИО  водителя, сведения о транспортном средстве (марка транспортного средства,  государственный номер транспортного средства), сведения о договоре-заявке  (номер и дата документа, время, когда был сформирован документ).  

В подтверждение оказания транспортных услуг, поименованных в УПД   № 0405-1 от 04.05.2019, Обществом представлены Договоры-заявки,  поименованные в УПД: ТН0000067158 от 30.04.2019, ТН0000066645 от  30.04.2019, ТН0000066654 от 30.04.2019, ТН0000066959 от 30.04.2019,  ТН0000067162 от 30.04.2019, ТН0000067679 от 30.04.2019, ТН0000065675 от  29.04.2019, ТН0000067606 от 30.04.2019, ТН0000065773 от 29.04.2019,  ТН0000065775 от 29.04.2019, ТН0000064277 от 26.04.2019 (том 3 л.д. 34 - 53).  

При сопоставлении данных, содержащихся в УПД и договорах-заявках,  установлено:  

1. несоответствие маршрута: 

- договор-заявка № ТН000006665 от 30.04.2019 - указан маршрут  Красный ФИО6-Крым, в УПД - указан маршрут Красный ФИО6 - ФИО7;  

- договор-заявка № ТН0000065675 от 29.04.2019 - указан маршрут  Рязань-Спб, в УПД - указан маршрут ФИО8;  

- договор-заявка № ТН0000067606 от 30.04.2019 - указан маршрут  Рязань-Мск, в УПД - указан маршрут Рязань-Солнечногорск;  

2. несоответствие в отношении транспортного средства: 

- договор-заявка № ТН0000066959 от 30.04.2019 - указано транспортное  средство РЕНО гос. номер 

<

***> в УПД - указано транспортное средство  ИВЕКО гос. номер 

<

***>.  

Обществом не представлены договоры-заявки, указанные в УПД № 0405- 1 от 04.05.2019: № ТН0000066651 от 30.04.2019, № ТН0000067162 от  30.04.2019, № ТН0000066651 от 30.04.2019.  

Обществом представлено два идентичных УПД за № 0405-1 от 04.05.2019. При  этом в представленных документах установлено визуальное отличие подписей, а  также расположение на документе печати ООО «ТД АДОРИЯ».  

Обществом представлен УПД № Т2609-1 от 26.09.2019 без подтверждающих  документов.  

УПД № Т2609-1 от 26.09.2019 по графе «Наименование товара (описание  выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» содержит следующие  сведения:  

- по строке 1 - содержит сведения о наименовании оказанной услуги по  договору от 19.02.2019, сведения о маршруте, ФИО водителя, сведения о  транспортном средстве (марка транспортного средства, государственный номер  транспортного средства), сведения о заказе (номер и дата документа);  

- по строке 2 - содержит сведения о наименовании оказанной услуги, о  транспортном документе с указанием его номера и даты, договор № 15-19 от  08.05.2019;  

- по строке 3 - содержит сведения о наименовании оказанной услуги по  договору от 12.02.2019, сведения о маршруте, ФИО водителя, сведения о  транспортном средстве (марка транспортного средства, государственный номер  транспортного средства), сведения о заказе (номер и дата документа).  

- по строке 4 - содержит сведения о наименовании оказанной услуги от  25.09.2019, сведения о маршруте, ФИО водителя;  

- по строке 5 - содержит сведения о наименовании оказанной услуги по  договору от 25.09.2019, сведения о маршруте, фамилию водителя.  

Таким образом, установлено, что УПД № Т2609-1 от 26.09.2019 содержит  данные о том, что ООО «ТД АДОРИЯ» оказывались транспортные услуги ООО  «Смарттранс» по договорам от 12.02.2019 г., от 19.02.2019 г., от 25.09.2019 г., № 15-19  от 08.05.2019 г.  

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между организациями  действовал договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории  РФ от 08.05.2019 № 15-19. Иные договоры по взаимоотношению с ООО «ТД  АДОРИЯ» обществом не представлены.  

На основании изложенного установлено, что УПД № Т2609-1 от  26.09.2019 содержит недостоверные сведения в отношении наименования  товара (работ, услуг).  

Также обществом представлены договоры-заявки № 07822 от 24.06.2019,   № 07781 от 21.06.2019, № 07750 от 20.06.2019, № ТН0000090331 от 28.05.2019,  

 № ТН0000071897 от 08.05.2019, № 07661 от 18.06.2019, УПД к данным  договорам-заявкам не представлены.  

Транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы,  поименованные в УПД по взаимоотношению с ООО «ТД АДОРИЯ»,  Обществом не представлены.  

2) В ответ на требование о представлении документов (информации) 

 № 21220идЯ от 29.04.2022 ООО «СТОУН ГАРАЖ» представлены документы  по взаимоотношению с ООО «Смарттранс, а именно: договор № 217/ТУ/20 от  01.10.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ,  заключенный с ООО «Смарттранс», счета-фактуры, выставленные в адрес  общества, транспортные накладные (том 6 л.д. 124).  

В ходе анализа представленных документов установлено следующее. 

Представленные ООО «СТОУН ГАРАЖ» договор № 217/ТУ/20 от  01.10.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ,  счета-фактуры и представленные обществом в ходе проверки указанные  документы идентичны (том 6 л.д. 133).  

Заявки, на основании которых оказывались транспортные услуги, ни  обществом, ни ООО «СТОУН ГАРАЖ» не представлены.  

В ходе анализа представленных ООО «СТОУН ГАРАЖ» УПД  установлено, что в представленных УПД не указаны фамилии и инициалы  уполномоченных подписывать счета-фактуры, также отсутствуют фамилии и  инициалы ответственных за правильность оформления факта хозяйственной  жизни.  

Неотражение всех обязательных к заполнению сведений в УПД и  расхождение данных свидетельствуют о формальности заключения договоров  на перевозку грузов.  

В связи с непредставлением (неполным представлением) документов ООО  «Смарттранс» по взаимоотношениям со спорными контрагентами инспекцией в ходе  проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета  указанных контрагентов общества направлены поручения об истребовании  документов (информации) по взаимоотношениям с обществом (стр. 43-44  оспариваемого решения).  

Из инспекций получены уведомления о невозможности полного (частичного)  исполнения поручения и принятых мерах. Из анализа уведомлений установлено, что в  адрес указанных организаций были направлены требования о представлении  документов (информации), документы по требованиям ООО «ФЛАГМАН  ЛОГИСТИК», ООО «АККАДА», ООО «АВТОЛАЙН», ООО «СТО МИЛЬ», ООО  «ТЕХНОМИР», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «СТАРТМАРКЕТ», ООО  «ЕВРОТРАНС», ООО «МИРЕКС», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «СУРОВЫЙ  КОНСАЛТИНГ», ООО «ШТУРМ», ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС», ООО «СТОУН  ГАРАЖ», ООО «БИЗОН», ООО «ГРОМАДА», ООО «МИТАРА», ООО «ОРБИТА»,  ООО «ЛЕГАС», ООО «БАЛИС», ООО «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО «ФЛАЙТ»,  ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «КОМПАС», ООО ТОРГОВЫЙ  ДОМ «АДОРИЯ» не представлены.  

Инспекцией исследована реальность оказания услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом в рамках заключенных договоров заявителя со  спорными контрагентами.  

Инспекция пришла к верному выводу, что спорные контрагенты обязательства  по договорам не исполняли, использованы заявителем для создания формального  документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС,  ввиду следующих обстоятельств.  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. контрагентами в налоговые органы  не представлены либо представлены за 1-2 человек (стр. 51 - 54 оспариваемого  решения).  

За период совершения сделок с ООО «Смарттранс» отчетность по форме 2- НДФЛ не представлена следующими организациями ООО «МИРЕКС», ООО  «ОРБИТА», ООО «ЛЕГАС», ООО «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК», а также представлена  отчетность за период совершения сделок с ООО «Смарттранс» по форме 2-НДФЛ за  

1-2 человек следующими организациями ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АДОРИЯ»,  ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «КОМПАС», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО  «ФЛАЙТ», ООО «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО «МИТАРА», ООО  «БАЛИС», ООО «ГРОМАДА», ООО «БИЗОН», ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС»,  ООО «ШТУРМ», ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО «БРИГАНТИНА»,  ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «СТАРТМАРКЕТ».  

Анализ представленной отчетности свидетельствует об отсутствии  трудовых ресурсов у спорных контрагентов, следовательно, о невозможности  оказания ими услуг в адрес общества.  

В собственности спорных контрагентов транспортные средства в период  совершения сделок не зарегистрированы, основные средства у спорных  контрагентов отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность по адресам  места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, спорные контрагенты не  осуществляют.  

Из анализа налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль  организаций, установлено, что у всех спорных контрагентов доходы  существенно приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в  бюджет, представляют собой минимальные суммы при значительных оборотах,  доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам.  

Инспекцией установлено, что за период совершения сделок ООО  «Смарттранс» с контрагентами ООО «МИРЕКС», ООО «АВТОЛАЙН», ООО  «БИЗОН» представлены уточненные налоговые декларации по НДС с  «нулевыми» показателями, ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «СТОУН ГАРАЖ»  представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с  «нулевыми» показателями.  

Из анализа бухгалтерской отчетности и упрощенной бухгалтерской  отчетности установлено, что основные средства у указанных организаций  отсутствуют.  

Кроме того, установлено, что за период совершения сделок ООО  «Смарттранс» с контрагентами ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО  «ШТУРМ», ООО «ОРБИТА», ООО «ЛЕГАС», ООО «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК»  бухгалтерская отчетность не представлена.  

ООО «ГАЛАКТИКА» не представлена бухгалтерская отчетность за период  совершения сделок с заявителем в 2020 году, ООО «ГРОМАДА» не представлена  бухгалтерская отчетность за период совершения сделок с заявителем в 2019 году.  

По требованиям инспекции документы по взаимоотношениям с заявителем  спорными контрагентами не представлены, 11 контрагентов из 25 спорных  исключены из ЕГРЮЛ.  

При анализе регистрационных дел ООО «БИЗОН», ООО «ТРАНСЛАЙН  КОМПАНИ», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «МИРЕКС», ООО «ФЛАЙТ», ООО  «СТОУН ГРАЖ», ООО «МИТАРА», ООО «КОМПАС» установлено наличие  нотариально оформленных доверенностей в день вынесения решений о создании  указанных контрагентов (стр. 78-84 оспариваемого решения).  

Доверенности на представление интересов ООО «БИЗОН», ООО «ФЛАЙТ»,  ООО «МИРЕКС» выданы на имя ФИО9 и ФИО10. Нотариус, выдавший доверенность ФИО11  

Доверенности на представление интересов ООО «СТОУН ГАРАЖ», ООО  «МИРЕКС», ООО «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО «ЕВРОТРАНС» выданы на имя  ФИО9 и ФИО12. Нотариус,  выдавший доверенность ФИО13  

Кроме того, установлено, что доверенность на представление интересов ООО  «МИТАРА» была оформлена в г. Курске, при этом, адрес регистрации организации:  105066, 

<

...>,Э 2 Пом I К 2 Оф 31.  

Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам  спорных контрагентов, на предмет наличия перечисления денежных средств с  назначением платежей «за аренду, за субаренду» (стр. 70-72 оспариваемого решения).  

В ходе анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов  перечисление денежных средств за аренду (за субаренду) имущества (нежилого  помещения) и коммунальные услуги не установлено.  

Также из анализа имеющихся в налоговом органе и полученных в ходе  проверки документов (информации) инспекцией установлено наличие гарантийных  писем о предоставлении адресов в качестве местонахождения и гарантии заключения  договора аренды после государственной регистрации юридического лица (стр. 74-77  оспариваемого решения) и установлено следующее.  

Согласно представленным пояснениям Михеевой О.А., на чье имя  перечислялись денежные средства за аренду помещения, установлено, что  договорные отношения с ООО «МИТАРА» отсутствуют, что подтверждается  информационным письмом от 19.01.2022 (том 28 л.д. 83).  

Согласно представленным пояснениям ИП ФИО15 (том 28 л.д. 84),  на чье имя перечислялись денежные средства за аренду помещения,  установлено, что договорные отношения с ООО «ШТУРМ» и ООО «ОРБИТА»  отсутствуют, что подтверждается информационным письмом от 13.01.2022 г. и  15.12.2021 г. (стр. 77 оспариваемого решения).  

Согласно представленным пояснениям Боровика А.А. (том 28 л.д. 86-89),  на чье имя перечислялись денежные средства за аренду помещения  установлено, договорные отношения с ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО  «АЛЬБАТРОС», ООО «ЛЕГАС» отсутствуют, что подтверждается  информационными письмами от 30.12.2021 г., от 24.01.2022 г. (стр. 77  оспариваемого решения).  

Согласно представленным пояснениям ФИО16 (том 28 л.д. 90), на  чье имя перечислялись денежные средства за аренду помещения установлено,  что между ООО «ЕВРОТРАНС» и ИП ФИО17 был заключен договор  аренды рабочего места по адресу: 

<

...>, этаж  1, пом. XXII, ком.5, № 20МТ-170201-01 от 09.02.2017, сроком на 11 месяцев.  Данное рабочее место предназначалось для размещения постоянно  действующего исполнительного органа ООО «ЕВРОТРАНС». Договор  заключался через посредника, прекратил свое действие 09.01.2018 года и  пролонгирован не был. Фактически организация ООО «ЕВРОТРАНС» по  указному адресу не располагалась, финансово-хозяйственную деятельность не  вела, что подтверждается ответом на требование № 65512ид от 24.12.2021 г.  (стр. 77 оспариваемого решения).  

Гарантийные письма о предоставлении адресов в качестве  местонахождения и гарантии заключения договора аренды после  государственной регистрации юридического лица, а именно: ООО «АККАДА»,  ООО «ФЛАГМАН», ООО «АВТОЛАЙН», ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС», в  регистрационных делах отсутствуют.  

Из анализа расчетных счетов ООО «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК», ООО  «АККАДА», ООО «АВТОЛАЙН», ООО «СТО МИЛЬ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО  «СТАРТМАРКЕТ», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «МИРЕКС», ООО «БРИГАНТИНА»,  ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО «ШТУРМ», ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС»,  ООО «СТОУН ГАРАЖ», ООО «БИЗОН», ООО «ГРОМАДА», ООО «МИТАРА»,  ООО «ОРБИТА», ООО «ЛЕГАС», ООО «БАЛИС», ООО «ТРАНСЛАЙН  КОМПАНИ», ООО «ФЛАЙТ», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО  «КОМПАС», ООО «ТД АДОРИЯ» наличие перечисления денежных средств за аренду  (за субаренду) имущества (нежилого помещения), указанного в ЕГРЮЛ данных  организаций в качестве юридического адреса, не установлено.  

Таким образом, установлено, что данные организации не осуществляли  финансово-хозяйственную деятельность по указанным в ЕГРЮЛ юридическим  адресам, что свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе указанных  юридических лиц, выданные гарантийные письма носят формальный характер.  

В адрес ООО «Смарттранс» направлено требование от 08.11.2021 № 2 о  представлении объяснений и относительно действий общества при выборе спорных  контрагентов, а именно: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и  отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы,  предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах  контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ,  услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное  обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за  отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка с  вышеуказанными организациями.  

В ответ на указанное требование обществом документы и пояснения не  представлены.  

В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО  «Смарттранс» ФИО18. В ходе допроса ФИО18 (том 29  л.д. 65-78) пояснил, что поиск поставщиков для общества осуществлялся в открытых  источниках, а также сами поставщики выходили с нами на связь. Также поиск  осуществлялся в сети Интернет на сайте АТИ. Общество зарегистрировано на сайте  АвтоТрансИнфо. Обмен информацией и документацией происходил по электронной  

почте, почтой России, курьерская доставка. Проверки указанных контрагентов  осуществлялась через КОНТУР-ФОКУС.  

При заключении договоров информация о наличии у спорных  контрагентов имущества (транспортных средств), квалифицированного  персонала, необходимых для оказания транспортных услуг, являющихся  предметом договоров не проверялась, так как это было не существенным  фактором.  

Инспекцией в ходе проверки направлены запросы о представлении  информации в отношении IP-адресов в кредитные организации в отношении  спорных контрагентов.  

ПАО «Сбербанк России» в ответ на требование о предоставлении  документов представлены сведения об IP-адресах, с которых указанными  организациями осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 (том 30 л.д. 2-129).  

Из анализа полученных документов (информации) от ПАО Сбербанк и  сопоставлении полученной информации об IP-адресах инспекцией установлено  совпадение IP-адресов.  

Таким образом, установлено, что доступ указанными организациями к  системе «Интернет-Банк» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов с  минимальным временным промежутком.  

Также инспекцией установлено совпадение IP-адресов у контрагентов  общества, ООО «АВТОЛАЙН» и ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС». Передача  отчетности осуществлялась с одного IP-адреса с минимальным временным  промежутком (стр. 97 оспариваемого решения).  

Передача отчетности ООО «Смарттранс» и ООО «ФЛАГМАН  ЛОГИСТИК» осуществлялась также с одного IP-адреса с минимальным  временным промежутком (стр. 98-99 оспариваемого решения).  

Так, инспекцией установлено следующее: 

- отчетность налогоплательщиком представлялась с использованием  следующих IP-адресов: 185.8.5.50, 37.130.224.22, 146.185.31.213,  159.256.145.183, 31.185.4.34, 94.143.40.194,  

- отчетность ООО «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК» представлялась с  использованием следующих IP-адресов: 185.8.5.50, 146.185.31.214, 159.253.145.183,  37.130.224.22, 23.235.227.109, 159.253.145.183, 31.185.4.34, 94.143.40.194.  

Таким образом, установлено, что ООО «Смарттранс» и ООО «ФЛАГМАН»  пользовались одним и тем же сетевым подключением для передачи отчетности.  

Согласно представленным документам (информации) АО «ПФ «СКБ Контур»  установлено, что ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО «ФЛАГМАН  ЛОГИСТИК», ООО «ШТУРМ», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «ОРБИТА», ООО  «МИРЕКС», ООО «СТО МИЛЬ», ООО «ФЛАЙТ», ООО «СТАРТМАРКЕТ», ООО  «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО  ТД «АДОРИЯ», ООО «ЭКСПЕРСС ПАРТС», ООО «СТОУН ГАРАЖ», состояли в  договорных отношениях по подключению и оказанию услуг по передачи отчетности  по ТКС с организацией АО «ПФ «СКБ Контур», при этом представление налоговой  отчетности осуществлялось либо налогоплательщиком, либо налоговым  представителем. Отчетность предоставлялась либо через налогового представителя,  либо самим налогоплательщиком.  

При оформлении заявки в Удостоверяющий центр на сертификат установлено  совпадение вышеуказанными организациями адресов электронной почты, номеров  телефонов.  

Сертификаты ключа электронной подписи в УЦ АО «ПФ «СКБ Контур» (том  31 л.д. 2-105) получали представители по доверенности, а именно:  

- от имени: ООО «МИРЕКС», ООО «СТО МИЛЬ», ООО «ФЛАЙТ», ООО  «СТАРТМАРКЕТ», ООО «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО  ТД «АДОРИЯ», получала ФИО19;  

- от имени: ООО «ШТУРМ», ООО «ОРБИТА», получала ФИО9;  

- от имени ООО «СТО МИЛЬ» получал ФИО20; 

- от имени ООО «МЕТРОРОЛИС» получала ФИО21;  

- от имени ООО «ЕВРОТРАНС» получала ФИО12 

В свою очередь, ФИО9 являлась представителем по  доверенности по вопросам, связанным с регистрацией юридических лиц ООО  «МИРЕКС», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО  

«ФЛАЙТ», Макавеева Юлия Владимировна являлась представителем по  доверенности по вопросам, связанным с регистрацией ООО «МИРЕКС»,  Киркан Татьяна Михайловна являлась представителем по доверенности по  вопросам, связанным с регистрацией ООО «ФЛАЙТ», ООО «МИРЕКС», ООО  «ЕВРОТРАНС», ООО ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ».  

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о  подконтрольности и согласованности действий ООО «СМАРТТРАНС» и ООО  «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК», а именно:  

ООО «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК» были оформлены сертификаты,  действующие в период с 25.01.2017 по 25.04.2018, с 09.10.2019 по 09.10.2020 на  ФИО23, как генерального директора данной  организации. В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2018-2020 гг.  ФИО23 получал доход в ООО «Смарттранс», налоговая  отчетность представлялась ООО «ФЛАГМАН», ООО «Смарттранс» в  проверяемом периоде через налогового представителя ООО «Юраудитфинанс».  

Инспекцией в ходе проверки направлены поручения о проведении  допросов свидетелей, должностных лиц «сомнительных» контрагентов (стр.  8485 оспариваемого решения).  

Согласно протоколам допроса ФИО24,  руководителя ООО «ШТУРМ» (протоколы допроса от 04.03.2021 г. и  19.01.2022 г.), следует, что организация ООО «Смарттранс», ему не знакома.  (том 29 л.д. 56-64).  

Согласно протоколу допроса ФИО25, учредитель  ООО «АЛЬБАТРОС» (протокол допроса от 04.03.2021 и 19.01.2022)  установлено, что организация ООО «Смарттранс», ей не знакома. ФИО25 отказалась от участия в хозяйственной деятельности ООО  «АЛЬБАТРОС», пояснила, что не осуществляла регистрационных действий в  отношении данной организации (том 28 л.д. 37-55).  

Остальные свидетели на допрос не явились. 

В ходе анализа отчетности по транспортному налогу за 2018-2020 гг.  установлено, что за проверяемый период отчетность сдали следующие  организации:  

ООО «АВТОЛАЙН» ИНН 7702417422 за 2019 год, сумма налога, подлежащая к  уплате в бюджет - 10 782 руб.,  

ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» ИНН 

<

***> за 2019 год сумма налога,  подлежащая к уплате в бюджет - 91 985 руб.  

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе АИС Налог 3  установлено, что ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» в проверяемом периоде  зарегистрированы транспортные средства в количестве 12 единиц, что  подтверждается сведениями, содержащимися в АИС Налог - 3.  

Инспекцией установлено, что период совершения сделок между обществом и  ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, дата регистрации и владения  транспортными средствами 2019-2020 гг.  

Таким образом, установлено, что транспортные средства в период совершения  сделок с ООО «Смарттранс» у ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» отсутствовали.  

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе АИС Налог  3, установлено, что ООО «АВТОЛАЙН» в октябре 2019 года зарегистрированы  транспортные средства в количестве 2 единиц. Период совершения сделок между  обществом и ООО «АВТОЛАЙН» 1 и 2 кварталы 2018 года, дата регистрации и  владения транспортными средствами 16.10.2019 гг.  

Таким образом, установлено, что транспортные средства в период совершения  сделок с ООО «Смарттранс» у ООО «АВТОЛАЙН» отсутствовали.  

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе АИС Налог  3, установлено, что у ООО «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК», ООО «АККАДА», ООО «СТО  МИЛЬ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «СТАРТМАРКЕТ», ООО «ЕВРОТРАНС»,  ООО «МИРЕКС», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО  «ШТУРМ», ООО «СТОУН ГАРАЖ», ООО «БИЗОН», ООО «ГРОМАДА», ООО  «МИТАРА», ООО «ОРБИТА», ООО «ЛЕГАС», ООО «БАЛИС», ООО «ТРАНСЛАЙН  КОМПАНИ», ООО «ФЛАЙТ», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО  «КОМПАС», ООО «ТД АДОРИЯ» в проверяемом периоде транспортные средства не  зарегистрированы, отчетность по транспортному налогу ими не представлялась.  

Инспекцией в ходе проверки были установлены заказчики заявителя (ООО  «Технониколь - Строительные Системы», ООО «ТФС Групп», ООО «Лидер-М», ООО  «Лемминкляйнен Строй», ОАО «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат», ООО  

«Коттон Клаб», ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» ООО «ЦЕНТР», ООО  «СТРОЙТРАНС», ООО «Спецтехника групп», ООО «ФАКТОРИНГ ПЛЮС»,  ООО «Триумф», ООО «КОТТОН КЛАБ»).  

На требование от 14.12.2021 № 4 о представлении информации о  заказчиках, которым заявитель оказывал транспортные услуги с привлечением  спорных контрагентов с указанием даты перевозки, марки и государственного  номера транспортного средства и прицепа, ФИО водителя, наименование, ИНН  заказчика (покупателя заявителя), с указанием номера и даты договора (в  отношении каждой организации), налогоплательщик сообщил о том, что для  заказчиков:  

- ООО «Технониколь - Строительные Системы» перевозку груза  осуществляли ООО «Транслайн Компани», ООО «Аккада», ООО «Альбатрос»,  ООО «Компас», ООО «Автолайн», ООО «Сто Миль», ООО «Метрополис»,  ООО «Стартмаркет», ООО «Евротранс», ООО «Мирекс», ООО «Бригантина»,  ООО «Суровый консалтинг», ООО «Штурм», ООО «Бизон», ООО «Громада»,  ООО «Митара», ООО «Орбита», ООО «Легас», ООО «Галактика», ООО «ТД  Адория», ООО «Флагман Логистик», ООО «Экспресс Партс»;  

- ООО «Лидер-М» перевозку груза осуществляли ООО «Сто Миль», ООО  «Балис», ООО «Флайт»;  

- ООО «Коттон Клаб» перевозку груза осуществляло ООО «Суровый  Консалтинг»;  

- ООО «Лемминкляйнен Строй» перевозку груза осуществляло ООО  «Транслайн Компани»;  

- ООО «ТФС Групп» перевозку груза осуществляло ООО «Альбатрос». 

Проанализировав также представленные заказчиками документы по  взаимоотношениям с заявителем, инспекцией установлено, что спорные  контрагенты не осуществляли перевозу товара по заявкам, оформленными  между налогоплательщиком и заказчиками.  

Так, согласно представленной информации обществом установлено, что  основным заказчиком транспортных услуг общества являлось ООО  «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». Для оказания данных услуг  

общество якобы привлекало сторонние организации, указанные в таблице № 1  решения.  

ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в ходе проверки  представлены реестры заявок по договорам, заключенным с ООО «Смарттранс» за  период 2018-2020 гг. (том 38 л.д. 2-97).  

Проанализировав представленные ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ  СИСТЕМЫ» (далее по тексту - заказчик) реестры, инспекцией установлены  транспортные средства, на которых в период с 01.01.2018 по 31.12.2020  осуществлялись грузоперевозки, а также собственники данных транспортных средств.  

Например, согласно реестру заявок ООО «Смарттранс» по договору № 50494/17  от 25.12.2017 за 2019 установлено, что на основании заявок заказчика осуществлялись  грузоперевозки на транспортном средстве с государственным номером Х486СС750.  

Из анализа ИР АИС Налог 3 инспекцией установлено, что собственником  данного транспортного средства в период оказания транспортных услуг являлась  

ИП ФИО26 

Инспекцией направлено поручение № 4487 от 12.05.2022 об истребовании  документов (информации) у ФИО26 в отношении оказания транспортных  услуг на указанном транспортном средстве.  

Согласно ответу Исх. № 5 от 22.05.2022 на требование № 1171 от 18.05.2022 

ИП ФИО26 установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020  оказывались транспортные услуги по перевозке грузов и получали оплату за  оказанные услуги от ООО «ТРОЙКА», ООО «СМАРТТРАНС», ООО  РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», работали по индивидуальным договорам-заявкам на каждую перевозку, работали через сайт ati.su, на котором нашли фирму  ООО «Смарттранс», код в АТИ - 411111, представлен скриншот страницы фирмы, для  переписки использовался адрес электронной почты: logist- troyka@ya № dex.ru. (том 33  л.д. 81).  

Таким образом, установлено, что в проверяемый период на транспортном  средстве с государственным номером Х486СС750 ИП ФИО26 оказывались  услуги по перевозке грузов по заявкам между обществом и ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ- СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». При этом заказчиком данных услуг являлись ООО  

«ТРОЙКА», ООО «СМАРТТРАНС», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ  ПЕРЕВОЗКИ».  

Информация о перевозках была получена индивидуальным  предпринимателем на сайте ati.su, на котором на котором нашли фирму ООО  «Смарттранс», код в АТИ - 411111. Оригиналы ТТН и бухгалтерских  документов по всем этим рейсам для ООО «ТРОЙКА», ООО «Смарттранс»,  ООО РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ» были направлены на почтовый  адрес ООО «ТРОЙКА»: 142701, 

<

...>.  

Необходимо отметить, что данный адрес указан в паспорте участника  АТИ ООО «СМАРТТРАНС».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что всю информацию 

ИП ФИО26 по оказанию транспортных услуг получала от ООО  «Смарттранс».  

Согласно реестру заявок ООО «Смарттранс» по договору № 58807/19А  от 30.04.2019 за 2020 установлено, что на основании заявок Заказчика  осуществлялись грузоперевозки на транспортном средстве с государственным  номером 

<

***>.  

Из анализа ИР АИС Налог 3 инспекцией установлено, что  собственником данного транспортного средства в период оказания  транспортных услуг являлся ИП ФИО27  

Инспекцией направлено поручение № 4975 от 13.05.2022 об  истребовании документов (информации) у ИП ФИО27 в отношении  оказания транспортных услуг на указанном транспортном средстве.  

Согласно ответу от 25.05.2022 на требование № 2.8-03-49/1786 от  20.05.2022 ИП ФИО27 (том 33 л.д. 131-133) установлено, что он  состоял в договорных отношениях с ООО «ТК ТРОЙКА», информация о  перевозках была получена индивидуальным предпринимателем на сайте ati.su,  договоры-заявки оформлялись через интернет-сайт грузоперевозок АТИ, через  электронную почту: logistl@tk-smart.ru, которая принадлежит ООО  «Смарттранс». В паспорте АТИ ООО «Смарттранс» и ООО «ТК ТРОЙКА» в  2019 году были связующие фирмы. Оплату производили по договорам-заявкам,  заключенным между ООО «ТРОЙКА» и ИП ФИО27, ООО  

«ТРОЙКА», ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ  СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ». С другими компаниями он не знаком. Также ИП Фроловским  представлен скриншот с сайта АТИ выдержки из паспорта ООО «Смарттранс» код в  АТИ 411111, в котором содержится информация о контактных лицах, номера  телефонов, адреса электронной почты, информацию об организациях ООО  «ТРОЙКА», ООО «Смарттранс», ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК», ООО  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», а также дата и время внесения  изменение.  

Таким образом, установлено, что в проверяемый период на транспортном  средстве с государственным номером 

<

***> ИП ФИО27 оказывались  услуги по перевозке грузов, по заявкам между обществом и ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ- СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». При этом заказчиком данных услуг являлись ООО  «ТРОЙКА», ООО «Смарттранс», ООО РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ».  

Также ИП Фроловским представлен скриншот с сайта АТИ выдержки из  паспорта ООО «Смарттранс» код в АТИ 411111, в котором содержится информация о  контактных лицах, номера телефонов, адреса электронной почты, информацию об  организациях ООО «ТРОЙКА», ООО «Смарттранс», ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК»,  ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», а также дата и время внесения  изменение.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что всю информацию ИП  ФИО27 по оказанию транспортных услуг получал от ООО «Смарттранс».  Кроме того, установлено, что ООО «ТРОЙКА», ООО РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ  ПЕРЕВОЗКИ» являются организациями, подконтрольными ООО «Смарттранс», они  не зарегистрированы на ati.su.  

О том, что всю информацию исполнители услуг получали с сайта ati.su. от ООО  «Смарттранс», подтверждают и иные исполнители услуг.  

Так, согласно ответу от 19.05.2022 ИП ФИО28 (том 33 л.д. 123)  установлено, что он состоял в договорных отношениях с ООО «ТРОЙКА», все  договоренности решались с контактными лицами от ООО «ТРОЙКА» Дмитрием  устно по телефону, e-mail: logist-troyka@ya № dex.ru. С организацией ООО «ТРОЙКА»  познакомились в системе АвтоТрансИнфо: код ООО «ТРОЙКА»: 411111.  

Согласно пояснениям от 18.05.2022 к требованию № 3825 от 13.05.2022,  представленным Муха Б.С. (том 33 л.д. 93), установлено, что им  осуществлялись транспортные услуги по грузоперевозке грузов с ООО  «Смарттранс» и ООО «ТРОЙКА», заявки и договоры были разовые, заявки  принимались через платформу АТИ, связь только телефонная с диспетчером.  

Согласно ответу от 27.05.2022 на требование № 2176 от 17.05.2022 

ФИО30 (том 33 л.д. 104) установлено, что ООО «Смарттранс» и ООО  «ТРОЙКА» ему знакомы, он осуществлял для них грузоперевозки. Работал с  ними через диспетчеров АТИ (АвтоТрансИнфо). Другие компании ему не  знакомы.  

Согласно ответу 24.05.2022 на требование № 2.13-16/9212 от 20.05.2022  ФИО31 (том 33 л.д. 124) установлено, что он совершал перевозки в  2019 году от ООО «Смарттранс» и в 2020 году от компании ООО «ТРОЙКА».  Сотрудничество происходило с данными компаниями через сайт АТИ  (АвтоТрансИнфо) по конкретной договору-заявке с различными логистами,  указанными в информационном поле данного сайта. К другим компаниям  отношения никакого не имеет и с ними не сотрудничал.  

Согласно ответу от 13.05.2022 на требование № 22-12/29615762 от  04.05.2022 ИП ФИО32 (том 33 л.д. 125) установлено, что в период с  01.01.2018 по 31.12.2020 он состоял в договорных отношениях с ООО  «Смарттранс», ООО «ТРОЙКА», оплату получал на р/счет за оказанные  транспортные услуги от ООО «Смарттранс», ООО «ТРОЙКА», ООО  «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК», ООО «АВТОЛАЙН», поиск грузоперевозок  осуществлялся на сайте «АвтоТрансИнфо», все переговоры велись с логистами  от этих организаций.  

Согласно ответу от 19.05.2022 на требование № 24-25/2902 от 06.05.2022  ИП ФИО33 (том 33 л.д. 126-130) установлено, что он состоял в  договорных отношениях с ООО «ТРОЙКА». Информацию получает из системы  ati.su (ООО «АВТОТРАНСИНФО). Остальные организации ему не знакомы.  

Согласно ответу от 19.05.2022 на требование № 1069/22-12 от 13.05.2022  ФИО34 (том 33 л.д. 73) установлено, что он оказывал транспортные  услуги ООО «Смарттранс», ООО ТРОЙКА», ООО «ТРОЙКА- ЛОГИСТИК»,  

остальные организации ему не знакомы. Зарегистрирован на сайте ATI.SU, там же  ищет грузоперевозки.  

Согласно ответу от 22.05.2022 на требование № 09-43/1/3176 от 18.05.2022  ФИО35 (том 33 л.д. 136) установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020  оказывал транспортные услуги ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА»  один раз. Информацию о данной перевозке получил из поисковой системы  «АВТОТРАНСИНФО», в которой зарегистрирован.  

Согласно ответу на требование № 6103 от 13.05.2022 ФИО36 (том 33 

л.д. 134-135) установлено, что он в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 состоял в  договорных отношениях с ООО «ТРОЙКА», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ  ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК», ООО «ЭКСПРЕС ПАРТС».  Контактировал с ФИО23 - ООО «ТРОЙКА» e-mail: tk_troyka@mail.ru  Дмитрием - ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД- ЛОГИСТИК» e-mail: logist-troyka@ya № dex.ru. В  отношении договорных отношений с ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» установлено, что  услуги были оказаны по договору-заявке № И-85 от 05.11.2019 г., в период когда  взаимоотношений между ООО «Смарттранс» и ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» не было.  

Согласно ответу от 23.05.2022 исх. № 2 на требование № 2027па от 05.05.2022  ИП ФИО37 (том 33 л.д. 111) установлено, что он в период с 01.01.2018 по  31.12.2020 состоял в договорных отношениях с ООО «ТРОЙКА», ООО «Смарттранс».  Оплата за оказанные услуги производилась на счет ИП ФИО37 от ООО  «ТРОЙКА», ООО «ТРОЙКА- ЛОГИСТИК», ООО «Смарттранс». Вся информация по  оказанию услуг осуществлялась через менеджера Семена, e-mail: logistl@tk- smart.ru.  

Согласно ответу от 18.05.2022 на требование № 4359 от 16.05.2022 

ФИО38 (том 33 л.д. 112) установлено, что он оказывал транспортные услуги  только ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА», деловая переписка велась  по e-mail: logist-troyka@ya № dex.ru., tk_troyka@mail.ru. Поиск грузоперевозок  осуществлялась посредством сайта ati.su.  

Согласно ответу от 17.05.202 № 7 на требование № 11-24/928 от 05.05.2022  ФИО39 (том 33 л.д. 137) установлено, что он в период с 01.01.2018 по 31.12.2020  оказывал транспортные услуги ООО «ТРОЙКА», ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК».  Поиск грузоперевозок осуществлялся из ATI.SU биржа грузоперевозок, переписка  велась по электронной почте logist- troyka@ya № dex.ru.  

Согласно ответу от 13.05.2022 на требование № 3022/13 от 11.05.2022  Долженкова С.И. (том 33 л.д. 109) установлено, что транспортные услуги по  перевозке грузов оказывает используя сайт ATI.SU.  

Согласно ответу на требование № 15-22/7641 ФИО41 (том 33 л.д. 87)  установлено, что он оказывал транспортные услуги ООО «СМАРТТРАНС»,  ООО «ТРОЙКА», информацию о грузоотправителе находилась на сайте  грузоперевозок ATI.  

Согласно ответу от 20.05.2022 на требование № 2036 от 05.05.2022 ИП 

ФИО42 (том 33 л.д. 105-108) установлено, что она в период с 01.01.2018  по 31.12.2020 состояла в договорных отношениях с ООО «ТРОЙКА»,  информацию находила на сайте ATI.SU.  

Согласно ответу от 26.05.2022 на требование № 14788 от 13.05.2022 ИП  ФИО43 (том 34 л.д. 123-126) установлено, что с ООО «Смарттранс»  работал через сайт по поиску грузов A № I. Данная фирма на сайте называется  ООО «ТРОЙКА», но заявку присылали с ООО «Смарттранс». Всю  информацию получал от диспетчеров данной компании и в заявке. Так же  пояснил, что ему известна фирма ООО «ТРОЙКА», она указана на сайте по  поиску грузов, так же ему известны ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» и ООО  «АВТОЛАЙН», от этих фирм ему приходила оплата, когда брал груз через АТИ  от компании ООО «ТВОЙ ДЕНЬ».  

Согласно представленной информации ООО «ИА  «АВТОТРАНСИНФО», исполнители услуг имеют регистрацию на сайте  ATI.SU. Из всех «сомнительных» контрагентов на сайте ATI.SU. регистрацию  имели только ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» ИНН 

<

***>. Код участника1837957, дата регистрации - 19.12.2018 г., т.е. не в период совершения сделок с  ООО «Смарттранс», ООО «АВТОЛАЙН». Код участника - 1204390, дата  регистрации - 01.11.2017 г., при этом данная организация исполнителям услуг  не знакома.  

ООО «Смарттранс» являлось участником АТИ в период с 01.01.2018 по  31.12.2020. Код участника - 411111, дата регистрации - 29.09.2011.  

С целью подтверждения факта регистрации спорных контрагентов и  заявителя на сайте АТИ инспекцией в ходе проверки направлены поручения об  

истребовании документов (информации) у ООО ИА «АвтоТрансИнфо» и ООО  «АвтоТрансИнфо».  

Согласно информации, представленной ООО ИА «АвтоТрансИнфо» и ООО  «АвтоТрансИнфо» (том 35 л.д. 20-24), установлено, что клиентами АТИ являлись:  общество в период с 01.01.2018 по 31.12.2020; ООО «Экспресс Партс» с 19.12.2018;  ООО «Автолайн» с 01.11.2017.  

При этом в период совершения сделок ООО «Экспресс Партс» с заявителем, а  именно в 1, 2 и 3 кварталах 2018 года, данный контрагент не являлся клиентом АТИ.  

Так, в ходе анализа представленных документов заказчиком - ООО «ТФС  Групп» установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги  по перевозке продукции с товарным кодом «Продукция пищевой промышленности  510007».  

Вместе с тем, согласно представленным заявителем документам по  взаимоотношениям с ООО «Альбатрос», контрагентом осуществлялась перевозка  труб.  

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции,  свидетельствуют об отсутствии оказания услуг «сомнительными» контрагентами,  общество обладало информацией и самостоятельно организовывало процесс оказания  услуг.  

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что в период с  01.01.2018 по 31.12.2020 транспортные услуги по перевозке грузов по заявкам,  оформленным между ООО «Смарттранс» и заказчиками услуг, осуществлялись  физическими лицами через взаимозависимых и подконтрольных обществу  организаций: ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»),  ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК»,  ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД- ЛОГИСТИК». В паспорте АТИ ООО «СМАРТТРАНС» (Код  в АТИ - 411111) ООО «ТРОЙКА», ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК», ООО  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОКА-ЛОГИСТИК», указаны  как связующие фирмы, также указаны имена, фамилии логистов, контактные  телефоны, адреса электронной почты.  

При этом ООО «Смарттранс» само осуществляло поиск грузоперевозчиков  либо грузоперевозчики сами находили информацию об обществе на интернет-сайте  

АТИ-биржа грузоперевозок, так как только ООО «Смарттранс» в период с  01.01.2018 по 31.12.2018 являлось участником АТИ, что свидетельствует о том,  что спорные контрагенты транспортные услуги по перевозке грузов в адрес  общества не оказывали.  

Транспортные услуги собственниками транспортных средств, на которых  осуществлялись грузоперевозки, оказывались, в основном, для ООО  «Смарттранс» и ООО «ТРОЙКА», а также для ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД  ЛОГИСТИК», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО  «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК». Спорные контрагенты грузоперевозчикам не  знакомы.  

Из представленных в ходе выездной проверки письменных пояснений  перевозчиков (индивидуальных предпринимателей и физических лиц)  установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 информацию о грузе они  брали с площадки по поиску грузов «АТИ», в договорных отношениях со  спорными контрагентам не состояли.  

Организации: ООО «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО «АККАДА»,  ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «КОМПАС», ООО «ФЛАГМАН», ООО  «АВТОЛАЙН», ООО «СТО МИЛЬ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО  «СТАРТМАРКЕТ», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «МИРЕКС», ООО  «БРИГАНТИНА», ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО «ШТУРМ», ООО  «ЭКСПРЕСС ПАРТС», ООО «БИЗОН», ООО «ГРОМАДА», ООО «МИТАРА»,  ООО «ОРБИТА», ООО «ЛЕГАС», ООО «БАЛИС», ООО «ФЛАЙТ», ООО  «ГАЛАКТИКА», ООО ТД «АДОРИЯ», ООО «СТОУН ГАРАЖ» не являлись  участниками АТИ в период совершения сделок с ООО «Смарттранс».  

Из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов  установлено, что поступившие денежные средства от налогоплательщика далее  перечислялись в адрес: ООО «Транспортная компания - Тройка», ООО  «Тройка», ООО «Тройка-Трейд-Логистик», ООО «Тройка-Логистик», ООО  «Региональные Смарт Перевозки» (далее - транспортные компании) с  назначением платежа «за транспортные услуги», которые применяют  упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и являются  взаимозависимыми с заявителем:  

- транспортные услуги собственниками транспортных средств, на которых  осуществлялись грузоперевозки, оказывались в основном для ООО «Смарттранс» и  ООО «ТРОЙКА», а также для ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД- ЛОГИСТИК», ООО  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК»,  

- транспортные услуги собственниками транспортных средств, на которых  осуществлялись грузоперевозки, для спорных контрагентов, не оказывались,  

- в паспорте АТИ ООО «Смарттранс» (код в АТИ - 411111) ООО «ТРОЙКА»,  ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ  ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОКА-ЛОГИСТИК», указаны как связующие фирмы, также  указаны имена, фамилии логистов, контактные телефоны, адреса электронной почты.  

ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА») ИНН  

<

***>, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> не являлись участниками АТИ, так  как не имели самостоятельной регистрации.  

То обстоятельство, что ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ - ТРОЙКА»  (ООО «ТРОЙКА») ИНН 

<

***>, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ  ПЕРЕВОЗКИ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>  добавлены в качестве связанных фирм к аккаунту ГО 411111 ООО «Смарттранс»,  использовались одни и те же номера телефонов, адреса электронной почты, при этом  вся данная информация указана в паспорте АТИ ООО «Смарттранс», свидетельствует  о подконтрольности указанных организаций обществу, на что верно указал суд первой  инстанции.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и  подконтрольности ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО  «ТРОЙКА»), ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОЙКА- ЛОГИСТИК», ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК» обществу.  

Инспекцией проведен анализ представленной отчетности по форме 2-НДФЛ  ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА») ИНН  

<

***>, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ТРОЙКА- ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ДАТАТРАНС» ИНН 

<

***> за 2018-2020  гг.  

Проанализировав отчетность по форме 2-НДФЛ (стр. 65 - 66  оспариваемого Решения) установлено, что:  

- ФИО23 в период 2018-2020 гг. являясь  сотрудником ООО «Смарттранс», получал доход в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»), ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК»,  ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ДАТАТРАНС», ООО  «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК» ООО «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК» (том 38 л.д.  104 - 114),  

- ФИО44 в 2018 году являясь сотрудником ООО  «Смарттранс» получал доход ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» (том 38 л.д. 98-103),  

- ФИО45 в период 2018-2020 гг. являясь сотрудником  ООО «Смарттранс» получал доход в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ- ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»), ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД- ЛОГИСТИК», ООО  «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ»,  

- ФИО46 в период 2018-2020 гг. являясь  сотрудником ООО «Смарттранс», получал доход в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»), ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК»,  ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ДАТАТРАНС»,  

- ФИО47 в период 2018 - 2020 гг. являясь сотрудником  ООО «Смарттранс» получал доход в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ- ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»), ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС»,  

- ФИО48 в 2019 году получал доход в ООО  «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»), ООО  «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК»,  

- ФИО49 в период 2018-2020 гг. получал доход в  ООО «ДАТАТРАНС», ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК», ООО  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»),  

- ФИО50 в период в период 2018-2020 гг.  получала доход в ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК», ООО «ДАТАТРАНС»,  ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС»,  

- Скатков Семен Анатольевич в период 2018-2020 гг. получал доход в ООО  «Смарттранс», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ».  

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение контактных лиц,  номеров телефонов, адресов электронной почты ООО «ТРОЙКА», ООО «ТРОЙКА- ТРЕЙД-ЛОГИСТИК», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО  «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК с контактными лицами, номерами телефонов, адресами  электронной почты общества.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о взаимозависимости и  подконтрольности ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО  «ТРОЙКА»), ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОЙКА- ЛОГИСТИК», ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК» обществу.  

Согласно ответу АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (сопроводительное письмо № 18-0933385 от 21.04.2022) установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 отчетность  с помощью Системы «Контур-Экстерн» организации ООО «ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА») ИНН 

<

***>, ООО  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРОЙКА- ТРЕЙД-ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК» ИНН  

<

***> сдавали через налогового представителя ООО «Юраудитфинанс»  

<

***> (том 33 л.д. 113-124).  

В рамках договора, заключенного с ООО «Юраудитфинанс» для ООО  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРОЙКА-  ТРЕЙД- ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК» ИНН  

<

***> были выпущены квалифицированные сертификаты ключа проверки  электронной подписи.  

При этом при оформлении заявки в Удостоверяющий центр на сертификат  установлено совпадение вышеуказанными организациями адресов электронной  почты, номеров телефонов, а именно контактные данные: телефон - 

<

***>,  адрес электронной почты: i № fo@jur-audit.ru.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Смарттранс»  отчетность также представлялась через налогового представителя ООО  «Юраудитфинанс» ИНН 

<

***>, контактные данные: телефон - 

<

***>,  

адрес электронной почты: i № fo@jur-audit.ru, что подтверждается ответами АО  «ПФ «СКБ КОНТУР», ООО «Компания «Тензор».  

Таким образом, установлено совпадение адресов электронной почты,  номеров телефонов при оформлении заявки в Удостоверяющий центр на  сертификаты ключа, представление отчетности через одного и того же  представителя (том 30 л.д. 144-148).  

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов указанных  контрагентов, что свидетельствует о тот, что доступ указанными  организациями к системе «Интернет-Банк» осуществлялся с одних и тех же IP- адресов с минимальным временным промежутком.  

Таким образом, установлено, что в соответствие с подп. 2, 7, 11 п. 2 ст.  105.1 НК РФ ООО «Смарттранс», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-  ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»), ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ  ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК», ООО «ТРОЙКА-  ЛОГИСТИК», ООО «ДАТАТРАНС», ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС», ООО  «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК», ООО «АВТОЛАЙН», признаются  взаимозависимым лицами.  

Наличие взаимозависимости между ООО «Смарттранс», ООО  «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»), ООО  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОЙКА-ТРЕЙД-  ЛОГИСТИК», ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК», ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС»,  ООО «ФЛАГМАН ЛОГИСТИК», ООО «АВТОЛАЙН» свидетельствует о  согласованности действий.  

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА») ИНН 

<

***>, ООО  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРОЙКА- ТРЕЙД-ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ТРОЙКА - ЛОГИСТИК» ИНН  

<

***> применяют Упрощенную систему налогообложения (далее по  тексту - УСН) и не являются плательщиками НДС, что подтверждается  уведомлениями о переходе на УСН.  

Например, в ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО  «АВТОЛАЙН» установлено следующее.  

Всего на расчетные счета за период совершения сделок поступило денежных  средств 45 793 тыс. руб. из них 42 771 тыс. руб. с назначением за транспортно-экспедиционные услуги, при этом основным источником дохода являлось: ООО  «Смарттранс» 14 092 тыс. руб.  

Списано со счетов в уплату товара (работ, услуг) 40 394 тыс. руб. Денежные  средства перечислялись с назначением платежа: за транспортные услуги (за  транспортно-экспедиционные услуги), за услуги и т.п., в адрес юридических лиц и  физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые не являются  плательщиками НДС - 34 343 тыс. руб. (что составляет 85%), а так же перечислялись  денежные средства иные платежи (заработная плата, налоги и иное). Поступившие  денежные средства на расчетные счета ООО «АВТОЛАЙН» от ООО «Смарттранс»  перечислялись ООО «ТРОЙКА» ИНН 

<

***>, с назначением платежа за  транспортные услуги.  

Также при сопоставлении данных расчетных счетов и книг покупок ООО  «АВТОЛАЙН» Инспекцией установлено, что в книге покупок в период совершения  сделок с ООО «Смарттранс» отражены счета-фактуры всего на сумму сделки  

199 746 тыс. руб. в том числе НДС в размере 32 223 тыс. руб. 

За период 1 квартал 2018 года ООО «АВТОЛАЙН» сдало нулевую декларацию.  

За 2 квартал 2018 года ООО «АВТОЛАЙН» имелись и иные контрагенты 2-3  звена: ООО «ИМИДЖВЭЙ», ООО «СИЛК УЭЙ», которые не являются  поставщиками транспортных услуг, в их адрес переводы денежных средств не  производились, так в свою очередь ООО «СИЛК УЭЙ» представил нулевую  декларацию и контрагент 3 звена ООО «ИМИДЖВЭЙ» сдал нулевую декларацию.  

В ходе анализа расчетных счетов общества установлено, что перечисление  денежных средств в адрес ООО «АВТОЛАЙН» не сопоставляется с фактами оказания  услуг, отраженными в счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени данной  организации. Перечисления осуществлялись независимо от даты фактического  оказания услуг и предоставления счета-фактуры (УПД) (анализ приведен в  письменных пояснениях от 12.04.2023 г. том.36 л.д. 61-63).  

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «АВТОЛАЙН»  установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Смарттранс» не  

перечислялись в адрес исполнителей услуг, заказчиком которых якобы  являлось ООО «Смарттранс».  

Например, поступившие 13.02.2018 денежные средства на расчетный  счет ООО «АВТОЛАЙН» от ООО «Смарттранс» с учетом переходящего  остатка перечислялись в адрес ООО «Дух свободы», за транспортные услуги  (вывоз снега).  

Поступившие 20.02.2018 денежные средства на расчетный счет ООО  «АВТОЛАЙН» от ООО «Смарттранс» с учетом переходящего остатка  перечислялись в адрес ООО «АНКОР», за запчасти.  

Поступившие 27.02.2018 денежные средства на расчетный счет ООО  «АВТОЛАЙН» от ООО «Смарттранс» с учетом переходящего остатка  перечислялись в адрес ООО «АНКОР», за запчасти.  

Поступившие 05.03.2018 денежные средства на расчетный счет ООО  «АВТОЛАЙН» от ООО «Смарттранс» с учетом переходящего остатка  перечислялись в адрес ООО «ГАММА-М», за резину.  

Поступившие 07.03.2018 денежные средства на расчетный счет ООО  «АВТОЛАЙН» от ООО «Смарттранс» с учетом переходящего остатка  перечислялись в адрес ИП ФИО52, за разработку фирменного  видеоролика.  

Поступившие 12.03.2018 денежные средства на расчетный счет ООО  «АВТОЛАЙН» от ООО «Смарттранс» с учетом переходящего остатка  перечислялись в адрес ООО «ГАММА-М», за резину.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что транспортные услуги в  адрес общества ООО «АВТОЛАЙН» не оказывались.  

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «ЭКПРЕССПАРТС»  установлено следующее.  

Всего на расчетный счет в период совершения сделок с 01.01.2018 по  31.12.2018 поступило денежных средств в сумме 92 725 тыс. руб., в том числе с  назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги (за транспортные  услуги, прочие), при этом основным источником дохода являлись: ООО  «Смарттранс» 39 272 тыс. руб.  

Списано со счетов в уплату товара (работ, услуг) 92 776 тыс. руб. Денежные  средства перечислялись с назначением платежа: за транспортные услуги (за  транспортно-экспедиционные услуги), за услуги и т.п. в адрес юридических лиц и  физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые не являются  плательщиками НДС - 86 099 тыс. руб. (что составляет 93%), а так же перечислялись  денежные средства иные платежи (заработная плата, налоги, за запчасти, продукты  питания, за товары и иное и иное).  

При сопоставлении данных расчетных счетов и книг покупок ООО  «ЭКСПРЕСС ПАРТС» инспекцией установлено, что в книге покупок в период  совершения сделок с ООО «Смарттранс» отражены счета-фактуры на сумму сделки  372 148 тыс. руб. в том числе НДС в размере 60 556 тыс. руб.  

За период 2 квартал 2018 года ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» сдало нулевую  декларацию.  

За 1 и 3 кварталы 2018 года у ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» имелись и иные  контрагенты 2-3 звена: ООО «АВТОДЕЛО», ООО «ПРОЖЕКТОР», которые не  являются поставщиками транспортных услуг, в их адрес переводы денежных средств  не производились, так в свою очередь ООО «ПРОЖЕКТОР» представил нулевую  декларацию и контрагент 3 звена ООО «АВТОДЕЛО» сдал нулевую декларацию.  

В ходе анализа расчетных счетов Общества установлено, что перечисление  денежных средств в адрес ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» не сопоставляется с фактами  оказания услуг, отраженными в счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени  данной организации. Перечисления осуществлялись независимо от даты  фактического оказания услуг и предоставления счета-фактуры (УПД) (анализ  приведен в письменных пояснениях от 12.04.2023 г. том.36 л.д. 65-67).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенных  договоров между обществом и спорными контрагентами, что свидетельствует о том,  что деятельность ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС» направлена не на осуществление  финансово - хозяйственной деятельности, а на создание фиктивного  документооборота без реального выполнения работ (оказания услуг) в целях  предоставления налоговых вычетов по НДС и расходов иным лицам.  

В отношении оплаченного «сомнительными» контрагентами НДС с ООО  «Смарттранс» установлено следующее.  

Обществом представлен анализ уплаченного НДС «сомнительными»  контрагентами, согласно которому НДС уплачен в общей сумме 8 736 573  рубля.  

Инспекцией проведен анализ уплаченного НДС и установлено, что  уплаченный НДС указанными организациями в сумме 2 503 059 руб. не  относится к сделкам, совершенным ООО «Смарттранс» с указанными  организациями, поскольку уплачен в налоговые периоды, не относящиеся к  периодам совершения сделок с ООО «Смарттранс».  

Кроме того, из указанной суммы оплаты НДС за 3 кв. 2020 по ООО  «АККАДА» 1 016 477 руб. в ходе анализа выписки по расчетному счету данной  организации установлено, что фактически уплаченная сумма в 3 квартале 2020  г. 16 477 руб.  

По результатам проведенного анализа выписок банка по расчетным  счетам «сомнительных» контрагентов, книг покупок/продаж за период  совершения сделок ООО «Смарттранс» и данными контрагентами установлено,  что в периоды совершения сделок с ООО «Смарттранс» у «сомнительных»  контрагентов имелись иные покупатели, в адрес которых также выставлялись  счета-фактуры и «сомнительными» контрагентами уплачивался НДС, которые  также могут применить вычеты по счетам-фактурам ООО «Смарттранс» и  заявить о формировании источника для возмещения НДС именно для них.  Размер уплаченного НДС не соответствует размеру начисленного.  

Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным определить  по какой именно сделке производилась уплата НДС.  

Также установлено, что перечисления НДС в ряде случаев  осуществлялись без указания периода (квартала), что свидетельствует о том,  что факт перечисления НДС в том или ином месяце не подтверждает, что  данная сумма перечислена именно за этот период, в котором осуществлялись  платежи (анализ представлен в приложении № 1).  

На основании анализа движения денежных средств установлено, что  поступившие денежные средства на расчетные счета «сомнительных»  контрагентов от ООО «Смарттранс» в дальнейшем данными организациями  перечислялись в адрес организаций подконтрольных обществу, а именно: ООО  

«ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК» ИНН 7724490497, ООО «ТРОЙКА- ЛОГИСТИК»  ИНН 7724496717, ООО «ТРОЙКА» ИНН 7751089823, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ  СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ» ИНН 9702017033 с назначением платежа за транспортные  услуги, при этом указанные организации не являются плательщиками НДС  (применяют УСН).  

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей экономико-правовой  природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от  13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на  покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара  как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.  Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров  (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога  на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм  определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,  перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг),  которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья  171 Налогового кодекса). Обусловленная природой налога на добавленную стоимость  стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой  реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет  налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере  движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт  1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников  оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи  

173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет  может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не  сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по  уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что  обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании  правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с  отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и  то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал  или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)  НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель, зная об  обстоятельствах, характеризующих контрагентов ООО «ФЛАГМАН  ЛОГИСТИК», ООО «АККАДА», ООО «АВТОЛАЙН», ООО «СТО МИЛЬ»,  ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «СТАРТМАРКЕТ», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО  «МИРЕКС», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «СУРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО  «ШТУРМ», ООО «ЭКСПРЕСС ПАРТС», ООО «СТОУН ГАРАЖ», ООО  «БИЗОН», ООО «ГРОМАДА», ООО «МИТАРА», ООО «ОРБИТА», ООО  «ЛЕГАС», ООО «БАЛИС», ООО «ТРАНСЛАЙН КОМПАНИ», ООО  «ФЛАЙТ», ООО «Альбатрос», ООО «Галактика», ООО «Компас», ООО «ТД  Адория» как «технические» компании и об исполнении обязательств иными  лицами, а не лицами, которым обязательства переданы по договору, создал  формальный документооборот с «техническими» компаниями.  

Данные обстоятельства свидетельствует о совершенных налогоплательщиком  правонарушениях умышленно. Действия проверяемого налогоплательщика  направлены на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, являются установленными и  доказанным налоговым органом в установленном порядке обстоятельства того, что  вышеуказанные контрагенты (в проверяемом периоде находились на общей системе  налогообложения) привлекались ООО «Смарттранс» как «технические организации»  в целях формирования вычетов по НДС и через цепочку зависимых организаций  ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ТРОЙКА» (ООО «ТРОЙКА»), ООО  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМАРТ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «ТРОЙКА-ЛОГИСТИК», ООО  «ТРОЙКА-ТРЕЙД-ЛОГИСТИК» (в проверяемом периоде находились на УСН), при  том, что фактически заявитель привлекал к оказанию транспортных услуг  индивидуальных предпринимателей которые находились на ЕНВД.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  применения вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов в полном объеме.  

Доводы заявителя о непоследовательности выводов инспекции по тем  основаниям, что расходы для целей исчисления налога на прибыль были приняты, не  могут служить основанием к удовлетворению требований. Инспекция в ходе  рассмотрения дела пояснила, что не начислен налог на прибыль организаций по  документам спорных контрагентов в связи с тем, что фактически общество оказывало  транспортные услуги для своих заказчиков, что подтверждается документами,  представленными покупателями ООО «Смарттранс», следовательно, несло  определенные затраты, которые связаны с оплатой транспортных услуг.  

Инспекция, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, при доначислении налога на прибыль  организаций учла затраты заявителя по приобретению транспортных услуг.  

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Смарттранс» начислен  НДС в размере 53 259 346 руб., поскольку обществом неправомерно заявлены вычеты  по счетам-фактурам спорных контрагентов.  

Налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  

товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов  

(п. 1 ст. 172 НК РФ). 

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не  связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с  обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им  деятельности, к затратам в смысле главы 25 Кодекса («Налог на прибыль  организаций»). Экономическая обоснованность расходов на приобретение  товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не  имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от  учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые  предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.  

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара  (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или  для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции  определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения  договора конкретным контрагентом.  

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные  положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого  налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения  налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом  налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию  (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.  При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая  (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях  применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы  «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных  режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное  

создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых  льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на  неправомерное применение норм международных соглашений об избежании  двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции)  сторонами (отсутствие факта ее совершения).  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,  которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут  быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с  вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а  также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения.  

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,  свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер  своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от  16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или  необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет)  необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об  умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том  числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в  целенаправленном создании условий, направленных исключительно на  получение налоговой выгоды.  

В отношении доводов заявителя о необходимости применения  моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд  отмечает следующее.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, вводится в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве и влечет  последствия, предусмотренные отдельными положениями Закона о банкротстве, в  частности, абзацем 10 пункта 1 статьи 63.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными  платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в  бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и  (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  налогов, а также административные штрафы и установленные уголовным  законодательством штрафы.  

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи при  разрешении вопроса о применимости моратория к заявленным требованиям  определяющее значение имеет квалификация таких требований в качестве  акцессорных.  

В свою очередь штрафы, предусмотренные главой 16 НК РФ, имеют иную  обособленную правовую природу (идентичную штрафам, назначаемым должнику в  порядке привлечения к административной ответственности), а именно являются  мерой публично-правовой ответственности за совершение налогового  правонарушения. Такие штрафы представляют собой твердую сумму в процентах от  установленной суммы недоимки на дату окончания срока уплаты налога. Привлечение  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ может быть осуществлено в любой  момент в пределах трех лет со следующего дня после окончания соответствующего  налогового периода.  

Таким образом, для целей применения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» необходимо различать  

штрафы, начисляемые за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств,  и штрафы, являющиеся санкциями за налоговые правонарушения.  

На основании вышеизложенного мораторий не подлежит применению к  назначаемым в порядке главы 16 НК РФ штрафам, поскольку они не подпадают  под понятие финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение соответствующих денежных обязательств и обязательных  платежей (акцессорное обязательство), а представляют собой меры публично-правовой ответственности, относящиеся в силу абзаца 5 статьи 2 Закона о  банкротстве к обязательным платежам (основное обязательство), на которые не  распространяются установленные мораторием запреты.  

При этом в рассматриваемом случае решением налогового органа от  06.09.2023 № 09-04/02/25ИЗМ, представленным инспекции суду апелляционной  инстанции, из оспариваемого решения исключено взыскание пени за период  моратория.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу 

 № А41-93875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Смарттранс» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарттранс»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  поручением от 04.07.2023 № 399 государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Е.Н. Виткалова  

 С.А. Коновалов