535/2023-46498(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8231/2023

Дело № А55-18336/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителей: 

ответчика – ФИО1, доверенность от 04.02.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД  КОНСТРАКШН»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023  

по делу № А55-18336/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СУМ-Транс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис»  (далее – ООО «СУМ-Транс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» (далее –  ООО «ДжиЭсПРО энд К», ответчик) о взыскании 11 855 266 руб. 16 коп.,  в том числе:  

– 11 220 610 руб. – неосновательное обогащение, 

– 634 656 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.01.2022 по 15.06.2022,  

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической  оплаты задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ  в соответствующие периоды, и расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, иск удовлетворен частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 11 507 888 руб. 36 коп., в том числе  неосновательное обогащение в размере 11 220 610 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 287 278 руб.  36 коп., а также 79 865 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и 48 535 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу  

новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается  на заключенность между сторонами договора, поскольку в ответ на оферту  ответчика истец осуществил платеж, ответчик впоследствии уведомил  истца о завершении работ и направил счет на оплату, а истец осуществил  окончательный расчет.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что судами  приняты законные и обоснованные решения. Доводы кассационной  жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе,  основания для отмены вышеуказанных судебных актов – отсутствуют.  

Проверив законность, обжалуемых судебных актов, по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее судебная коллегия не находит правовых оснований к их  отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «СУМ-Транс-Сервис» (заказчик) и ООО «ДжиЭсПРО энд К»  (генпроектировщик) в 2021 году велись переговоры по заключению  договора подряда на разработку проектно-сметной документации,  по результатам которых 27.04.2021 сторонами был разработан проект  договора № ТЛ-27/04-21.  

При этом ООО «СУМ-Транс-Сервис» в пользу ответчика были  перечислены денежные средства в общем размере 11 220 610 руб.  (платежные поручениям № 1057 от 11.05.2021 на сумму 3 500 000 руб.,   № 1443 от 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1451 от 17.06.2021  на сумму 200 000 руб., № 1488 от 21.06.2021 на сумму 1 800 000 руб.,   № 1760 от 19.07.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 2534 от 18.10.2021  на сумму 2 920 610 руб.  

ООО «СУМ-Транс-Сервис» указывает, что в связи с утратой  со стороны истца интереса к выполнению работ, в итоге договор  

сторонами подписан не был, и работы ответчиком по нему  не производились. В этой связи 23.01.2022 истцом ответчику была  направлена телеграмма с требованием о возврате суммы неосновательного  обогащения в размере 11 220 610 руб. Телеграмма была вручена ответчику  25.01.2022, однако денежные средства истцу не возвращены, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 307, 395, 431, 432, 433, 438, 702,  715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и исходили из доказанности и обоснованности  заявленных требований.  

Проанализировав условия договора и приложений к нему (включая  График оплаты работ), учтя произведенные истцом поэтапно  в хронологическом порядке оплаты, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились  договорные отношения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции и отметил следующее.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязуется  в течение 10 рабочих дней с даты направления генпроектировщиком  уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 договора направить своего  представителя для получения документации на бумажном и (или)  электронном носителях.  

Согласно пункту 4.2 договора передача разработанной документации  на бумажном носителе происходит по месту нахождения (юридическому  адресу) генпроектировщика; на электронном носителе путем  предоставления доступа к скачиванию документации по электронной  ссылке направленной заказчику.  

Уведомление об окончании работ и готовности генпроектировщика  передать заказчику документацию является подтверждением надлежащего  исполнения генпроектировщиком настоящего договора.  

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ истек  01.07.2022 (л.д. 93). В материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчиком истцу уведомления от 15.10.2021 об окончании  работ и готовности работ к приемке (л.д. 45), в том числе доказательств  направления такого уведомления по электронной почте.  

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что  в установленный договором срок выполнил работы и исполнил свою  обязанность по направлению истцу соответствующего уведомления, то  исходя из положений статьи 431 ГК РФ, предусматривающих буквальное  толкование договора, ответчик в силу пункта 4.2 договора не считается  надлежаще выполнившим договор.  

Истцом ответчику 23.01.2022 была направлена телеграмма  с требованием возвратить аванс с указанием на то, что истец считает  данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после направления  телеграммы истец не давал ответчику какие-либо указания относительно  исполнения договора и не совершал действия, направленные  на исполнение договора со своей стороны. Ответчик, в свою очередь,  после получения телеграммы также не совершал действий, направленных  на исполнение договора. В этой связи требование заказчика о возврате  суммы аванса следует расценить как отказ от исполнения договора  в порядке статьи 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом  правовые последствия в виде прекращения действия договора (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, ввиду прекращения действия договора и отсутствия  доказательств передачи истцу результата работ суды пришли  к правильному выводу о том, что денежные средства в размере  

11 220 610 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102  ГК РФ.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2022  по 15.06.2022, исключая период действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022, удовлетворено нижестоящими судами.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается  с выводами первой и апелляционной инстанций и находит их законными,  обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ и по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статья 720  ГК РФ).  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  

срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают  обязанность по возмещению неосновательного сбережения  при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных  законом или договором оснований.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

Доводы ответчика о том, что к 15.10.2021 работы ответчиком были  выполнены полностью и в адрес истца по электронной почте было  направлено уведомление о готовности проектной документации  к передаче, подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи  результата работ ответчик в материалы дела не представил.  

Истец отрицал передачу ему проектной документации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения  спорных работ и сдачу их заказчику .  

В суде кассационной инстанции представитель ответчика  не отрицал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  работ истцу не направлялись.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО «СУМ-Транс-Сервис» в адрес ООО «ДжиЭсПРО энд К» были перечислены  денежные средства в сумме 11 220 610 руб., а работы по разработке  проектно-сметной документации оказаны не были, суд округа считает, что  заявленные исковые требования правомерно признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что уведомления, предусмотренные  пунктом 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора не получал,  отклоняются судом округа, исходя из следующего.  

Руководствуясь положениями статьи 310 ГК РФ и разъяснениями,  приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право  на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение  его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и  иными правовыми актами.  

Применительно к спорным правоотношениям, право заказчика  на односторонний отказ от исполнения договора закреплено  специальными положениями статьи 715 ГК РФ.  

С момента реализации права требования о возврате неотработанного  аванса (предварительной оплаты), сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий  

договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет  за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.  

Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают специальной  формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора,  не устанавливают предварительного порядка уведомления другой стороны  о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия  возникновения такого права.  

Согласно материалам дела 23.01.2022 была направлена телеграмма  с требованием возвратить аванс с указанием на то, что истец считает  данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.  

В этой связи требование заказчика о возврате суммы аванса следует  расценить как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ,  что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде  прекращения действия договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют  о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 по делу № А55-18336/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

М.М. Сабиров