СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-2612/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-579/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Иркутск» на решение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2612/2021 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росттехпродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Иркутск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 664523, Иркутская область, Иркутский р-н, рп Маркова, мкр. Березовый, д. 193, помещ. 12) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Метрикс» (680031 

<

...>, офис I (16-20), ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сеть» (680014 

<

...>, З, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 198 000 руб. денежных средств, уплаченных за внесение корректировок в поставленную продукцию, 40 000 руб. судебных издержек по встречному иску - о взыскании 159 449, 30 руб. ущерба

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 08.11.2021 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росттехпродукт» (далее – истец, ООО «Росттехпродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Иркутск» (далее – ответчик, ООО «Электрощит-Иркутск») о взыскании 198 000 руб. денежных средств, уплаченных за внесение корректировок в поставленную продукцию, 40 000 руб. судебных издержек. 

24.03.2021 ООО «Электрощит-Иркутск» обратилось со встречным иском к ООО «Росттехпродукт» о взыскании 159 449, 30 руб. ущерба. 

Решением от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены первоначальные исковые требования, с ООО «Электрощит-Иркутск» в пользу ООО «Росттехпродукт» взыскано198 000 руб. денежных средств, уплаченных за внесение корректировок в поставленную продукцию, 40 000 руб. судебных издержек, 6 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что предложенную истцом схему расположения комплектующих в оборудовании ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» не согласовал, поскольку в проектной документации указано, что ячейка должна быть аналогичной существующим. В противном случае, оборудование невозможно будет подключить на объекте. Материалы дела в свою очередь содержат доказательства отхождения истца от согласованных характеристик при изготовлении и поставке ячейки. Довод суда о том, что «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» был выслан после поставки оборудования для проведения дополнительных работ по новой заявке, не соответствует действительности. Данная информация включена в проектную документацию (128/ХЭС-20-20-ЭП.7), которая была направлена ООО «РосттехПродукт» для расчета заказа. При передаче для ремонта оборудования ООО «Метрике» истец не предъявил ответчику каких-либо требований об оплате за эти работы, не предоставил какого-либо расчета или иных документов, свидетельствующих о необходимости ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» нести дополнительные издержки. Как следствие, ООО «Росттехпродукт» также признало безвозмездный характер устранения недостатков в поставленном оборудовании, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 253, согласно которому истец обязался поставить в течение срока действия договора электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принять соответствующий спецификации товар и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Спецификация № 2 от 21.07.2020 к договору поставки № 253 от 07.02.2020 согласована сторонами, утверждены чертежи и технические параметры поставляемого электротехнического оборудования, а именно -Ячейки KPH-IV-10 У1, в количестве 1 шт., общая стоимость 816 000 руб. Указанное оборудование было отгружено.

03.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от ООО «Энерго -Сеть» о том, что Ячейка KPH-IV-10 У1 не соответствует проектному решению, согласованному между ответчиком и ООО «Энерго-Сеть».

Несмотря на то, что истцом и ответчиком был согласован чертеж, схема поставляемой Ячейки, ответчик просил истца произвести корректировку указанной ячейки, внести изменения согласно требованиям ООО «Энерго-Сеть».

ООО «Метрикс» (контрагент истца) произвело работы по внесению изменений в указанную ячейку, а именно - ШР находится в отдельной секции и соединяется с выключателем через проходные изоляторы, находится в полном рабочем состоянии, установлено сетчатое ограждение со стороны ЛР, что подтверждаются актом выполненных работ № 1 от 16.12.2020, согласно которому истец оплатил расходы на внесение изменений в ячейку в размере 198 000 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо о том, что Ячейка находится в состоянии полной технической исправности, скорректирована согласно требованиям ООО «Энерго-Сеть» и готова к отгрузке.

По результатам работ в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 0000528 от 25.11.2020 о том, что все заявленные требования о корректировке Ячейки исполнены и оборудование готово к отгрузке.

16.12.2020 ФИО5 на основании генеральной доверенности № 16 от 16.12.2020 была получена указанная Ячейка, о чем имеется соответствующая отметка на копии доверенности, представленной ООО «Метрикс» для подтверждения прав на отгрузку Ячейки. ФИО5 было указано, что внешних дефектов на ячейке обнаружено не было.

Таким образом, истец выполнил изложенные в письме указания ответчика, несмотря на то, что Ячейка была в состоянии полной технической исправности, соответствовала спецификации, заверенной ответчиком.

Согласно позиции истца, устранение нарушений требовалось вследствие того, что ответчик сам допустил ошибку при согласовании спецификации, не сверив ее с проектным решением, согласованным между ответчиком и ООО «Энерго-Сеть».

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору, дополнительно понес расходы в связи с переделкой Ячейки, несмотря на соответствие Ячейки с согласованной сторонами спецификацией, в размере 198 000 руб.

30.10.2020 в адрес истца (на электронную почту руководителя отдела продаж - ФИО6) поступило письмо от ответчика о требовании устранения дополнительных нарушений, которые ранее не были обнаружены. Ответчик требовал дополнительной переделки указанной Ячейки, в нарушение согласованной спецификации.

24.12.2020, 25.12.2020 истцом были направлены уведомления в адрес ответчика, что указанная Ячейка полностью соответствует согласованной спецификации, а ранее предъявленные требования ООО «Электро-Сеть» были исполнены.

Ответчик согласовал с истцом договор, спецификацию, которая, по мнению ответчика, не соответствует проектному решению, заключенному между ответчиком и ООО «ЭлектроСеть», выставлял требования истцу об устранении недостатков, которые не соответствуют согласованной спецификации.

12.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием выплатить ответчику денежные средства в размере 414 000 руб., которые ответчик потратил на внесение конструктивных изменений в поставленную Ячейку, которая ранее была в полной технической исправности и полностью соответствовала согласованной спецификации.

Согласно п. 4.9 договора гарантийный срок на товар устанавливается паспортом на товар. Гарантия прекращается автоматически, если в течение гарантийного срока покупатель внесет изменения или произведет ремонт товара по своей инициативе и без письменного согласования с поставщиком.

Так, ответчик по своей инициативе, с помощью третьего лица, самостоятельно принял решение о внесении изменений в поставленную Ячейку, несмотря на полное согласование спецификации, и дополнительные работы по внесению корректировок со стороны истца.

В соответствии с вышеперечисленным покупатель предъявил требование по доработке оборудования (демонтажу).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками  понимаются  расходы,   которые   лицо,   чье   право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание, что Ответчик не оспорил соответствие Ячейки KPH -IV-10 У1 договору поставки № 253 от 07.02.2020, равно как не представил доказательства несоответствия поставленного оборудования условиям вышеупомянутого договора, суд пришел к выводу, что расходы, которые поставщик понес в результате доработки (демонтажа) оборудования, подлежат возмещению лицом, требующим произвести такие работы.

Так, истцом надлежаще были исполнены обязательства по изготовлению и поставке ответчику Ячейки KPH-IV-10, так как конструкция Ячейки полностью соответствовала согласованной спецификации № 2 и приложениям 1 и 2 к нему.

Спецификация № 2 от 21.07.2020 к договору поставки № 253 от 07.02.2020 была согласована сторонами, утверждены чертежи и технические параметры поставляемого электротехнического оборудования, а именно -Ячейки KPH-IV-10 У1, в количестве 1 шт., общая стоимость 816 000 рублей. Указанное оборудование было отгружено в сроки и в состоянии согласно спецификации.

В отзыве от 02.11.2021 ответчик называет спорной спецификацию № 2, однако основным приложением по договору считает «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная», который, по мнению ответчика, изначально был согласован как основополагающий документ для изготовления спорного оборудования. Ответчик не являлся конечным заказчиком оборудования, возможно, не располагал точными характеристиками оборудования и заключил договор с истцом, согласовав ошибочные параметры оборудования. При этом, представляя договоры с промежуточным заказчиком ООО «Энергосеть», ответчик не доказал, что приложение «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» являлось частью договора между ними.

Судом было предложено ответчику нотариально удостоверить почтовую переписку, в том числе подтверждающую направление «Плана КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» в адрес истца, с обозрением вложенных документов. Однако ответчик (с помощью нотариуса) не обозрел вложенные документы, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Такие действия  не осуществлены, тогда как договором были установлены все реквизиты для ведения деловой переписки и согласования существенных условий договора.

Судом учтено, что  «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» не является частью договора № 253. Этот план был выслан позже в качестве дополнительных работ для истца. В процессе судебного разбирательства стало известно, что изначально план был составлен АО «ДРСК» (конечный заказчик). Исходным по договору приложением является спецификация № 2. «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» был выслан после поставки оборудования для проведения дополнительных работ по новой заявке. Нотариально удостоверенной перепиской на обозрение не были представлены приложения, высланные, по утверждению ответчика, в ООО «Росттехпродукт».

В материалы дела представлены доказательства подтверждения заявки и тех. задания, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 16.12.2020, согласно которому истец оплатил расходы на внесение изменений в Ячейку в размере 198 000 руб. В адрес ответчика было направлено письмо о том, что Ячейка находится в состоянии полной технической исправности, с учетом внесенных дополнительных работ согласно заявке ООО «ЭнергоСеть» к ООО «Электрощит-Иркутск» и готова к отгрузке.

ООО «Метрикс» (контрагент истца) произвело работы по внесению изменений в указанную ячейку, а именно - ШР находится в отдельной секции и соединяется с выключателем через проходные изоляторы, находится в полном рабочем состоянии, установлено сетчатое ограждение со стороны ЛР. При этом судом учтено, что Сертификат у ООО «Метрикс» имеется.

03.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от ООО «Энергосеть» о том, что Ячейка KPH-IV-10 У1 не соответствует проектному решению, согласованному между ответчиком и ООО «ЭнергоСеть».

Несмотря на то, что истцом и ответчиком был согласован чертеж, схема поставляемой Ячейки, ответчик просил истца произвести дополнительные работы, внести изменения согласно заявке ООО «ЭнергоСеть».

По результатам работ в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 0000528 от 25.11.2020 о том, что все заявленные дополнительные работы Ячейки исполнены, и оборудование готово к отгрузке.

16.12.2020 ФИО5 на основании генеральной доверенности № 16 от 16.12.2020 была получена указанная Ячейка, о чем имеется соответствующая отметка на копии доверенности, представленной ООО «Метрикс» для подтверждения прав на отгрузку Ячейки. ФИО5. было указано, что дефектов на ячейке обнаружено не было.

Таким образом, изменения, внесенные ООО «Метрикс», не являются недостатками, эти работы были предусмотрены дополнительным техническим заданием от ООО «Энергосеть» в адрес ООО «Электрощит-Иркутск», а от последнего - в адрес ООО «РосттехПродукт» и даже если предположить, что являлись частью договора, то предметом договоренностей между ООО «Энерго-сеть» и ООО «Электрощит-Иркутск», и, соответственно, предметом спора между последними.

Следовательно, несоответствия возникли в рамках иных договоренностей, а именно между ООО «Энерго Сеть» и ООО «Электрощит - Иркутск», а также, возможно, между ООО «Энерго Сеть» и АО «ДРСК».

Истец пояснил, что не имеют правового значения отношения, сложившиеся между сторонами в части ведения переговоров, поскольку все существенные условия договора согласовывает руководитель ООО «Росттехпродукт», что подтверждается перепиской между указанными электронными почтами в спорном договоре. За все время действия договора было направлено всего одно письмо и оно оставлено без ответа, преимущественно стороны созванивались после обмена техническими заданиями и согласовывали их устно.

ООО «Росттехпродукт» оборудование не передавало в ООО «Метрикс» или в ООО «Энергосеть». Оборудование в ООО «Энергосеть» вернул АО «ДРСК», а ООО «Энергосеть» передало в ООО «Метрикс». В связи с чем ООО «Энергосеть» и ООО «Электрощит-Иркутск» сами должны были согласовывать и извещать друг друга, тем более, что ООО «Электрощит-Иркутск» само передало оборудование в ООО «Энергосеть». Конечным заказчиком является АО «ДРСК», а последний объективно не смог бы присутствовать и осмотреть оборудование. Кроме того, ООО «Энергосеть» как заказчик ООО «Электрощит-Иркутск» наиболее точно мог оценить состояние ячейки, как предпоследний заказчик оборудования, который обязался поставить его в АО «ДРСК». При этом на протяжении судебного разбирательства ответчик не оспаривал сам факт выполненных ООО «Метрикс» работ. Ответчик не был лишен возможности осмотреть оборудование и принять его.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика, что он был лишен возможности осмотреть оборудование и принять его.

Ответчик согласовал с истцом договор, спецификацию, которая по его предположению, не соответствует проектному решению, заключенному между ответчиком и ООО «Электро-Сеть», выставлял требования истцу об устранении недостатков, которые не соответствуют согласованной спецификации № 2,

Таким образом, истец выполнил дополнительные работы по заявке ответчика, несмотря на то, что Ячейка была в состоянии полной технической исправности, соответствовала спецификации № 2, заверенной ответчиком.

Согласно позиции истца, изменения в оборудовании требовались вследствие того, что, возможно, ответчик сам допустил ошибку при согласовании спецификации, не сверив ее с проектным решением, согласованным между ответчиком и ООО «Энерго-Сеть». Истец принял заявку, передал подрядчику на исполнение, после обратился за оплатой к ответчику.

При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Сторонами заявлен отказ от проведения экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   а также учитывая положения статей 15, 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных издержек.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, принимая во внимание уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, нашел требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. 

В отношении встречного иска ООО «Электрощит-Иркутск» к ООО «Росттехпродукт» о взыскании 159 449, 30 руб. ущерба судом установлено, в обоснование заявленных во встречном иске требований ООО «Электрощит-Иркутск» указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 253 от 07.02.2020, в рамках которого осуществлялись неоднократные поставки оборудования по заказу ООО «ЭлектроЩит-Иркутск». Поставленное по спорной спецификации № 2 к договору поставки № 253 оборудование предназначалось для ООО «Энерго-Сеть».

После поставки оборудования в адрес ООО «Энерго-Сеть» последнее направило в адрес ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» письма № 216 от 03.11.2020, № 231 от 08.11.2020, которые были перенаправлены в адрес ООО «Росттехпродукт», с требованием привести ячейку в состояние, соответствующее проектной документации.

Ответчик по встречному иску принял ячейку для внесения в нее изменений. Для проведения работ по приведению в соответствие проектной документации ячейки ООО «Росттехпродукт» привлекло ООО «Метрикс».

ООО «Энерго-Сеть» в письме от 24.12.2020 № 235 указывает, что даже после проведенных ООО «Метрикс» работ ячейка так и не была приведена в соответствие с проектным решением.

В связи с чем ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» транспортировало ячейку в место своего нахождения (г. Иркутск) и собственными силами привело оборудование в соответствие с проектной документацией, полученной от ООО «Энерго-Сеть» письмом от 08.07.2020, установочный чертеж -Приложение Б_ОЛ_ячейки КРУ-1У-10-Лист1, а также с учетом требований писем ООО «Энерго-Сеть» № 216 от 03.11.2020, № 231 от 08.11.2020.

В частности, ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» изменило угол наклона линейного разъединителя в соответствии с проектом, переделало ошиновку, установило проходные меньшего размера, чтобы установить оборудование на нужную высоту. Сетчатое ограждение было, но расстояние до ножей рубильника не соответствовало ПУЭ, пришлось его смещать, из-за чего ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» провело сварочные и покрасочные работы. Не все крепления можно было пересверлить.

Объем и перечень работ был определен в соответствии с имеющейся у ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» проектной документацией и оформлен в виде наряд - заказа № УТ-51 от 11.01.2021, которым руководителем истца по встречному иску были даны поручения на проведение работ с ячейкой с указанием их перечня, а также список сотрудников, которые принимали участие в этих работах.

Указанные документы представлены истцом в подтверждение состава работ, которые были проведены ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» для приведения спорной ячейки в состояние, соответствующее проектной документации. В полный перечень работ вошли: демонтаж линейного разъединителя; демонтаж шинного разъединителя; демонтаж тяг оперирования разъединителями; демонтаж проходных изоляторов; демонтаж опорных изоляторов; демонтаж сетчатого ограждения линейного отсека; демонтаж шинных соединений в ячейки; демонтаж тяг, осуществляющих блокировки дверей и разъединителей; демонтаж вторичных цепей управления; демонтаж датчиков дуговой защиты; демонтаж ограничителей перенапряжения ОПН; демонтаж м/конструкций крепления разъединителей; демонтаж м/конструкций крепления проходных и   опорных  изоляторов;   изготовление   комплекта  крепежных  изделий разъединителей; сварочные работы по установке комплекта крепежных изделий разъединителей; покрасочные работы в ячейке; монтаж шинного и линейного разъединителей; изготовление нового комплекта ошиновки ячейки КРН; изготовление и регулировка комплекта тяг оперирования разъединителями; изготовление и монтаж тяг осуществляющих блокировки дверей и разъединителей; монтаж вторичных цепей управления; монтаж датчиков дуговой защиты; изготовление и установка нового сетчатого ограждения; установка ограничителей перенапряжения в комплекте с траверсой и поводками; проверка и отладка цепей управления релейной защиты; восстановление транспортировочных петель; внешнее окрашивание корпуса ячейки КРН.

После осуществления работ Ячейка передана ООО «Энерго-Сеть», принята ими без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие каких - либо отметок со стороны представителя ООО «ЭнергоСеть» на транспортной накладной от 15.02.2021.

Понесенные истцом по встречному иску расходы на материалы, оплату труда сотрудников, транспортировку и проведение испытаний ячейки предъявлены ко взысканию в виде убытков с ООО «Ростехпродукт».

Вместе с тем, судом установлено, ООО «Ростехпродукт» надлежаще исполнены обязательства по изготовлению и поставке истцу Ячейки KPH-IV-10, так как конструкция Ячейки полностью соответствовала согласованной спецификации № 2 и Приложениям 1 и 2 к нему.

Спецификация № 2 от 21.07.2020 к договору поставки № 253 от 07.02.2020 была согласована сторонами, утверждены чертежи и технические параметры поставляемого электротехнического оборудования, а именно -Ячейки KPH-IV-10 У1, в количестве 1 шт., общей стоимостью 816 000 рублей. Указанное оборудование было отгружено в сроки и в состоянии согласно спецификации.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска, принимая во внимание, что истец не доказал, что приложение «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» являлось частью договора между ними; судом была представлена возможность нотариального удостоверения почтовой переписки, в том числе подтверждающей направление «Плана КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» в адрес ООО «Ростехпродукт», с обозрением вложенных документов, однако истец (с помощью нотариуса) не обозрел вложенные документы (прикрепленные к сообщениям файлы), на которые ссылается в качестве доказательств; довод истца относительно полномочий ФИО6 обосновывается лишь «деловой перепиской»; «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» был выслан после поставки оборудования для проведения дополнительных работ по новой заявке; ООО «Метрикс» (контрагент ООО «Ростехпродукт») произвело работы по внесению изменений в указанную ячейку; изменения, внесенные ООО «Метрикс», не являются недостатками, эти работы были предусмотрены дополнительным тех. заданием от ООО «Энергосеть» в адрес ООО «Электрощит-Иркутск», а от последнего - в адрес ООО «Росттехпродукт», в свою очередь ООО «Ростехпродукт» выполнило дополнительные работы по заявке истца, несмотря на то, что Ячейка была в состоянии полной технической исправности, соответствовала спецификации № 2, заверенной истцом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Иркутск» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Иркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3