Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4172/2024

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2426/2025 

на решение от 03.04.2025

судьи ФИО1 

по делу № А24-4172/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - временный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании 758 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (далее – ООО «Дорсервис ДВ», общество) о взыскании 758 000 рублей, включающих 179 000 рублей основного долга по договорам аренды автомобиля от 14.11.2023 № 1, от 22.11.2023 № 2, от 06.03.2024 № 3 и 579 000 рублей убытков (с учетом принятого уменьшения размера взыскиваемого долга протокольным определением от 10.02.2025).

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчиком ФИО3.

Решением суда от 03.04.2025 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков; в удовлетворении иска в данной части оказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб причинен именно ответчиком. Арендодатель, принимая автомобили от арендатора, не указал в акте приема-передачи, какие именно повреждения причинены автомобилям. Стороны не отрицают, что автомобиль возвращен в темное время суток, и в силу пункта 4.9. договоров при возврате автомобиля арендодателю последний оставляет за собой право потребовать возмещение ущерба по состоянию кузова в течении 1 суток с момента сдачи автомобиля арендатором. Между тем за оценкой суммы причиненного ущерба истец обратился к специалисту спустя более месяца с даты возврата автомобилей (20.05.2024), а претензию направил лишь 02.07.2024. В этой связи не представляется возможным достоверно установить кем именно - ответчиком или иным лицом, и в какой мере повреждены автомобили. При этом апеллянт отмечает, что на общедоступном сайте «www.bip.ru» содержится информация о значительном количестве штрафов ГИБДД на спорные автомобили после их возврата истцу, что указывает на активное использование автомобилей.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с него 579 000 рублей убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дорсервис ДВ» (арендатор) заключены договоры аренды автомобиля от 14.11.2023 № 1 (далее - договор № 1), от 22.11.2023 № 2 (далее - договор № 2), от 06.03.2024 № 3 (далее - договор № 3), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), а арендатор обязуется принять их, уплатив арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договорами, в частности, согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 договоров:

1) по договору № 1 в аренду передается автомобиль Toyota Corolla (государственный номер 

<

***>) на срок с 14.11.2023 по 15.12.2023;

2) по договору № 2 в аренду передается автомобиль Toyota Corolla Spacio (государственный номер 

<

***>) на срок с 22.11.2023 по 15.12.2023;

3) по договору № 3 в аренду передается автомобиль Toyota Corolla (государственный номер 

<

***>) на срок с 06.03.2024 (дата окончания срока не указана).

По актам приема-передачи от 14.11.2023, от 22.11.2023, от 06.03.2024 предприниматель передала обществу объекты аренды.

Как следует из пунктов 4 актов приема-передачи, транспортные средства и принадлежности осмотрены арендатором, переданы в технически исправном состоянии, пригодном эксплуатации, недостатков, препятствующих эксплуатации, не выявлено, отметки о наличии каких-либо видимых недостатков и повреждений в актах не отражены.

01.04.2024 транспортные средства возвращены арендатором арендодателю, о чем также составлены акты, однако, ответчиком данные акты не подписаны. Из пояснений истца следует, что автомобили возвращались работниками, для которых общество арендовало транспорт. В одностороннем порядке истец в актах отметил, что транспортные средства возвращены с повреждениями.

Поскольку полная оплата за весь период аренды ответчиком не внесена, а транспортные средства возвращены с повреждениями, истец, организовав предварительно экспертную оценку восстановительного ремонта поврежденного транспорта, предъявил ответчику требование о погашении задолженности и возмещении причиненных убытков (претензия от 02.07.2024), которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора Арбитражный суд Камчатского края обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, несмотря на общее правило о возмещении вреда непосредственно причинителем вреда, соответствующая обязанность может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда работники действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных сторонами договоров № 1, 2, 3 автомобили передаются по акту приема-передачи, в котором должны быть отмечены все видимые недостатки и повреждения. В случае отсутствия таких записей считается, что автомобили переданы арендатору без видимых недостатков и повреждений с полным перечнем имущества и документов, перечисленных в пунктах 4.2, 4.3 договора (пункты 4.4 договоров).

В рассматриваемом случае автомобили переданы ответчику по актам приема-передачи от 14.11.2023, от 22.11.2023, от 06.03.2024, в пунктах 4 которых указано, что транспортные средства и принадлежности осмотрены арендатором, переданы в технически исправном состоянии, пригодном эксплуатации, недостатков, препятствующих эксплуатации, не выявлено. Отметки о наличии каких-либо видимых недостатков и повреждений в актах отсутствуют.

Пунктами 5.1.6, 5.1.7, 5.2 договоров № 1, 2, 3 на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность автомобилей, а также переданного вместе с ними имущества и документов, с момента получения и до момента возврата, ежедневно осматривать автомобили на предмет внешних повреждений, а при наличии повреждений незамедлительно уведомить об этом арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.5, 5.1.21 договоров № 1, 2, 3 арендатор обязан вернуть автомобили арендодателю в состоянии, идентичном состоянию, в котором они были получены, не считая естественного износа, и возместить все убытки, причиненные автомобилям в результате их повреждения.

Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если: повреждения нанесены неустановленными третьими лицами или по вине арендатора; в момент аварии арендатор, его представитель либо иное лицо, уполномоченное арендатором на управление автомобилем, находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управлявшим застрахованным автомобилем; авария произошла по причине нарушения правил пожарной безопасности (перевозка и хранение огнеопасных веществ); транспортное средство использовалось для езды по бездорожью, в целях обучения вождению или гоночных целях; повреждены подвеска или салон (если данные повреждения не получены в результате ДТП, подтвержденного справкой по форме № 154 (форма от 01.04.2011) с указанием событий и характера полученных повреждений); управление автомобилем осуществлялось лицом, не имеющим удостоверения на право управления средствами транспорта данной категории; не выполнены условия пункта 5.2 договора (пункты 7.16 договоров № 1, 2, 3).

В силу достигнутых договоренностей, подписав акты без оговорок о состоянии имущества, ответчик констатировал принятие транспортных средств в аренду без видимых недостатков и повреждений, и до момента возврата имущества из аренды обязан был поддерживать имущество в исправном техническом состоянии, обеспечивать его сохранность, а при причинении повреждений автомобилям возместить ущерб арендодателю.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на ненадлежащую эксплуатацию ответчиком арендованных автомобилей, повлекшую причинение истцу убытков в размере расходов на восстановительный ремонт автомобилей, определенных на основании заключений эксперта от 20.05.2024 № 87/05-24, № 88/05-24, № 89/05-24.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал подтвержденным факт возврата ответчиком истцу автомобилей с явными повреждениями, установленными независимым оценщиком и зафиксированными на представленных фотоизображениях, в связи с чем в отсутствие в актах о состоянии имущества, составленных при приемке, сведений о повреждениях, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика о недостоверности представленных в материалы дела актов возврата от 01.04.2024, основанные на утверждениях о составлении при возврате имущества иных актов, отклонены судом как документально не подтвержденные, а аналогичные доводы со ссылкой на несоответствие актов установленному договором сроку аренды и о неодновременном возврате имущества - как противоречащие позиции ответчика по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой, как и период аренды, общество не оспаривало.

Относительно одностороннего характера указанных актов, подписанных только истцом, суд отметил, что в силу достигнутых договоренностей на арендатора возлагалась обязанность возвратить транспортные средства арендодателю по акту приема-передачи (пункты 4.5 договоров) по указанному в договоре адресу (пункты 4.10 договоров), и поскольку имущество возвращалось за пределами установленного договорами срока аренды (а по договору аренды № 3 срок возврата вообще не оговаривался), то по смыслу пунктов 4.7 договоров арендатор должен был за сутки уведомить арендодателя о возврате автомобилей и согласовать желаемое время сдачи имущества.

Риски, связанные с возвратом имущества в темное время суток и / или в грязном виде, возлагались на арендатора, поскольку согласно пунктам 4.9 договоров арендодатель в этом случае вправе требовать возмещения ущерба по состоянию кузова в течение суток с момента сдачи автомобиля.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки достигнутым договоренностям и в нарушение требований статьи 622 ГК РФ ответчик не выполнил возложенную на него обязанность и не передал истцу по акту приема-передачи транспортные средства, что влечет для него соответствующие предпринимательские риски.

В частности, как указал истец, автомобили возвращались не представителем общества, с которым велась деловая переписка, а нанятыми обществом работниками, для которых ответчик арендовал транспортные средства. Ответчик также подтвердил, что автомобили арендованы именно в интересах работников общества.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представленной в дело перепиской в мессенджере, которая хотя и подвергалась сомнению представителем ответчика, однако конкретных убедительных возражений со ссылкой на опровергающие переписку документы в материалы дела не представлено, тогда как содержание переписки полностью совпадает с описанной сторонами хронологией событий, с периодом аренды, видами переданных в аренду транспортных средств, имеются фотографии транспортных средств, фотоизображение отправленного счета от 02.04.2024 № 1 с реквизитами сторон. В этой связи сомнений в том, что истец вела переписку именно с представителем общества по существу спорных отношений, переписка не вызывает.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что к моменту обнаружения истцом спорных повреждений переданного в аренду имущества ответчиком возврат имущества в установленном договором порядке не произведен, доказательств обратного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества из аренды, ответчиком в материалы дела не представлено. Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Наличие повреждений зафиксировано актами возврата от 01.04.2024, фотоснимками и подтверждено актами осмотра, составленными независимым специалистом.

При этом вопреки доводам ответчика, о возврате имущества с повреждениями предприниматель сообщил представителю общества, с которым взаимодействовал на протяжении срока действия договоров, на следующий день после возврата транспортных средств. В частности, в переписке указано: «на Спасио 678 сломано водительское стекло...», «Королла 290, передний бампер под замену, вырван передний правый подкрылок, комплексная мойка авто.. .замена брелока сигнализации, экран потек», «Королла 571, вырвано крепление бампера, порван передний левый подкрылок, комплексная мойка авто», «Спасио 678, подъемный механизм водительской двери под замену, вырваны ручки задних пассажиров», «по технической части ходовка стучит везде». Также посредством мессенджера направлены фотографии автомобилей и причиненных им повреждений и счет на оплату ремонта. Возражений по существу повреждений представитель общества в ходе переписки не заявлял, изъявляя готовность возместить ремонт.

Признавая несостоятельными доводы ответчика относительно неподтвержденности факта повреждения имущества именно работниками общества на том основании, что акты возврата составлены 01.04.2024, а заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта - лишь 20.05.2024, и за период с момента возврата имущества и до подготовки экспертного исследования автомобили могли быть повреждены по иным обстоятельствам и иными лицами, суд исходил из того, что наличие повреждений зафиксировано актом от 01.04.2024 в момент возврата имущества и фотоснимками, направленными в тот же день и на следующий день представителю общества. Оценка произведена экспертом хоть и в мае, однако на основании осмотра, произведенного 05.04.2024, о чем составлены соответствующие акты, являющиеся составной частью заключений специалиста, а согласно представленным ответчиком сведениям об административных штрафах в период с 01.04.2024 по 05.04.2024 нарушений правил дорожного движения на автомобилях истца не зафиксировано (нарушения имели место либо до сдачи автомобилей, в том числе в период их эксплуатации ответчиком с учетом зафиксированного времени возврата (01.04.2024 в 23 час. 00 мин.), либо значительно позже произведенного экспертом осмотра).

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства (в частности, неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу арендованного имущества в установленном договором порядке), а также представленные доказательства (акты возврата имущества, акты осмотра, заключения специалиста, переписку сторон), суд пришел к правильному выводу, что предусмотренную пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, а также условиями договоров аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, обеспечению его сохранности и передачи арендодателю в состоянии, определенном договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.

При этом суд отметил, что уклонение ответчика от передачи арендуемого имущества в соответствии с согласованным в договорах порядком не отвечает критериям добросовестного поведения и влечет для него соответствующие предпринимательские риски. Действуя добросовестно и в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно организовать возврат объектов аренды истцу с осмотром возвращаемого имущества и составлением двустороннего акта об этом, исключив последующие претензии со стороны арендодателя, а при возникновении разногласий по состоянию имущества в момент его передачи (причины и характер повреждений, стоимости их восстановления) - самостоятельно организовать независимую экспертизу. Вместе с тем таких действий ответчик не предпринял, каких-либо доказательств, опровергающих содержание документов, представленных истцом, выводы относительно причины возникновения спорных убытков и их размера, в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для непринятия доказательств истца у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении повреждений транспортных средств по причинам, отличным от неисполнения арендатором обязанности по их надлежащей эксплуатации, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств материалами дела подтвержден.

Размер причиненного ущерба установлен заключениями эксперта от 20.05.2024 № 87/05-24, № 88/05-24, № 89/05-24, подготовленными в отношении каждого из трех поврежденных транспортных средств, и составил 555 000 руб. (172 800 рублей + 111 900 рублей + 270 300 рублей).

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Мотивированных возражений по расчету ущерба ответчик не заявил, документов, опровергающих достоверность выводов специалиста, не представил, как и доказательств наличия более разумного и распространенного способа исправления повреждений, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Исходя из того, что заявленный к взысканию размер ущерба установлен независимым специалистом с разумной степенью достоверности, а ответчиком не опровергнут, суд признал размер ущерба доказанным, а требование истца о его взыскании с ответчика - подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 555 000 рублей

Кроме того, в связи с необходимостью определения размера ущерба, истец был вынужден привлечь независимого оценщика, расходы на оплату услуг которого составили 24 000 рублей (договоры от 20.05.2024 № 87/05-24, 88/05-24, 89/05-24, чеки от 02.07.2024), что также находится в причинно-следственной связи с произошедшими событиями и является для истца убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ. 

На основании изложенного суд правомерно признал, что общий размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 579 000 рублей (555 000 рублей - расходы на восстановительный ремонт, 24 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2025 по делу № А24-4172/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина