АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15369/2022

Дело № А12-18678/2021

г. Казань

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 

по делу № А12-18678/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (далее – ООО «ДорАгроТех», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – ООО «Агроторг», должник). 

Определением от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, требования ООО «ДорАгроТех» признаны обоснованными. В отношении ООО «Агроторг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требования ООО «ДорАгроТех» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 597 000 руб., из которых 585 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Агроторг» просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дебиторская задолженность к ООО «Агроторг» продана на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «ДорАгроТех», победителем признан ИП ФИО3, следовательно ООО «ДорАгроТех» с 01.10.2021 не является кредитором ООО «Агроторг»; денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника перечислены на депозит суда не со счета заявителя ООО «ДорАгроТех», а со счета ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДорАгроТех» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 по делу № А12-34289/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 № 1, заключенный между ООО «ДорАгроТех» и ООО «АгроТорг». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «АгроТорг» в пользу ООО «ДорАгроТех» взыскана стоимость автомобиля в размере 585 000 руб. 

Доказательства погашения задолженности должником перед кредитором в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДорАгроТех» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агроторг» несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования кредитора составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «ДорАгроТех» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агроторг» несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ООО «ДорАгроТех» обоснованным, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2020 по делу № А12-34289/2018, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДорАгроТех» в размере 597 000 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание представленное конкурсным управляющим ООО «ДорАгроТех» ФИО1 согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника ООО «Агроторг», на депозитный счет арбитражного суда ФИО1 за ООО «ДорАгроТех» перечислено 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства по делу № А12-18678/2021 (платежное поручение от 11.08.2021 № 19), поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность сдана за 2020 год), имеет три открытых расчетных счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк»; согласно письмам регистрирующих органов по месту нахождения должника какого-либо имущества за ООО «Агроторг» не зарегистрировано, что также подтверждено должником в письменных пояснениях.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы, связанные с делом о банкротстве, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника имущества заявитель по делу обязан произвести их погашение.

Согласно представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информации на предложенного кандидата, суд первой инстанции установил, что данная кандидатура отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ФИО2 временным управляющим должником.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства поступили не со счета ООО «ДорАгроТех», а с личного счета ФИО1 судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку не влияют на правомерность введения процедуры наблюдения.

Также апелляционный суд правомерно не принял во внимание возражения ООО «Агроторг» об отсутствии у конкурсного управляющего кредитора полномочий на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и на перечисление от своего имени денежных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Действуя в данном случае в интересах ООО «ДорАгроТех», признанного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12-34289/2018 несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав общества с его кредиторами.

Кроме того, судом не приняты во внимание возражения ООО «Агроторг» о том, что конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 являются членами одной саморегулируемой организации, поскольку доказательств аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 по данному делу не представлено.

Доводы о недобросовестности конкурсного управляющего ООО «ДорАгроТех» апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку по смыслу положений абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Поэтому избрание такого варианта взамен принудительного исполнения решения службой судебных приставов-исполнителей, не всегда осуществляющей свои функции эффективно, само по себе не может являться свидетельством недобросовестности заявителя.

Также судом отклонен довод ООО «Агроторг», что дебиторская задолженность к ООО «Агроторг» продана на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «ДорАгроТех», победителем признан ИП ФИО3 и соответственно ООО «ДорАгроТех» с 01.10.2021 не является кредитором у ООО «Агроторг», т.к. не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения судебного акта дебиторская задолженность не была продана. Апелляционный суд указал, что состоялось замена лица лишь в материальном праве, процессуальной замены заявителя по делу не произошло.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что задолженность ООО «Агроторг» перед ООО «ДорАгроТех», подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, превышает 300 000 руб. и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Агроторг» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, включения требований ООО «ДорАгроТех» в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков недобросовестных действий при обращении с заявлением о признании ООО «Агроторг» банкротом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А12-18678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева