АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1918/2023

Дело № А65-12869/2022

г. Казань

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2023,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «БарсИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023

по делу № А65-12869/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «БарсИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанское электромонтажное предприятие» (далее – ООО «ТД «Казанское электромонтажное предприятие», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «БарсИнвестСтрой» (далее – ООО «БарсИнвестСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 922 478 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 865 руб. 55 коп. с последующим начислением до момента фактической оплаты (с учетом увеличения размера задолженности и снижения размера неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО «БарсИнвестСтрой» в пользу ООО «ТД «Казанское электромонтажное предприятие» взыскано 7 922 478 руб. задолженности, 108 865 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 63 156 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, полагает не доказанным факт наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку ответчик не получал на претензий с требованием об оплате, ни актов и справок по форме КС-2 и КС-3, следовательно на был извещен о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

ООО «ТД «Казанское электромонтажное предприятие» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В письменных пояснениях заявитель жалобы также сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, мотивировав его нарушением органом почтовой связи при доставке судебной корреспонденции порядка вручения почтовой корреспонденции от 17.05.2012 № 114-П.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика (заявителя жалобы).

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором от 01.07.2021 № 29/06/2021-КЭП на проведение отделочных работ, по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по объекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Максимова, блок 3», а ответчик (заказчик) – работы принять и оплатить. Цена договора определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составила  согласно пункту 2.1 договора - 16 082 478 руб. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: с 01.07.2021 по 30.11.2021.

В обоснование иска указано на то, что в рамках исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 14 473 568 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подписанные  сторонами.

 Кроме того, истец, совместно с претензией от 18.04.2022 № 11, вручил руководителю ответчика – ФИО2 односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 11.04.2022 № 4 на сумму 1 608 909 руб. 60 коп. При этом ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания данных актов, возражений относительно качества и объема выполненных работ также не поступило от ответчика..

Выполненные работы ответчиком оплачены в общей сумме 8 160 000 руб., задолженность по оплате составила 7 922 478 руб. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судами установлено, что  истцом выполнены работы на общую сумму 14 473 568 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3, в частности двусторонние, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций от 29.09.2021 № 1 на сумму 3 307 771 руб. 20 коп., от 14.12.2021 № 2 на сумму 6 020 557 руб. 20 коп. и от 02.03.20212 № 3 на сумму 5 145 240 руб.

Кроме того истцом в подтверждение факта выполнения работ также представлены односторонние акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 11.04.2022 № 4 на сумму 1 608 909 руб. 60 коп.

Судами установлено, что истец, совместно с претензией от 18.04.2022 № 11 вручил руководителю ответчика – ФИО2 односторонний акт по форме КС-2 от 11.04.2022 № 4  и справку по форме КС-3 на сумму 1 608 909 руб. 60 коп.

Ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания акта, а также возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление в суд не представил, 06.09.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление находится в производстве суда с 17.05.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск, вместе с тем, ответчик не воспользовался своими правами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, иск по существу ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 7 922 478 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и о неполучении актов правомерно отклонен, поскольку на момент подачи иска и принятии его к производству суда, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, юридическим адресом являлся – 

<

...>.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что сведения об адресе: 

<

...>, оф. 70 внесены только – 17.08.2022.

Материалы дела содержат достоверные доказательства о том, что претензии и акт выполненных работ направлены ответчику по надлежащему адресу, указанному в договоре с истцом и месту регистрации юридического лица, а также вручены лично под подпись руководителю ответчика.

Довод ответчика о том, что работы по односторонним актам выполненных работ им не приняты в виду того, что данные работы не выполнены, а также о том, что односторонние акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали, отклонены судами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец также просил взыскать с ответчика 108 865 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами, представленный истцом расчет процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами т удовлетворены в заявленном размере.

Судами также признано обоснованным требование истца о взыскании процентов с последующим начислении по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, в том числе, уточнения заявленных требований истцом, суды признав, что расходы заявителя по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной стоимостью услуг представителя является 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной позицию ответчика (заявителя жалобы) относительно ненадлежащего извещения его о начавшемся процессе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Положения Порядка № 114-п, а также Особых условий № 423-п, с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления на объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В данном случае почтовая корреспонденция поступила 28.05.2022 (15:36) возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 06.06.2022 (08:23), т.е. в соответствии с абзацем вторым пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и пункта 11.2 Приказа № 230-п.

При этом заявителем не учтено, что перечень «нерабочих праздничных дней» установлен трудовым законодательством Российской Федерации, статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации и содержит исчерпывающий перечень таких дней.

Срока хранения почтового отправления в данном случае составил 8 дней.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А65-12869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «БарсИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова