Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3567/2022

г. Рязань

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Соборное" (ОГРН: 

<

***>, 390005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, 390006, 

<

...>, пом. Н11, офис 336) 

о взыскании убытков в размере 59298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 07.09.2022 в размере 6535 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

товарищество собственников жилья "Соборное" (далее - ТСЖ "Соборное", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Стандарт" (далее - ООО "УК "Новый Стандарт", ответчик) о взыскании убытков в размере 59298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4363 руб. 68 коп.

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6535,77 руб., начисленных за период с 09.08.2021 по 07.09.2022. 

Увеличение размера исковых требований в части процентов судом было принято.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 16.10.2019 принято решение об управлении домом управляющей компанией, управляющей организацией избрано ООО "УК "Новый Стандарт" (протокол, л.д. 20-26).

25.11.2019 между собственниками помещений данного дома и ООО "УК "Новый Стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом №01/19-МКД (л.д. 13-15), согласно которому собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется деятельность по договору, содержится в приложении №1 к договору. Перечень и периодичность услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей компанией, согласованы сторонами в приложении №2 к договору. Плановый состав работ по содержанию и ремонту общего имущества, расходов по управлению и иных необходимых расходов определяется в расчете платы за содержание, текущее обслуживание и ремонт, являющимся приложением №4 к договору (пункты 2.3.1-2.3.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора, договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует по 30.11.2020. Если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договор по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 обществом "УК "Новый Стандарт" было проведено обследование технического состояния оборудования и коммуникаций котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт (л.д. 29).

Согласно акту, в результате обследования выявлено:

- оборудование котельной находится в неудовлетворительном состоянии;

- два котла Хопер -100 имеют износ 60%, горелки котлов имеют износ 85%, системы автоматического регулирования температуры нерабочие (вследствие чего большой расход газа), автоматика контроля подачи газа и розжига имеют износ 71%;

- запорная арматура имеет износ от 57 до 100%;

- приборы учета давления воды в системе теплоснабжения частично требуют замены;

- требуется ревизия насосного оборудования.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, объект - котельная для эксплуатации пригоден, оборудование, имеющее степень износа свыше 60%, требует замены, в случае использования оборудования с большой степенью износа экономичный расход газа не гарантирован.

Письмом №112 от 15.06.20220 ответчик уведомил истца о проведении обследования технического состояния оборудования, проинформировал о том, что оборудование, имеющее степень износа свыше 60%, требует замены, а также предложил истцу согласовать и оплатить работы по приведению оборудования котельной в удовлетворительное состояние (л.д. 30).

Письмом №187 от 09.10.2020 ответчик проинформировал истца о том, что участились случаи обращений арендаторов нежилых помещений по адресу: 

<

...>, о необходимости пуска пристроенной газовой котельной в целях осуществления подачи отопления. При проведении очередного осмотра оборудования выявленные технические неисправности не устранены, дальнейшая эксплуатация газового оборудования приведет к неблагоприятным последствиям

30.11.2020 сторонами был произведен повторный осмотр технического состояния оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, которым установлено: горелка имеет коррозию, следы сажи, частично не работоспособна, износ 60-70%, регулировочный-предельный термостат неисправен, требуется замена. Состояние теплообменника оценить не представляется возможным по причине отсутствия разборных механизмов верхней части теплообменника, соединенного неразборной трубой, предназначенной для выбросов продуктов сгорания. При осмотре пробного пуска котла Хопер-100 было установлено, что горелка работает неравномерно, отчетливо видно изменение цвета пламени в разных местах, также отсутствует пламя в разных местах горелки, на стенках камер сгорания имеется сажа. По результатам повторного осмотра был составлен акт осмотра технического состояния оборудования котельной (л.д. 36).

Как указал истец, по итогам произведенного повторного осмотра ООО "УК "Новый Стандарт" действий по закупке и последующей замене деталей оборудования котельной не предприняло, ввиду чего истец 18.12.2020 был вынужден заключить договор с ООО "Теплогазсервис" на приобретение необходимых деталей для приведения оборудования котельной в удовлетворительное состояние и на выполнение работ по монтажу горелки и автоматики котла.

ТСЖ "Соборное" приобрело у ООО "Теплогазсервис" горелку к котлу "Хопер-100" и регулятор газовый универсальный на сумму 44298 руб., что подтверждается товарной накладной №НФ-33 от 18.12.2020 (л.д. 34), а ООО "Теплогазсервис" выполнило работы по монтажу горелки и автоматики котла, что подтверждается актом об оказании услуг №НФ-272 от 23.12.2020 (л.д. 35).

Истцом оплачены оказанные услуги в полном объеме в размере 59298 руб. (стоимость товаров - 44298 руб., 15000 руб. - оплата услуг по монтажу), что подтверждается платежным поручением №93 от 31.12.2020 (л.д. 59).

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.07.2021, истец просил в течение 10 рабочих дней компенсировать сумму понесенных расходов 59298 руб. (л.д. 39).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Котельная дома №2, по пл. Свободы в городе Рязани пристроена к указанному многоквартирному дому, предназначена для обеспечения тепловой энергией данного дома, в связи с чем, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новый Стандарт" на основании договора №01/19-МКД от 25.11.2019 является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила №491), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт з).

Минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, определены работы, подлежащие выполнению для обеспечения надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правилами №170, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила №170), предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2), поддерживать оптимальную (не ниже допустимой) температуру воздуха в отапливаемых помещениях (пункт 5.4.4).

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Правила №410), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2, пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества входит, в том числе, сеть газопотребления.

Согласно пункту 18 Правил 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно приложению №4 к договору управления многоквартирным домом №01/19-МКД от 25.11.2019, в расчет оплаты за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома помимо прочего входит техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения (пункт 3.1 приложения №4).

Поскольку оборудование котельной предназначено для обеспечения тепловой энергией исключительно данного дома, является неотъемлемой частью его системы отопления и общим имуществом многоквартирного дома, а ООО "УК "Новый стандарт" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что именно ответчик обязан нести расходы на оплату ремонта спорного газового оборудования. Необходимость его замены материалами дела подтверждена и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец квалифицирует заявленные требования как убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в части оборудования котельной (горелки к котлу "Хопер-100", регулятор газовый универсальный), обеспечивающего работу котельной, не выполнил, учитывая, что факт несения ТСЖ "Соборное" расходов в сумме 59298 руб. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что на стороне ООО "УК "Новый Стандарт" возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика против исковых требований фактически сводятся к тому, что, по мнению ответчика, замена газовой горелки на новую, а также стоимость работ по ее замене относится к капитальному ремонту и имеет другой источник финансирования, в связи с чем ответчик, как управляющая компания, не вправе при осуществлении своей деятельности за счет средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, получаемых от собственников, производить работы по замене элемента системы газоснабжения.

Указанный довод отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Аналогичная позиция отражена в Письме Минстроя России от 03.07.2017 N29521-ОГ/04 "По вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт".

В настоящем случае необходимые детали были приобретены для приведения оборудования котельной в удовлетворительное состояние и выполнены работы по монтажу горелки и автоматики котла, что обладает характеристиками текущего, а не капитального ремонта.

 Кроме того, суд считает необходимым указать, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

То обстоятельство, что истец добровольно заключил с ООО "Теплогазсервис" договор на приобретение необходимых деталей для приведения оборудования котельной в удовлетворительное состояние и на выполнение работ по монтажу горелки и автоматики котла от 18.12.2020, не имеет значения для дела, поскольку не отменяет факта несения истцом расходов, которые должен был нести ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 59298 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 07.09.2022 в размере 6535 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 07.09.2022 составляет 6535 руб. 77 коп. 

Проверив расчет истца, суд считает его неверным в части начальной даты начисления процентов.

Претензией от 23.07.2021 истец просил компенсировать сумму понесенных расходов в течение 10 рабочих дней.

Согласно открытым сведениям с сайта "Почты России", претензия была вручена ООО "УК "Новый Стандарт" 28.07.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 12.08.2021.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Срок действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, истек 01.10.2022.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с учетом срока действия моратория: с 12.08.2021 по 31.03.2022 (232 день), что составляет 3509 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2512 руб.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Стандарт" (ОГРН: 

<

***>, 390006, 

<

...>, пом. Н11, офис 336) в пользу товарищества собственников жилья "Соборное" (ОГРН: 

<

***>, 390005, 

<

...>) 59298 руб. в возмещение понесенных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3509 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Соборное" (ОГРН: 

<

***>, 390005, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 87 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья В.А. Сельдемирова